Ухвала суду № 138559634, 28.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-п/537/54/2026

Справа № 537/6834/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мартишевої Т. О.

за участі секретаря судового засідання Антохіної Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шелудько О.О., звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заява обґрунтована тим що, заочним рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2025 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1318-1614 від 18 грудня 2023 року, станом на 10 вересня 2025 року, яка включає: 20 000 (двадцять тисяч) гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 70 400 (сімдесят тисяч чотириста) гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а всього 90 400 (дев`яносто тисяч чотириста) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Відповідач є діючим військовослужбовцем, та перебуває на військовій службі з 22.05.2025 р., що підтверджується такими документами:- військовим квитком серії НОМЕР_1 ;- довідкою форми 5 № 1215 від 19.05.2026 р.- довідкою № 9/177 від 18.07.2025 р.;- довідкою форми 5 № 3902/111 від 02.05.2025 р. У зв`язку з вказаними обставинами, Відповідач не проживає за місцем реєстрації, а тому не отримував жодних документів по справі, зокрема, судові повістки, та як наслідок не був обізнаний про відкрите судове провадження. Відтак, Відповідач не знав про відкрите провадження у справі за його участю.

Додатково зазначає, що у Відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З огляду на вищезазначене, оскільки Відповідач не отримував судових повісток, він був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення без з`ясування істотних обставин справи. Оскільки письмових доказів обізнаності Відповідача про дату, час і місце судового засідання та отримання ним копії позовної заяви з додатками матеріали справи не містять, вважає, що причина неявки до суду Відповідача у справі була поважною.

Частиною першою ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ч. 1,2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 537/6834/25 було виготовлено 25 грудня 2025 року, відповідно до картки руху документу доставлено рішення до електронного суду 26.12.2025 р. 02 липня 2026 р. Представник Заявника, адвокат Шелудько О.О., ознайомилась з матеріалами справи, докази чого наявні у матеріалах справи (Повідомлення № 119638). Таким чином, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 25.12.2025 р. спливає 22.07.2026 р., оскільки обраховується з моменту ознайомлення з рішенням суду та матеріалами справи 02.07.2026 р.

Ознайомившись з позовною заявою, Відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає позовні вимоги Позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів підписання спірного кредитного договору, що унеможливлює здійснити перевірку додержання Позивачем процедури інформування споживача про умови кредитування. В матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують перерахування коштів Відповідачу згідно вказаного спірного договору. Наданий Позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором №1318-1614 від 18.12.2023 р. не підтверджений належними доказами, оскільки наявність або відсутність указаної Позивачем суми заборгованості має бути підтверджена виключно матеріалами первинної бухгалтерської документації. Визначення даних сум в кредитному договорі не свідчить про отримання саме в цьому розмірі кредиту Відповідачем і виконання кредитодавцями своїх зобов`язань по договору. Долучені документи не є належним доказом для підтвердження факту надання Кредитором і, відповідно, отримання Відповідачем грошових коштів у зазначеному розмірі на виконання умов кредитного договору №1318-1614 від 18.12.2023 р. Окрім того, вищезазначені документи не містять інформації та доказів приналежності платіжної карти саме Відповідачу, а не іншій особі. Тобто Позивачем не надано доказів, які б беззаперечно підтверджували розмір заборгованості Відповідача за договором №1318-1614 від 18.12.2023 р., який заявляє Позивач у позовній заяві. Для розгляду позовних вимог необхідно врахувати також статус особи Відповідача ОСОБА_1 , який має статус військовослужбовця та на нього поширюються пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей», тобто у нього відсутній обов`язок щодо сплати процентів за користування кредитом.

За викладених обставин, вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Котелевський К.В., в судове засідання не з`явилися, представником надано заяву про перегляд заочного рішення без їх участі, заяву підтримують.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений належним чином.

З урахуванням вимог ч.1 ст.. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25 грудня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1318-1614 від 18 грудня 2023 року, станом на 10 вересня 2025 року, яка включає: 20 000 (двадцять тисяч) гривень - прострочена заборгованість за кредитом; 70 400 (сімдесят тисяч чотириста) гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а всього 90 400 (дев`яносто тисяч чотириста) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Частина 3 даної статті передбачає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів заяви, відповідач є військовослужбовцем, та перебуває на військовій службі з 22.05.2025 р., що підтверджується такими документами: - військовим квитком серії НОМЕР_1 ; - довідкою форми 5 № 1215 від 19.05.2026 р.; - довідкою № 9/177 від 18.07.2025 р.; - довідкою форми 5 № 3902/111 від 02.05.2025 р., згідно яких відповідач був призваний на військову службу по мобілізації з 22.05.2025 року, перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 вказує на те, що не отримував судових повісток, він був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення без з`ясування істотних обставин справи, та з викладених причин не мав можливості ознайомився із відповідним заочним рішенням.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню у відповідності до ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності двох обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини третя та четверта статті 128 ЦПК України ).

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України , судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

З наведеного вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, є, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа, поштове повідомлення з відміткою про відмову отримати судову повістку чи відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, у разі відмови відповідача отримати судову повістку чи у разі відсутності відповідача за зареєстрованою адресою його проживання (перебування), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені належним чином.

Проаналізувавши доводи заяви відповідача, з огляду на встановлені обставини щодо перебування відповідача на військовій службі з 22.05.2025, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Як вбачається зі змісту заяви відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що, оскільки він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, він не зміг реалізувати своє право на подання відзиву, та подання доказів, які матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів»).

Відповідно до статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом не залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і обставини, на які вказує останній мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, зважаючи положення ч.3, 4 ст.274 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання.

Відповідно до наказу в.о. голови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 05.17 від 09 липня 2026 року головуючий суддя Мартишева Т.О. перебуватиме у щорічній основній відпустці у період часу з 05 серпня 2026 року по 02 вересня 2026 року включно.

Керуючись ст.ст. 287 - 288 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2026 року о 14 годині 00 хвилин та розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя : Т.О. Мартишева