Постанова № 138559623, 28.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/844/2026

Справа № 537/4028/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

13.06.2026 року о 12 год 20 хв. в місті Кременчуці на вулиця Приходька, будинок 11, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT DOKKER днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце належним чином повідомлений.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Труш Д.І. не з`явився, заперечував обставин викладених в постанові, надав суду заперечення, прохав суд закрити провадження у справі. Також наголосив, що останнім часом працівники поліції працюють разом з працівниками ТЦК, тобто працівники поліції зупиняють ТЗ, а потім працівники ТЦК пакують водія, що також мало місце при затриманні ОСОБА_1 водію не було надано можливості скористатися правовою допомогою, не роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, порушена процедура розгляду справи.

В судовому засіданні інспектор Бивзюк Б.П. пояснив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та зупинився на посту поліції. Йому було повідомлено, що він не користується паском безпеки та запропоновано прийняти вправо та зупинитися. Але водій повернув направо, але поїхав далі не зупинивши ТЗ. Потім його зупинили. При спілкуванні з ним були виявлені ознаки наркотичного сп*яніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння в медичної установі, був складений протокол.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

В ст.251КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст.251,256КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Наведені вимоги законодавства не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691942, згідно з яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не повно зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено кваліфікуючу ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає встановленим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №637727 від 13.06.2026 року, за яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не викладено об`єктивну сторону правопорушення.

Фактично в протоколі про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1 притягається до відповідальності, працівник поліції при викладенні складу правопорушення обмежився наведенням у фабулі обвинувачення лише змісту диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначенийст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я згідно п.12 розділу І Інструкції.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу I Інструкції).

В розділі III Інструкції встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Так, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч.1ст.266 КУпАП та Інструкції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

Фактично ОСОБА_2 притягається до відповідальності за те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З поданого суду відеозапису з камер працівників поліції вбачається, що 13.06.2026 року о 12 год. 20 хв. в м. Кременчуці на вул. Приходька, буд. 11, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT DOKKER днз НОМЕР_1 . Після зупинки даного транспортного засобу на водія складений протокол порушення ПДР. Відносно водія ОСОБА_1 працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення. Під час спілкування працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість рухів, виражене тремтіння пальців рук. Пропонують пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 повідомляє, що не вживає наркотичні засоби. Водій повідомив працівників поліції, що він не зрозумів вимоги працівників поліції, чому присутні інші особи. Прохав надати правову допомогу.

Після чого працівники поліції складають щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який зачитали останньому.

З аналізу дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після зупинення на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 йому запропонували проїхати вправо та зупинитися. Під час маневру з припар кованого буса до машини ОСОБА_1 почав рух військовий. Після цього водій Морозов продовжив рух, але був зупинений працівниками поліції. Склали протокол за порушення ПДР, після чого повідомили про виявлені ознаки сп`яніння та необхідності пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після чого працівники поліції роз`яснили йому права визначені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, але не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Одразу ОСОБА_1 самостійно звернувся до адвоката, який роз`яснив йому наслідки таких дій, але працівники поліції вже склали протокол. Весь цей час ОСОБА_1 знаходився постійно в автомобілі, документи надав через стекло.

Слід зауважити, що працівники поліції запропонували пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій погодився, але в присутності адвоката. При цьому працівник поліції відмовив ОСОБА_1 у наданні йому правової допомоги адвоката, та запропонував проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння.

При огляді відеозапису наданого працівниками поліції у них в базі даний вже забито підприємство власник.

Не забезпечення водію допомоги адвоката є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист передбачений статтею 59 Конституції України.

В постанові зазначена кваліфікуюча ознака як поведінка, що не відповідає обстановці, але не зазначено в чому дана поведінка не відповідає обстановці. З оглянутого відеозапису встановлена адекватну поведінку водія, нормальне спілкування та реакцію на запитання, поводив себе адекватно. Крім цього після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції не відсторонили водія від керування, а побажали йому щасливої дорозі.

Так, статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

В ст. 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП по факту порушення ним п.2.5. ПДР.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,247,268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Маханьков О.В.