Ухвала суду № 138559555, 28.07.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/311/25

Провадження № 2/533/11/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача адвоката Юрченко А.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Марченка В.В.,

представниці відповідачки ОСОБА_3 адвоката Олійник Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Козельщинська селищна рада, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року представниця позивача ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Аліна Валентинівна звернулася від імені та в інтересах позивача до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, у якій просила суд:

1) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по справі;

2) усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,76 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки під кадастровим № 5322085501:01:001:0138, належній ОСОБА_2 , в Державному земельному кадастрі;

3) скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 57624600 від 19.11.2024, про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 0,7921 га, кадастровий № 5322085501:01:001:0138, розташовану на території Мальцівського старостинського округу Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 76161638 від 19.11.2024 13:39:12, Горбенко Людмила Володимирівна, Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, Кременчуцький районний нотаріальний округ, Полтавська область, підстава для державної реєстрації свідоцтво про право на спадщину серія та номер 1-903, видане 19.11.2024 Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області;

4) усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,76 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки під кадастровим № 5322085501:01:002:0080, належній ОСОБА_3 , в Державному земельному кадастрі;

5) скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності 39766330 від 17.12.2020, про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, загальною площею 0,5467 га, кадастровий № 5322085501:01:002:0080, розташовану на території Мальцівського старостинського округу Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 55768734 від 17.12.2020 14:20:32, ОСОБА_4 , Козельщинська державна нотаріальна контора, Кременчуцький районний нотаріальний округ, Полтавська область, підстава для державної реєстрації свідоцтво про право на спадщину серія та номер 6054, видане 17.12.2020 Козельщинською державною нотаріальною конторою Полтавської області.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року позовну прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22 травня 2025 року (т.с. 1 а.с. 44-47).

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору Козельщинську селищну раду та Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

01 травня 2025 року від третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення щодо позову (т.с. 1 а.с. 56-61).

09.05.2025 від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (т.с. 1 а.с. 69-74).

14.05.2025 від представниці відповідачки ОСОБА_3 адвоката Кінаш Тетяни Василівни через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (т.с. 1 а.с. 90-133).

15.05.2025 від третьої особи Козельщинської селищної ради через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення щодо позову (т.с. 1 а.с. 134-158).

20.05.2025 від третьої особи Козельщинської селищної ради через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі (т.с. 1 а.с.170-177).

21.05.2025 представницею позивача - адвокатом Юрченко А.В. подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (т.с. 1 а.с. 178-181).

Протокольною ухвалою суду від 22.05.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.06.2025 для надання можливості сторонам мирно врегулювати спір (т.с. 1 а.с. 187-189).

13.06.2025 представниця відповідачки ОСОБА_3 адвокат Кінаш Т.В. подала заяву про вихід адвоката зі справи та виключення її даних як представниці відповідачки у зв`язку зі розірванням договору про надання правової допомоги (т.с. 1 а.с. 195-196).

18.06.2025 від представниці відповідачки ОСОБА_3 адвоката Олійник Лілії Михайлівни про ознайомлення з матеріалами справи (т.с. 1 а.с. 198). У цей же день представниці надано доступ до електронних матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.06.2025 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представниці відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Олійник Лілії Михайлівни та оголошено перерву у судовому засіданні до 18.08.2025 з метою самостійного звернення ОСОБА_3 до експертної установи.

18.08.2025 клопотання представниці відповідачки ОСОБА_3 адвоката Олійник Лілії Михайлівни про відкладення судового засідання протокольною ухвалою суду задоволено. Судове засідання відкладено на 18.09.2025 (т.с. 2 а.с.28).

09.09.2025 від представниці відповідачки ОСОБА_3 адвоката Олійник Лілії Михайлівни через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів (т.с. 2 а.с.33-34) разом зі висновком експерта від 05.09.2025 № 56-25 (т.с. 2 а.с.36-45), яке протокольною ухвалою суду від 18.09.2025 задоволено, докази долучено.

У підготовчому судовому засіданні 18.09.2025 представницею позивача адвокатом Юрченко А.В. заявлено клопотання про призначення повторної земельної-технічної експертизи.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин (т.с. 2 а.с. 75-78).

17.11.2025 від представниці відповідачки ОСОБА_3 адвоката Олійник Лілії Михайлівни через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (т.с. 2 а.с. 88-89).

17.11.2025 представницею відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Олійник Лілією Михайлівною подано клопотання про призначення додаткової експертизи (т.с. 2 а.с. 101-103).

У судовому засіданні 18.11.2025 досліджувалися матеріали справи та оголошено перерву до 25.11.2025 (т.с. 2 а.с.113-116).

У судовому засіданні 25.11.2025 досліджувалися матеріали справи та оголошено перерву до 02.12.2025 для вирішення питання про призначення додаткової експертизи (т.с. 2 а.с. 140-142).

У судовому засіданні 02.12.2025 здійснено допит свідка та розглянуто клопотання представниці відповідачки про призначення додаткової експертизи у справі.

У зв`язку з проведенням 02.12.2025 позапланових технічних робіт на об`єктах інформаційної інфраструктури судової влади України виникли перешкоди з доступом до підсистеми «Електронний суд», у зв`язку з чим судове засідання було розпочато зі затримкою та перервано через неможливість подальшого фіксування судового засідання. Учасники судового засідання не заперечували проти завершення судового засідання та розгляду клопотання про призначення додаткової експертизи без участі сторін та їх представників.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2025 року задоволено клопотання представниці відповідачки ОСОБА_3 адвоката Олійник Лілії Михайлівни про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи. Призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Маківському Миколі Володимировичу. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи (т.с. 2 а.с. 158-161).

01 червня 2026 року від судового експерта Маківського Миколи Володимировича надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта від 06.05.2026 № 101-25.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 червня 2026 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 15.07.2026 (т.с. 2 а.с.186).

13 липня 2026 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик (допит) судового експерта для надання роз`яснень (т.с. 2 а.с. 191-193).

У клопотанні відповідачка стверджувала, що потребують роз`ясненню експертом такі питання:

-чи відповідає конфігурація і проміри межових точок на земельну ділянку площею 0,76 га, відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959, виданого 04.04.1998 ОСОБА_5 , на схематичному плані? Якщо, ні то чому?

-чи були встановлені фактичні координати межових точок на земельну ділянку площею 0,76 га, відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959, виданого 04.04.1998 ОСОБА_5 , та ділянки з кадастровим номером 5322085501:01:001:0138, що належить ОСОБА_2 ;

-яка причина накладення ділянки з кадастровим номером 5322085501:01:001:0138, що належить ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 0,76 га відповідно до державного акту серії ІІ-ПЛ № 042959, виданого 04.04.1998 ОСОБА_5 ? Якщо ділянка зміщена, то чи змінюється площа накладення?

14.07.2026 від представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Аліна Валентинівна надійшла заява про зміну предмету позову (т. 2 а.с.194-197), у якій вона просила суд:

- прийняти заяву про зміну предмету позову;

- витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння частину земельної ділянки, кадастровий номер 5322085501:01:001:0138, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 1-903, виданого 19.11.2024 Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області, та яка перетинається із сусідньою земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , а саме земельну ділянку загальною площею перетину земельних ділянок 0,2005 га з координатами території накладання по осі Х: 5434800.3900, 5434831.4984, 5434836.0921, 5434788.0875, 5434764.0519,5434718.2587, 5434715.5177 та по осі Y: 4413091.0500, 4413145.8358, 4413153.9260, 4413176.9240, 4413186.2595, 4413199.0896, 4413135.5145.

Представниця позивача заяву обґрунтувала, тим що висновком експерта підтверджується факт накладення тільки щодо земельної ділянки, належної відповідачці ОСОБА_2 . Крім того, з посиланнями на правові висновки Верховного суду фактично визнала, що неправильно обрала спосіб захисту прав позивача.

15.07.2026 від представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Аліна Валентинівна надійшло клопотання (т.с. 2 а.с. 206-207), у якому вона просила вирішити клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження та виключити відповідачку ОСОБА_3 з числа відповідачів по справі.

Ухвалою суду від 15 липня 2026 року клопотання представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Аліна Валентинівна про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено. Повернено справу на стадію підготовчого провадження. Прийнято до розгляду заяву представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Аліна Валентинівна про зміну предмету позову.

24 липня 2026 року від представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Аліна Валентинівна надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому вона просила прийняти відмову від позовних вимог до відповідачки ОСОБА_3 (т.с. 2 а.с. 236-237).

Заява обґрунтована тим, що 14.07.2026 позивачем було подано заяву про зміну предмету позову. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову. Первісна позовна заява містила позовну вимогу до відповідачки ОСОБА_3 , а саме: скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності: 39766330 від 17.12.2020, про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, загальною площею 0,5467 га, кадастровий номер 5322085501:01:001:0080, розташовану на території Мальцівського старостинського округу Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55768734 від 17.12.2020 14:20:32, ОСОБА_4 , Козельщинська державна нотаріальна контора, Кременчуцький районний нотаріальний округ, Полтавська область, підстава для державної реєстрації свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 6054, видане 17.12.2020 Козельщинською державною нотаріальною конторою Полтавської області. Натомість заява про зміну предмету позову не містить позовних вимог до співвідповідачки ОСОБА_3 .

27.07.2026 представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Марченко Віталій Володимирович подав відзив на позовну заяву (змінену) про витребування із незаконного володіння частини земельної ділянки (т.с. 2 а.с. 245-253). У відзиві представник відповідачки просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів про витребування із незаконного володіння частини земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні представниця позивача Юрченко А.В. та позивач ОСОБА_1 заяву про відмову від позову до відповідачки ОСОБА_3 не підтримали, просили суд розглянути таку заяву на стадії судового розгляду справи по суті. Щодо клопотання відповідачки ОСОБА_2 про виклик та допит експерта не заперечували проти його задоволення.

Представниця відповідачки ОСОБА_3 адвокат Олійник Л.М. заперечувала проти задоволення клопотання про виклик та допит експерта, вважала таке клопотання недостатньо обґрунтованим.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Марченка В.В. підтримали раніше подане клопотання про виклик та допит експерта, просили його задовольнити.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, не вирішує питання про відмову позивачем від позову на даній стадії провадження та залишає таке питання відкритим до наступної стадії судового провадження розгляду справи по суті.

Право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України зберігається на будь-якій стадії судового процесу. Непідтримання заяви про відмову від позову у підготовчому судовому засіданні не дозволяє суду вирішити таке питання без порушення права позивача на диспозитивність.

Що стосується клопотання відповідачки ОСОБА_2 про виклик та допит експерта, суд уважає, що таке клопотання слід задовольнити, оскільки воно підтримано і стороною відповідачки, до якої спрямована змінена позовна вимога, і стороною позивача.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тож, якщо в учасників справи (сторони позивача та відповідача) виникли питання до експерта з приводу наданого ним висновку, суд не має підстав відмовляти у задоволенні клопотання сторони відповідача та з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне викликати судового експерта у судове засідання з метою роз`яснення висновку судової експертизи та надання відповідей на питання учасників справи та суду.

Інші заяви та клопотання процесуального характеру учасники судового засідання не подавали.

Судом роз`яснено учасникам судового засідання необхідність завчасного подання документів на підтвердження понесених судових витрат сторін у справі.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, ухвалення рішення по суті.

Усім учасникам справи суд надав рівні можливості у здійсненні процесуальних прав, у наданні доказів та заяв по суті спору.

Судом вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями ст. 13, 43, 72, 197-198, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2026 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою:39100, Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про виклик (допит) судового експерта для надання роз`яснень задовольнити.

Викликати у судове засідання судового експерта Маківського Миколу Володимировича (вул. Шевченка, буд. 59/78, м. Кременчук, Полтавська область) для надання роз`яснень висновку експерта від 06.05.2026 № 101-25.

Установити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: допит експерта, дослідження письмових доказів, пояснення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Роз`яснити учасникам справи, що у суду є технічна можливість проводити судові засідання у режимі відеоконференції. Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції учасник справи має подати заяву у порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повну ухвалу складено та підписано 28 липня 2026 року. Ухвала не оголошувалася у зв`язку з неявкою учасників справи на оголошення.

Суддя В.П. Козир