Постанова № 138559535, 28.07.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/1006/26

Провадження № 3-в/552/27/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участі секретаря судового засідання Руденької А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2026 року у справі № 243/1006/26,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 15.07.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2026 року у справі № 243/1006/26, в якій просить суд скасувати постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Провадження у справі закрити на підставі п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також за наявності за тим самим фактом стосовно особи повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла до провадження судді Айдаєва Р.З.

Заява мотивована тим, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Постановою апеляційного суду вказана постанова залишена без змін. Вважає, що постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області підлягає перегляду у зв`язку з виявленням нововиявлених обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були і не могли бути відомі суду та йому на момент розгляду справи. Суть нововиявлених обставин та обґрунтування недопустимості й фальсифікації доказів, а саме щодо незаконного походження особистих документів та відкриття кримінального провадження (ЄРДР), заздалегідь підготовлених та надрукованих «пояснень» свідків, простроченого технічного стану та незаконності приладу «АлКонт», відсутності спеціальних повноважень та навчання у особи, яка проводила огляд, порушення технічного регламенту огляду та недійсності процедури, протоколу ДНК/С № 0253 та заяви про визнання вини (аркуш справи № 10), порушення принципу Non bis in idem (заборони подвійного покарання).

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Змістом статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає провадження за нововиявленими або виключними обставинами, а тому вважаю слід застосувати аналогію закону.

Главою 34 цього Кодексу визначено підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2026 року у справі № 243/1006/26, залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви - десять днів із дня отримання копії цієї постанови і роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде йому повернута.

Статтею 35 КПК України визначено, що процесуальні документи в електронній формі можуть подаватися учасниками кримінального провадження до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів) у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Якщо інші учасники кримінального провадження, крім осіб, які реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях) в обов`язковому порядку, мають офіційні електронні адреси, то за наявності технічної можливості та письмової заяви, поданої в конкретному кримінальному провадженні, копії таких документів направляються зазначеним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів) в електронній формі.

Заявник ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що підтверджується поданою ним заявою про перегляд постанови через електронний кабінет та відповіддю № 38189820. Постанова Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2026 про залишення без руху, була доставлена до електронного кабінету заявника 16.07.2026 о 06:53:03, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 13).

Останнім днем встановленого судом строку для усунення недоліків було 27 липня 2026 року.

Однак, на виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 15.07.2026 заявник ОСОБА_1 станом на 28.07.2026, зазначених в постанові недоліків не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

За змістом частини 3 статті 429 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2026 року у справі № 243/1006/26, підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2026 року у справі № 243/1006/26, повернути.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З.Айдаєв