Ухвала суду № 138559359, 28.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/15771/25

Провадження № 1-кс/524/1778/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солонці Кременчуцького району Полтавської області, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у межах кримінального провадження № 12024170000000070 від 09.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024170000000070 від 09.01.2024.

На обґрунтування клопотання зазначено, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, за фактом:

незаконного виготовлення, зберігання, пересилання та збуті наркотичних засобів;

незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах та наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб;

незаконного придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб,

умисних дій, які виразилися в організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропних речовин групою осіб.

27.07.2026 в.о керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 виніс постанову у кримінальному провадженні № 12024170000000070 від 09.01.2024 про продовження строку досудового розслідування у вказаному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.08.2026.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років з конфіскацією майна. На думку прокурора, суворість можливого покарання доводить існування ризику переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, тому просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що обставини, вказані у клопотанні, на його думку свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а також наявні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурор наголосив, що підозрюваний вважається не судимим в силу ст. 89 КК України та є особою, яка порушила правила військового обліку. Зазначив про можливість визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Посилалися на те, що під час перебування під домашнім арештом підозрюваний не порушував умови запобіжного заходу, на виклики прибував, на свідків не впливав. Зазначають, що прокурором не долучені докази уникнення підозрюваним відповідальності чи впливу на свідків.

Крім того, захисник просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_4 , стан здоров`я якого впливає на можливість підозрюваного перебувати в умовах тримання під вартою (потрібних ліків в СІЗО немає, їх постійно купують та передають батьки). Підозрюваний має постійне місце проживння, батьків та є одруженим. Вважає, що у випадку продовження строку тримання під вартою, слід застосувати заставу у мінімальному розмірі.

Підозрюваний повідомив, що підтримує позицію захисника, стан його здоров`я впливає на перебування в умовах тримання під вартою (підвищується тиск та серцебиття, темніє в очах тощо), потребує медичної допомоги. З приводу стану здоров`я звертався до лікуючого лікаря у СІЗО, призначене лікування якого допомагає, однак на незначний проміжок часу. Крім того, зауважив, що має старого кота, за яким потрібний догляд.

За клопотанням захисника до матеріалів долучено копії рецептів за № № 38, 1310, 0896, витягу з амбулаторної картки підозрюваного із зазначенням про перебування на диспансерному обліку у невропатолога, консультаційного висновку кардіолога від 20.06.2026, результатів УЗД щитоподібної залози від 20.06.2026, УЗД черевної порожнини та нирок, УЗД серця, виписки з медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення № 1865/548 за період з 02.04.2025 по 08.04.2025, результатів амбулаторного моніторування артеріального тиску.

За клопотанням прокурора до матеріалів долучена копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.03.2026 за вих. № 11/1849 про те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку та з 08.11.2025 має порушення правил військового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо досудове розслідування не було завершене у визначений строк.

04.06.2026 ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука у справі № 524/15771/25 відмовлено у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

16.07.2026 ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчук скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого частково задоволено. Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2026 без визначення застави. Підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги обставини, наведені у клопотанні, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (можливість переховуватися від суду та органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків).

Доводи захисника та підозрюваного про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурора встановлено існування обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Відомостей, обставин, які свідчили б про зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною захисту не наведено.

Інших даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Щодо долучених стороною захисту копій рецептів, витягу з амбулаторної картки, консультаційного висновку кардіолога, результатів УЗД щитоподібної залози, черевної порожнини та нирок, серця, виписки з медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення № 1865/548 за період з 02.04.2025 по 08.04.2025, результатів амбулаторного моніторування артеріального тиску, слідчий суддя зазначає про відсутність узагальненого висновку лікаря про те, що захворювання підозрюваного є такими, що перешкоджають перебувати в місцях тимчасового утримання.

Враховуючи особу підозрюваного, ризики, які стали підставою для застосування щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які продовжують існувати і не зменшилися, те, що особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких кримінальних правопорушеннях, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`який запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити із визначенням застави в мінімальному розмірі щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто в сумі 266240,00 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги.

Відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування. Отже, за необхідності медична допомога надається підозрюваним, обвинуваченим в умовах слідчого ізолятора.

Враховуючи скраги підозрюваного на стан здоров`я, слідчий суддя приходить до висновку про забезпечення проведення судово-медичного обстеження підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.08.2026 на період досудового розслідування.

Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік»,що становить 266240 грн 00 коп та може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали підозрюваним або іншою фізичною / юридичною особою за такими реквізитами:

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855, Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача UA398201720355289002000015950.

У платіжному документі в призначені платежу зазначається: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підсудного (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Автозаводського районного суду міста Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.08.2026 на період досудового розслідування.

Доручити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» організувати проведення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичне обстеження з метою встановлення стану здоров`я та за потреби забезпечити належне лікування підозрюваного.

Надати дозвіл Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на доставку (етапування) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закладів охорони здоров`я, що мають ліцензію Мінінстерства охорони здоров`я України, та які надають медичні послуги і не віднесені (або внесені) до відання центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері виконання кримінальних проваджень та пробації, з метою надання медичних послуг, здійснення медичного огляду, обстеження, проведення необхідного медичного лікування тощо.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1