Рішення № 13855934, 18.02.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-5789/10

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

«13»грудня 2010 року м.Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ТДВ «Страхова компанія «Фідель СК»до ОСОБА_1 , третя особа - Ізмаїльська філія ЗАТ «Страхова компанія «Крона»про відшкодування майновоїшкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Ізмаїльської філії ЗАТ «Страхова компанія «Крона», який був в ході розгляду справи уточнений , про відшкодування майновоїшкоди в порядку регресу, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 жовтня 2008 року о 10 години 10 хвилин на вулиці Краснова, м.Одеси сталося ДТП за участю ОСОБА_2 водія ТОВ «МШК Україна», керуючого автомобілем Volkswagen Car-Avella, державний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1 водія ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_2, внаслідок якої автомобілю Volkswagen Car-Avella, що належить ТОВ «МШК Україна», були заподіяні такі механічні пошкодження: деформовані передні та задні праві двері, заднє праве крило, розбите праве заднє скло. У скоєнні ДТП Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2008р. по справі № 33-1089/08, яка залишена без змін Постановою Апеляційного суду Одеської області від 5.01.2009р., винним було визнано водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1. Відповідно до розрахунків ТОВ «Автомобільний дім»- особи з виключним правом на здійснення технічного сервісного обслуговування пошкодженого транспортного засобу, розмір матеріальної шкоди, спричиненої ТОВ «МШК Україна»- власнику автомобіля Volkswagen Car-Avella, становить 28598 гривень, які, в свою чергу, позивач ТДВ «Страхова компанія «Фідель СК» - страховик власника пошкодженого автомобіля по договору майнового страхування відшкодував ТОВ «МШК Україна»за мінусом франшизи. Сума страхового відшкодування, враховуючи франшизу, становила 27506 гр. 75 коп., які позивач, ТДВ «Страхова компанія «Фідель СК», відповідно до уточненого позову просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу разом з судовими витратами у розмірі: судовий збір (держмито) 276 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250грн, витрати на правову допомогу - 1563 грн., витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача 420 грн. в газеті «Урядовий курєр»; 90 грн. в газеті «Чорноморські новини».

В ході судового засідання Ізмаїльська філія ЗАТ «Страхова компанія «Крона»ухвалою суду була залучена до участі у справі в якості третьої особи.

Представник позивача, будучи належним чином сповіщеним про час, дату та місце судового засідання , подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позов в повному обсязі .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, що підтверджується оголошеннями в примірниках друкованих засобів інформації, що маються в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів та пояснень представника позивача, даних в судовому засіданні.

25 жовтня 2008 року о 10 години 10 хвилин на вулиці Краснова, м.Одеси сталося ДТП за участю ОСОБА_2водія ООО «МШК Україна», керуючого автомобілем Volkswagen Car-Avella, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, і ОСОБА_1 водія ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_2, 1984 року випуску. Як вбачається з матеріалів справи винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний ОСОБА_1, який порушив пункт 10.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 „Про правила дорожнього руху". Вина відповідача встановлена і підтверджується Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2008р. по справі № 33-1089/08, яка була залишена без змін Постановою Апеляційного суду Одеської області від 05.01.2009р. Відповідно до розрахунків ТОВ «Автомобільний дім»- особи з виключним правом на здійснення технічного сервісного обслуговування пошкодженого транспортного засобу, розмір матеріальної шкоди, спричиненої ТОВ «МШК Україна»- власнику автомобіля Volkswagen Car-Avella, становить 28598 гривень. В свою чергу, між власником пошкодженого транспортного засобу ТОВ «МШК Україна» та ТДВ «Страхова компанія «Фідель СК»був укладений договір майнового страхування належному йому транспортного засобу № 00368/2008 ТС від 20.10.2008р. ТДВ «Страхова компанія «Фідель СК»належним чином виконала умови договору і відшкодувала витрати страхувальника - ТОВ «МШК Україна»(за мінусом франшизи), на відновлення пошкодженого автомобіля, що підтверджується платіжними документами, які містяться у матеріалах справи. Страхове відшкодування, враховуючи франшизу, склало суму у розмірі 27506 гр. 75 коп. (страхове відшкодування = розмір майнової шкоди франшиза 0,5% = 28598,00 грн. 1091,25 грн = 27506,75 грн.). Тобто, зроблені фактичні затрати позивача - ТДВ «Страхової компанії «Фідель СК»склали 27506 грн. 75 коп., копії сплачених рахунків досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно роз'яснень, що приведені у абзаці першому п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. (із змінами) „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, збитки - є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Шкода заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи ( ч. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року зі змінами).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Страхової компанії «Фідель СК» підлягає задоволенню у розмірі 27506 гр. 75 коп. гривень.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволено частково , судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

В зв'язку з викладеним, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат, що складаються з державного мита, витрат, повязаних з ІТЗ розгляду справи, та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення витрат, повязаних з отриманням юридичної допомоги, то суд дійшов висновку про необхідність у відмові в задоволенні зазначених вимог з наступних підстав.

По-перше, постановою від 01.10.2002р. по справі № 30/63 Верховний Суд України роз'яснив, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Стягнення ж суми в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат, чинним законодавством не передбачено.

Проте , позивачем не надано суду відповідних фінансових документів на підтвердження сплати грошової суми.

По-друге , відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦПК правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Однак, позивачем всупереч вищезазначеним нормам, не наданий документ, підтверджуючий, що юрист Барахтенко К.О. є фахівцем у галузі права і за законом має право на заняття адвокатською діяльністю (надання такої допомоги).

Таким чином , суд вважає , що позовні вимоги щодо стягнення витрат , повязаних з оплатою правової допомоги у розмірі 1563 гривень , не підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 993, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191, 1192ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ТДВ «Страхова компанія «Фідель СК»до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Ізмаїльської філії ЗАТ «Страхова компанія «Крона»про відшкодування майновоїшкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Фідель СК» (код ЄДРПОУ 32432114) суму у розмірі 27506 гр. 75 коп. (двадцять сім тисяч пятсот шість гривень сімдесят пять копійок ).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Фідель СК»(код ЄДРПОУ 32432114) судові витрати , що складаються з державного мита у розмірі 276 гривень , витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача до суду у розмірі 510 гривень .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Суворова