Ухвала суду № 138558425, 23.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кп/381/271/26

381/4129/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202511131000706 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, посилаючись на ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прокурор посилається на ряд наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не можливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України: оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий злочин, тому, прогнозуючи неминучість тривалого покарання у вигляді позбавлення волі, він, матиме можливість переховуватись від правоохоронних органів, як спосіб уникнення від відповідальності; Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов?язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв?язками та усіма видами зв?язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»). Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, як спосіб уникнення від відповідальності. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі може бути підставою та мотивом для ОСОБА_4 до втечі;

-п.5 ч.1 ст.177 КПК України: оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного злочину, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо вчинення протиправних діянь, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому, у разі перебування ОСОБА_4 без такого запобіжного заходу, наявні передумови для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, у тому числі пов?язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, що дасть змогу обвинуваченому працювати та забезпечувати свою родину.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлене прокурором клопотання, дійшов висновку про наступне.

Метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, домашній арешт (статті 131,176,183 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд оцінює суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст.310 КК України. Злочини за є тяжкими, санкція закону передбачає покарання за їх вчинення до 8 років позбавлення волі. Характер та фактичні обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

У зв`язку з викладеним, на думку суду, з метою ухилення від покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, то він може ухилитися від суду. Тобто в даному випадку, на думку суду, прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Наявність місця роботи ОСОБА_4 у ТОВ «Сільпо-Фуд» відповідно до наказу від 24.09.2025 року, на думку суду, хоч і зменшує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, однак може привести до вжиття заходів обвинуваченим, направлених на ухилення від суду, оскільки перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом ніж цілодобовий домашній арешт, обвинувачений може вільно переміщатись, у зв`язку з чим матиме більш реальну можливість ухилитись від суду.

Тобто в даному випадку, на думку суду, прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 , та того що, свідки ще не допитані, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

Керуючись ст. 176, 177,178,183, 186, 193, 194,199, 314-315,370-372 КПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці - до 23 вересня 2026 року, включно.

Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 23 липня 2026 року до 23 вересня 2026 року, включно.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до суду;

2) цілодобово перебувати за місцем реєстрації та проживання, не відлучатись без дозволу суду та за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога»;

3) утриматись від спілкування зі свідками у данному кримінальному провадженні;

4) безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали покласти на Фастівське РУП ГУНП в Київській області, контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6