Рішення № 138558375, 28.07.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/792/26

Провадження № 2/378/639/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марущак Н. М.,

за участю секретаря Гончарук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 з посиланням на те, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем 25.01.2020 укладено договір про споживчий кредиту № 1321985, відповідно до умов якого кредитодавець надав кошти відповідачу в сумі 5000 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у строки, визначені в договорі.

29.12.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимог № 58-МЛ. Відповідно до вказаного договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Відповідач зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим має заборгованість 17695,00 грн., з яких 4500 грн. за тілом кредиту, 11715,00 грн. за відсотками, 1000,00 грн. комісія за видачу кредиту, 480, 00 грн. пеня.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вказану суму заборгованості за договором про надання фінансового кредиту та на відшкодування витрат на правничу допомогу 8000 грн. та по сплаті судового збору 2662,40 грн.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 01.07.2026 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін (а. с. 41).

Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про час та розгляд справи товариство повідомлене належним чином (а. с. 48, 53) в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити без участі представника товариства (а. с. 5).

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 54), відзиву на позов не подав.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк відповідач письмового відзиву на позов не подав, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25 січня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , як Позичальником, укладено кредитний договір № 1321985 (а. с. 8 - 10), який підписаний електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача (а. с. 11 зв,), зазначений в п. 10 Кредитного договору, реквізити сторін (а. с. 10 зв.), що підтверджується копією вказаного договору (а. с. 8 - 10) та довідкою ТОВ «Мілоан» від 10.09.2025 (а. с. 11 зв.), відповідно до якої відповідач анкету заяву на кредит № 1321985 заповнив 25.01.2020 о 01:06:36, договір підписав 25.01.2020 о 01:08:22 (а. с. 12).

Згідно п. 1.2 договору сума кредиту складає 5000 грн., за п. 1.3 строк позики 15 днів, за п. 1.4. позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом 09.02.2020, за п. 1.5.1 комісія за надання кредиту: 1000.00 грн., яка нараховується за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту, за п. 1.5.2 проценти за користування кредитом 2250.00 грн., які нараховуються за ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного кредитного договору (надалі Договорів) кредитодавець зобов`язується., на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення» заборгованості, згідно п. 1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Згідно п. 4.1 у разі прострочення позичальником зобов`язання повернення кредиту позичальник зобов`язаний сплатити на користь товариства пеню у розмірі 2% від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення.

Факт надання коштів за вищевказаним кредитним договором підтверджується платіжним дорученням № 14271687 від 25.01.2020, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" перерахувало ОСОБА_1 на платіжну картку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5000 грн., призначення платежу згідно договору 1321985 (а. с. 13).

Відповідно до довідки АТ КБ «Приват Банк» від 13 липня 2026 року, наданою на виконання ухвали суду, платіжна картка № НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 та за період з 25.01.2020 по 01.02.2020 на вказану картку було зараховано 5000 грн. (а. с. 56).

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Статтями 1054 та 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі, за яким за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

29.12.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» укладено Договір відступлення прав вимог № 58-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а. с. 15 19).

Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним Договором відступлення прав вимог № 58-МЛ від 29.12.2020 року ТОВ «Мілоан» передав, а ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» прийняв реєстр боржників в кількості відступлених прав грошової вимоги - 13237 (а. с. 22 зв.).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вказаного договору відступлення прав вимог № 58-МЛ від 29.12.2020 (а. с. 23 зв.), у вказаному реєстрі зазначений відповідач ОСОБА_1 , як боржник за вищевказаним договором № 1321985, заборгованість за яким становить 17695,00 грн., з яких 4500 грн. за тілом кредиту, 11715,00 грн. за відсотками, 1000,00 грн. комісія за видачу кредиту, 480, 00 грн. пеня. (а. с. 23 зв.).

По платіжній інструкції № 20806 від 29.12.2020 ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перерахувало ТОВ «Мілоан» 5 446 965,03 грн. як плату за відступлення права вимоги згідно договору відступлення прав вимог № 58-МЛ від 29.12.2020 року (а. с. 23).

Відповідно до наданих первісним кредитором ТОВ «Мілоан» відомостей про щоденні нарахування та погашення (а. с. 13 зв. - 14) за кредитним договором № 1321985 заборгованість відповідача складає 17695,00 грн., з яких 4500 грн. за тілом кредиту, 11715,00 грн. за відсотками, 1000,00 грн. комісія за видачу кредиту, 480, 00 грн. пеня.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб),а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною 1 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Обгрунтовуючи позов, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» зазначено, що свої зобов`язання за вищевказаними договором про надання фінансового кредиту № 102030159 первинний кредитор ТОВ «Мілоан» виконало у повному обсязі, надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених вказаним договором, однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася вищевказана заборгованість.

Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за вищевказаним кредитним договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості останнім суду не надано, свій розрахунок не наведений. Тобто, відповідач не спростував доказів, наданих банком щодо цього факту.

Доказів оплати вищевказаної заборгованості за кредитним договором № 1321985 відповідачем суду не надано.

Разом з тим, як встановлено судом строк дії кредитного договору № 1321985 від 25.01.2020 закінчився 09.02.2020 року згідно пунктів 1.3 та 1.4 (а. с. 8). З урахуванням того, що згідно вищевказаного розрахунку відповідач частково сплатив борг по тілу в сумі 500 грн. 12.02.2020 (після спливу строку дії договору), - сума відсотків за користування кредитом в межах строку дії договору (за 15 днів) становить 2250 грн. (5000 грн. (тіло кредиту) х 15 дн. х 3 %).

Правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), встановлено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Тому з відповідача не підлягають стягненню відсотки нараховані за період з 10.02.2020 (після закінчення строку дії договору) по 27.04.2020 в сумі 9465 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1321985 від 25.01.2020 в сумі 8230,00 грн., з яких 4500 грн. за тілом кредиту, 2250,00 грн. за відсотками, 1000,00 грн. комісія за видачу кредиту, 480, 00 грн. пеня.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.

Зазначене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (провадження № К/9901/27657/20).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 23 травня 2022 року у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі№ 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід також ураховувати позицію Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копії договору № 0107 від 01 липня 2025 року про надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «Апологет» (а. с. 27); детального опису наданих послуг від 14.04.2026, відповідно до якого надано правові та юридичні послуги а саме: усна консультація (30 хв.), ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год.), погодження правової позиції (30 хв.), складання позовної заяви, подача заяви до суду (3 год. 30 хв.) (а. с. 28 зв.), акт надання послуг від 14.04.2026, згідно якого вартість вказаних послуг становить 8000 грн. (а. с. 28).

Отже матеріалами справи дійсно підтверджується факт отримання ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» послуг Адвокатського об`єднання «Апологет» з надання правової допомоги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 чт. 141 ЦПК України при визначенні розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню, суд виходить з того, що з урахуванням розміру задоволених вимог (46,51%), на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 3720,80 грн. (8000 х 46,51%), витрати по сплаті судового збору в сумі 1238,28 грн. (2662,40 х 46,51%).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 207, 509, 526, 527, 530, 625, 628, 629, 1048, 1054, 1055, 1077, 1080, 1082 ЦК України, ст. ст. 11, 12 Закону «Про електронну комерцію», ст. 12-13, 76 - 81, 83, 89, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 1321985 від 25 січня 2020 року в сумі 8230 (вісім тисяч двісті тридцять) гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) гривень 28 копійок та 3720 (три тисячі сімсот двадцять) гривень 80 копійок витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ).

Повне рішення складено 28 липня 2026 року.

Суддя Н. М. Марущак