Рішення № 138558216, 28.07.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3231/25

Провадження № 2/373/340/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Короткий виклад позовних вимог та їх обґрунтування

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Какун А.С. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання коштів у кредит № 73221736 від 23.10.2024 у загальному розмірі 17240,00 грн. Також просила стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Одночасно у позовній заяві представник виклала клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

23.10.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір надання коштів у кредит № 73221736 шляхом обміну повідомленнями з використанням інформаційно-комунікаційної системи, який підписано відповідачкою електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора у відповідності до вимог ЗУ «Про електронну комерцію». Згідно умов кредитного договору відповідач засвідчив, що до моменту підписання Договору вивчив його зміст, а також ознайомився з Правилами надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ, які містять усю необхідну інформацію для укладення кредитного договору, визначають загальний порядок та умови кредитування, є в загальному доступі (опубліковані) на сайті Товариства та у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України являють собою публічну пропозицію (оферту) на укладання договору.

Згідно з п. 2.1 Договору кредитодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (кредит) на погоджений умовами договору строк (строк кредиту) шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту або достроково та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію.

27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 27/03/25, за умовами якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 4 від 23.04.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки за договором № 73221736 від 23.10.2024 на суму заборгованості 17240,00 грн., з яких 5000,00 грн основний борг (кредит); 1500,00 грн сума заборгованості за відсотками; 9990,00 грн сума заборгованості за пенею; 750,00 грн комісія за надання кредиту.

З моменту переходу права вимоги до нового кредитора (позивача у справі) відповідач не здійснив жодного платежу, при цьому позивач не нараховував штрафних санкцій, а тому сума заборгованості залишилась незмінною.

Процесуальні рішення та дії у справі.

Ухвалою від 30.10.2025 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, яким роз`яснено право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

Поштова кореспонденція від суду, що була направлена за місцем реєстрації відповідачки, повернулась без вручення з відміткою «адресат відсутній», а отже, вважається врученою відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду.

Відзиву на позовну заяву, а також будь-яких інших заяв чи клопотань відповідачка суду не подала.

Зважаючи на типовість та малозначність справи, враховуючи клопотання позивача про розгляд справи у спрощеному порядку без участі його представника, суд розглянув справу за письмовими матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Фактичні обставини, аналіз та оцінка письмових доказів.

З наданої суду роздруківки Договору надання коштів у кредит № 73221736 від 23.10.2024 вбачається, що сторонами цього договору є ТОВ « 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (кредитодавець) в особі директора Білан В.І. та позичальником ОСОБА_1 . За змістом цього договору він укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи Товариства та підписаний електронними підписами, у тому числі позичальником - з використанням одноразового ідентифікатора: 25063 (а.с. 6-13).

У пункті 2.2 цього договору викладені такі основні (істотні) умови кредитування:

Сума кредиту 5000,00 грн (п. 2.2.1);

Строк кредитування (строк договору) 30 днів (п. 2.2.2);

Процентна ставка 0,25 % в день, фіксована (п. 2.2.3);

Комісія за надання кредиту 15,00 % від суми наданого кредиту, що складає 750,00 грн (п. 2.2.4).

Дата надання кредиту 23.10.2024; дата повернення кредиту 21.11.2024.

У таблиці до п. 2.2 договору наведений розрахунок орієнтовної загальної вартості кредиту 6125,00 грн з яких витрати клієнта: комісія та проценти 1125,00 грн

Ставка процентів за понадстрокове користування кредитом 2,70 % в день;

пеня 2,70 % в день.

Реквізити картки позичальника: НОМЕР_1 зазначені у відомостях про позичальника у розділі 12 Договору.

Додатком № 1 до договору є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту.

Аналогічні відомості містить паспорт споживчого кредиту, який підписаний позичальником із застосуванням одноразового ідентифікатора 41117 (а.с. 14-15).

Технологія (порядок) укладання договору дистанційно, в електронній формі з використанням ІКС та створення електронних підписів сторін, наведено у п. 5 договору.

За змістом підпунктів 5.1-5.3 кредитного договору, позичальник ознайомилась на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з Паспортом споживчого кредиту та Офертою, що містить в тому числі проект договору, політикою конфіденційності, Правилами надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», повною інформацією щодо кредитодавця та його послуги.

Відповідно до п. 5.12 кредитного договору електронні підписи сторін накладаються на договір, після чого кредитодавець на виконання вимог Положення, затвердженого постановою Національного банку України від 03.11.2021 №113 додатково накладає кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника кредитодавця із кваліфікаційною електронною позначкою часу, після чого його умови вважаються прийнятими, а договір укладеним.

За умовами п. 7.1 Кредитного договору позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту на підставі поданого до кредитодавця звернення із зазначеною датою в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора. Продовження строку кредитування здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора. Ініціювання позичальником продовження строку кредитування відбувається без змін умов Договору в бік погіршення для позичальника, якщо інше не визначено додатковою угодою.

До позовної заяви долучено роздруківку тексту Додаткової угоди № 13590677 від 21.11.2024 до Договору надання коштів у кредит № 73221736 від 23.10.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 . В цій угоді вказано, що вона підписана електронними підписами сторін, у тому числі позичальником з використанням одноразового ідентифікатора: 50713 (а.с. 16-17).

За змістом п. 1 Додаткової угоди сторони домовились продовжити строк кредитування/строк договору на 30 днів, у зв`язку з чим підпункт 2.2.2 п. 2.2 Договору викладено в новій редакції: Строк кредитування/Строк договору 60 днів. Дата повернення кредиту 21.12.2024. Також в новій редакції викладено пп. 2.2.3 п. 2.2 щодо розміру процентної ставки за користування кредитом, яка становить 1,00 % в день. Внесено зміни до Додатку № 1 до договору, в якій наведена Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, з такими відомостями: чиста сума кредиту 5000,00 грн; проценти за користування кредитом 1875,00 грн; комісія за надання кредиту 750,00 грн; загальна вартість кредиту за 60 днів 7625,00 грн.

Розрахунок заборгованості, складений кредитодавцем, відображає відомості по кредитному договору № 73221736 за період з 23.10.2024 по 23.04.2025 день відступлення права вимоги згідно Реєстру боржників. У цьому Розрахунку вказана дата та сума кредиту: 23.10.2024, - 5000,00 грн. Нарахування відсотків здійснено по 12,50 грн щодня (0,25% від суми кредиту згідно договору) впродовж 30 днів до 21.11.2024, а також впродовж наступних 30 днів: з 22.11.2024 по 21.12.2024 відсотки нараховані по 50,00 грн щодня (1,00% від суми кредиту згідно додаткової угоди), комісія за видачу кредиту нарахована 23.10.2024 в сумі 750,00 (15,00 % від суми кредиту), а також нарахована пеня по 135,00 грн щодня з 22.12.2024 по 05.03.2025 (2,70% в день від суми простроченого кредиту). Загальна сума заборгованості згідно розрахунку становить 17240,00 грн з яких: 5000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 1500,00 грн заборгованість по відсоткам; 9990,00 грн заборгованість за пенею; 750,00 грн комісія. У розрахунку відображено погашення процентів 21.11.2024 в сумі 375 грн, що нараховані за перші 30 днів кредитування згідно договору. (а.с. 27-28).

27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (клієнт) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) укладено Договір факторингу № 27/03/25, за умовами якого (п. 1.1) Фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові право грошової вимоги строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги, сума грошових вимог та інші дані зазначаються у Реєстрах боржників, які формуються згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 14-18).

Перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру боржників згідно Додатку № 2 (п. 1.2).

За змістом п.п. 3.1, 3.2 Договору факторингу загальна сума вимог, що відступається за відповідним Реєстром боржників, ціна продажу та одинична ціна визначаються в Додаткових угодах до цього договору окремо для кожного Реєстру боржників і вказується в таких реєстрах боржників. Фактор сплачує клієнту 100% ціни продажу протягом 7 робочих днів з моменту передачі по Акту прийому-передачі відповідного Реєстру боржників, шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок клієнта, вказаний у розділі 11 договору.

Відповідно до наданого суду тексту Додаткової угоди № 2 від 23.04.2025 до договору факторингу № 27/03/25 щодо відступлення прав вимог згідно Реєстру боржників №4 від 23.04.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачує ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» суму коштів, яка становить 17,25 % від основної суми заборгованості (тіло кредиту), що становить 3586471,84 грн (а.с. 23).

Згідно Платіжної інструкції від 29.04.2025 № 6 (АТ «ПУМБ») позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатив на рахунок ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 3586471,84 грн, що є ціною продажу прав вимоги за Додатковою угодою № 2 від 23.04.2025 (а.с. 25).

Акт прийому-передачі Реєстру боржників № 4 від 23.04.2025 за Договором факторингу № 27/03/25 свідчить, що ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передав, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв реєстр боржників № 4 від 23.04.2025 кількістю 5193 на загальну суму заборгованостей 58486494,64 грн (а.с. 24).

Згідно витягу з Реєстру боржників № 4 від 23.04.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 містить відомості, що під № 5127 зазначено боржника ОСОБА_1 , яка має заборгованість за договором № 73221736 від 23.10.2024 у загальному розмірі 17240,00 грн, з яких: 5000,00 грн заборгованість за кредитом; 1500,00 грн заборгованість по відсоткам; 9990,00 грн заборгованість за пенею; 750,00 грн комісія (а.с. 26)

До позовної заяви також долучені реєстраційні, дозвільні та установчі документи щодо ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», якими підтверджується повноваження цих юридичних осіб фінансових установ на здійснення діяльності в сфері надання фінансових послуг, в тому числі надання позики, кредиту та посередництва (а.с. 37-49).

Правове регулювання спірних правовідносин.

Між сторонами існує спір, що виник з кредитних правовідносин, які регулюються нормами цивільного права про зобов`язання та договір, а також спеціальним Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (ч. 1, ч. 2 ст. 631 ЦК України).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 («Позика»), якщо інше не встановлено параграфом 2 («Кредит») і не випливає із суті кредитного договору.

Абзац 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України регламентує, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж (ч. 1 ст. 1082 ЦК України).

Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні спору та висновки суду.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Докази мають бути належними, допустимими та достовірними.

У частині 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В силу з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту.

Позивачем доведено, що 27.03.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено Договір факторингу № 27/03/25, за умовами якого з урахуванням додаткової угоди № 2 від 23.04.2025 до позивача перейшли права вимоги до боржників за кредитними договорами згідно з Реєстром боржників № 4.

Пунктом 4.1 Договору факторингу та ч. 1 ст. 517 ЦК України передбачено, що у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. До таких документів, відносяться первинні документи, що підтверджують факт виконання первісним кредитором свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит, а також розрахунок заборгованості.

Отже, з урахуванням зазначеного та положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» як новий кредитор у грошовому зобов`язанні, що виникло на підставі Кредитного договору № 73221736 від 23.10.2024, має інструменти та можливість, а отже повинен довести суду не лише факт прийняття позичальником пропозиції укласти кредитний договір та його умови, а й реальність цього договору, тобто довести факт ідентифікації особи позичальника та надання йому кредитних коштів, що згідно положень ч. 2 ст. 1046 ЦК України вважається моментом укладання договору кредиту (позики).

Технологія (порядок) укладання кредитного договору дистанційно, в електронній формі з використанням ІКС ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та створення електронних підписів сторін, наведено у п. 5 договору№ 73221736 від 23.10.2024. Зокрема, у пункті 5.7 договору зазначається, що Оферта формується за вказаними позичальником в Заявці параметрами кредиту, із зазначенням істотних мов, реквізитами та іншою інформацією, що передбачена чинним законодавством. Крім того, оферта включає посилання на інформацію та документи кредитодавця та послуги, які ним надаються (сторінка на сайті). Оферта підписується електронним підписом кредитодавця.

За змістом п.п. 5.8-5.9 договору прийняття позичальником оферти (акцепт) та укладання (підписання) договору здійснюється шляхом надсилання електронного повідомлення про акцепт оферти, підписане одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем на вказану позичальником в ІКС електронну пошту та/або на номер телефону. Водночас, суду не надано роздруківок електронних повідомлень, які б підтвердили послідовність дій сторін та обмін повідомленнями в ІКС кредитодавця, зокрема відсутній Паспорт споживчого кредиту, Заявка позичальника на кредит, а також відсутні відомості про ідентифікацію позичальника, надсилання йому одноразового ідентифікатора, дата та час його накладання на договір тощо.

У наданій суду роздруківці кредитного договору № 73221736 від 23.10.2024 міститься інформація (відмітка) про накладання кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника кредитодавця 23.10.2024 12:25, однак відомості про особу такого працівника відсутні.

Отже позивачем не подано усіх необхідних документів (інформації), які б свідчили про факт укладання кредитного договору дистанційно, шляхом обміну електронними повідомленнями в ІКС на сайті кредитодавця. Даних про те, що відповідач подавав заяву на отримання кредиту та, що кредитодавець направив йому примірник договору (оферту) матеріали справи не містять. Також відсутні достатні докази того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця та підписав відповідний кредитний договір електронним підписом. З наданого суду єдиного документу роздруківки кредитного договору з відмітками про електронний підпис сторін неможливо встановити час та алгоритм дій ні кредитодавця ні позичальника в ІКС Товариства, якщо такі дійсно були вчинені. Аналогічні відомості також відсутні щодо укладення додаткової угоди № 13590677 від 21.11.2024 до договору про надання коштів у кредит № 73221736 від 23.10.2024.

Пунктом 2.1 Кредитного договору № 73221736 від 23.10.2024 передбачено, що кредит надається позичальнику шляхом перерахування кредитних коштів на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника. Номер платіжної картки № 5355-28хх-хххх-8433 зазначені у розділі 12 Договору «Реквізити сторін».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У постанові від 30 січня 2018 року в справі №161/16891/15 Верховний Суд вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

З наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі № 755/2284/16-ц.

При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

Натомість, позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надано доказів на підтвердження перерахування первісним кредитором кредитних коштів на рахунок відповідачки за реквізитами належної їй платіжної картки, у тому числі і через платіжного провайдера (надавача послуг) в системі платежів онлайн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви представник позивача взагалі не виклав обставини та не послався на докази того, що кредитні кошти були перераховані на картковий рахунок відповідачки, не вказав на неможливість подати відповідні докази та, разом з тим, не заявляв клопотання про витребування доказів у первісного кредитора.

Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

У цьому контексті суд зауважує, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором № 73221736 від 23.10.2024 не є належним та достатнім доказом надання відповідачці кредитних коштів, оскільки він є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду переконатись, чи передавалися в дійсності кредитні кошти позичальнику (відповідачу у справі).

Вказані висновки ґрунтуються на правових позиціях викладених Верховним Судом у постановах від 29 січня 2020 року у справі № 755/18920/18 та від 13 травня 2020 року у справі № 219/1704/17.

Отже, у даній справі суд встановив відсутність належних та достовірних доказів, які б підтверджували: 1) фактичне укладання договору надання кредиту № 73221736 від 23.10.2024 та додаткової угоди до нього № 13590677 від 21.11.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленням в ІКС товариства; 2) реальність договору позики/кредиту, а саме: не надано докази перерахування (надання) відповідачці коштів кредиту в сумі 5000,00 грн із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, як передбачено п. 2.1 договору.

З наведеного слідує висновок, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не довів перед судом належними та допустимими доказами укладання кредитного договору № 73221736 від 23.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , а також не довів надання відповідачці кредитних коштів (5000,00 грн) за цим договором.

Стаття 263 ЦПК України вимагає, щоб судове рішення було законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом.

Проаналізувавши подані докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведення позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати в силу ст. 141 ЦПК України в разі відмови в задоволенні позову, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76-82, 89, 263-265, 274, 279-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ? відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання суддею.

Відомості про учасників справи:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 35625014.

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.О. Залеська