Ухвала суду № 138557730, 24.07.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/269/25

Провадження № 2/362/420/26

У Х В А Л А

24.07.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Василькові Київської області заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2026 року у справі № 362/269/25 за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та сплату штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Представник Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Осадчук Р.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь Держмолодьжитло 294 099,88 грн., а саме 209 733,34 грн. суму неповернутого залишку кредиту; сума боргу за нарахованими, але несплаченими процентами 81 373,08 грн.; 2 492,86 грн. інфляційні втрати за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 року включно та 500,60 грн. 3% річних за період з 01.12.2021 по 23.02.2022 року включно. Стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Держмолодьжитло до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та сплату штрафних санкцій за правила загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с.112).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову (т. 1 а.с.225-227).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2025 року прийнято заяву представника Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Осадчук Р.М. про зменшення розміру позовних вимог від 15.10.2025 року у цивільній справі за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та сплату штрафних санкцій.

14.07.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2026 року у справі № 362/269/25 в частині визначення початку перебігу п`ятнадцятиденного строку для подання відповідачем відзиву з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, а саме роз`яснити, з якого моменту підлягає обчисленню зазначений строк, враховуючи, що заява про зменшення позовних вимог була вручена відповідачу ще у жовтні 2025 року, тоді як ухвалою суду від 09.07.2026 вона була прийнята до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

З огляду на положення ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення ухвали в порядку, в якому було прийнято відповідну ухвалу, тобто у десятиденний строк без виклику сторін.

З огляду на зміст поданої ОСОБА_2 заяви про роз`яснення ухвали, суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи в судове засідання для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2025 року прийнято заяву представника Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Осадчук Р.М. про зменшення розміру позовних вимог від 15.10.2025 року у цивільній справі за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та сплату штрафних санкцій.

Вказаною ухвалою роз`яснено відповідачу, що вона має право надати відзив з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Враховуючи, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2025 року прийнято заяву представника Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» Осадчук Р.М. про зменшення розміру позовних вимог від 15.10.2025 року у цивільній справі за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та сплату штрафних санкцій, вказана ухвала роз`ясненню не підлягає, оскільки не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягають роз`ясненню, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2025, слід відмовити.

А зазначені вимоги заявника в заявах щодо не прийняття зустрічної позовної заяви були предметом розгляду судом при прийнятті зустрічного позову та не підлягають роз`ясненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2026 року у справі № 362/269/25 за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту та сплату штрафних санкцій відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко