Рішення № 138557156, 28.07.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/574/26

Провадження №2/283/822/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю представника позивача Скаско В.О. (в режимі ВКЗ), розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», в особі директора, звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір № 2106533359075, а 09.03.2021 договір № 2106835394363, за умовами яких відповідач отримав кредитні кошти у сумі 4500 грн та 1100 грн, відповідно, на умовах строковості, зворотності, платності.

01.12.2021 було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2106533359075 від 06.03.2021 та № 2106835394363 від 09.03.2021.

10.01.2023 було укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами № 2106533359075 від 06.03.2021 та № 2106835394363 від 09.03.2021 укладених між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за кредитними договорами.

Після відступлення прав вимог відповідачем не здійснено сплати в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, в результаті чого він допустив заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 17.03.2026 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 11 годину 29.04.2026.

20.03.2026 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив витребувати у позивача докази та проводити розгляд справи без його участі.

30.03.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 29.04.2026 задоволено клопотання представника позивача та відповідача про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 12 годину 16 червня 2026 року, яке було відкладено на 10 годину 30 хвилин 23 липня 2026 року.

04.05.2026 та 01.06.2026 з АТ «Універсал банк» на виконання ухвали суду надійшли витребувані докази.

11.05.2026 від позивача надійшли витребувані докази.

02.06.2026 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Позиція позивача

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив задовольнити з підстав вказаних у ньому.

Позиція відповідача

Відповідач звернувся до суду із відзивом, в якому просив відмовити ТОВ «Коллект центр» у задоволенні позовних вимог про стягнення з нього заборгованості за кредитними договорами. Вказав, що позивач не довів належними та достатніми доказами: фактичне зарахування кредитних коштів саме йому; що саме він вчинив електронний акцепт та уклав спірні договори; у документах із його персональними даними містяться неточності, що знижують достовірність усього пакета доказів (із долучених до позову документів убачається, що в документах № 2, № НОМЕР_1 , №12 та № 13, на які позивач посилається як на документи з його персональними даними, у рядку про орган видачі паспорта однаково зазначено «Малинським РС УДМС України в Житлмирській області»); розрахунок заборгованості є внутрішньо-суперечливим та не підтверджений первинними документами; ланцюг переходу права вимоги одного з договорів викликає обґрунтований сумнів, оскільки у позові стверджується, що право вимоги до нього перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за обома договорами ще 10.01.2023. Однак сам пакет доказів містить Додаткову угоду № 6 від 19.11.2024 до договору № 10-01/2023, якою у зв`язку з виявленням технічної помилки вносилися зміни до реєстру боржників. Із витягу до Додаткової угоди № 6 вбачається, що відомості щодо договору №2106533359075 коригувалися вже після 10.01.2023. За таких умов позивач не надав у позові чіткого, послідовного та несуперечливого пояснення характеру цих змін, їх змісту та їх впливу на документальне підтвердження саме тієї вимоги, яка заявлена у цій справі.

Крім того, просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 16000 грн, оскільки позовна заява має типовий характер, подана в межах спрощеного провадження, не містить унікальної складної правової чи фактичної роботи, а надані документи не доводять обґрунтованості покладення на нього саме такої суми витрат у цій справі.

Встановлені судом обставини.

06.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви (а.с.24) укладено договір про надання фінансових послуг №2106533359075 у формі електронного документа з використанням електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора J2 (а.с.115-117). Згідно з умовами договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало ОСОБА_1 кредит на суму 4500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредитору кошти та сплатити проценти за користування коштами. Орієнтовний строк повернення кредиту 17 днів, граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік. Позичальник сплачує товариству комісію, пов`язануз наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі за його юридичне оформлення, у розмірі 630 грн. Комісія не нараховується та не підлягає стягненню у разі якщо позичальник повертає суму кредиту та сплачує нараховані проценти у термін, зазначений у договорі. Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2.00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки - фіксована (а.с.115-117). ОСОБА_1 також було підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.54-55) та затверджено графік платежів (а.с.43 ).

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4500 грн, що підтверджується листом ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» (а.с.74) та випискою АТ «Універсал банк» за банківською картою ОСОБА_1 за 06.03.2021 (а.с.173, 188).

09.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви (а.с.105) укладено договір про надання фінансових послуг №2106835394363 у формі електронного документа з використанням електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора R6. Згідно з умовами договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало ОСОБА_1 кредит на суму 1100 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредитору кошти та сплатити проценти за користування коштами. Орієнтовний строк повернення кредиту 14 днів, граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) 1 рік. Позичальник сплачує товариству комісію, пов`язануз наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі за його юридичне оформлення, у розмірі 44 грн. Комісія не нараховується та не підлягає стягненню у разі, якщо позичальник повертає суму кредиту та сплачує нараховані проценти у термін зазначений у договорі. Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2.00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а); в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в). д) тип процентної ставки - фіксована (а.с.102-104). ОСОБА_1 також було підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.107-108) та затверджено графік платежів (а.с.106).

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 1100 грн, що підтверджується листом ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» (а.с.113) та випискою АТ «Універсал банк» за банківською картою ОСОБА_1 за 09.03.2021 (а.с.174, 190).

В матеріалах справи також міститься інформація щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладання електронних договорів, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею із зазначенням часу та дати таких дій (а.с.70, 109).

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договорами про надання фінансових послуг №2106533359075 від 06.03.2021 та №2106835394363 від 09.03.2021, що укладені між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржником ОСОБА_1 (а.с.16-23, 25-30).

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, в тому числі за договорами про надання фінансових послуг №2106533359075 від 06.03.2021 та №2106835394363 від 09.03.2021, що укладені між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржником ОСОБА_1 (а.с.31-36).

19.11.2024 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Додаткову угоду №6 до договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги (а.с.37-42, 44-52).

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2106533359075 від 06.03.2021 становить 35457,25 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 4500 грн, заборгованість по відсоткам - 30957,25 грн (а.с.99-100), здійсненого ТОВ «Вердикт капітал» станом на 10.01.2023 та ТОВ «Коллект центр» станом на 04.03.2026 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2106533359075 становить 68246,50 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 4500 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 30957,25 грн, нараховані відсотки 32789,25 грн (а.с. 12, 14);

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2106835394363 від 09.03.2021 становить 8668 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 1100 грн, заборгованість по відсоткам - 7568 грн (а.с.118-119), здійсненого ТОВ «Вердикт капітал» станом на 10.01.2023 та ТОВ «Коллект центр» станом на 04.032026 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2106835394363 становить 16936,26 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 1100 грн, заборгованість по відсоткам на дату відступлення прав вимоги 7568 грн, нараховані відсотки 8268,26 грн (а.с. 13, 15).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Щодо укладення договорів

Як встановлено судом, кредитні договори № 2106533359075 від 06.03.2021 та № 2106835394363 від 09.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 були укладені в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на офіційному сайті за адресою smk.zp.ua та підписання кредитних договорів електронним підписом з одноразовими ідентифікаторами відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно із п. 1.1. договорів товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1.5., 1.6. договорів у разі підписання електронного договору договір буде вважатись укладеним в письмовій формі з дати прийняття (акцепту) позичальником пропозиції (оферти) товариства. Датою прийняття (акцепту) та підписання кредитного договору (всіх без виключення його складових, а саме: цього договору; самої заяви-анкети; правил, паспорту кредиту; повідомлення суб`єкта персональних даних про його права, визначені Законом України «Про захист персональних даних», мету збору даних, склад та зміст зібраних персональних даних, та осіб, яким передаються його персональні дані) вважається дата складання та підписання сторонами заяви-анкети. Заява-анкета підписується сторонами шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Відповідно до п. 4.3. Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Згідно із п. 4.4. договорів підписуючи договори із застосуванням процедури підпису, зазначеної у п. 4. 3. договорів, сторони усвідомлюють та підтверджують, що відповідно до ст. 639 та ст. 1055 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) цей договір укладений сторонами у письмовій формі з дотриманням всіх вимог діючого законодавства України щодо процедури укладення та підписання договору за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем. Згідно умов договору позичальник несе певну відповідальність, а саме п. 3.3. договору передбачено, шо у разі порушення позичальником своїх зобов`язань щодо погашення/оплати суми кредиту та/або процентів за користування ним, товариство має право нараховувати позичальнику пеню у розмірі 1% (один відсоток) від неповернутої частини суми кредиту та/або процентів за користування ним за кожний день прострочення повернення (перевищення строку повернення) заборгованості.

Підписанням договорів відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма їх істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Невід`ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування». Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, текст яких розміщений на сайті: smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua (п.4.1 Договорів).

Для підписання договору про фінансовий кредит № 2106533359075 від 06.03.2021 позичальником ОСОБА_1 був використаний одноразовий ідентифікатор J2, а для підписання договору №2106835394363 від 09.03.2021 позичальником ОСОБА_1 був використаний одноразовий ідентифікатор R6.

Договори про надання фінансових послуг підписано позичальником електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер, зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця та який згідно з даними АТ «Універсал Банк» є фінансовим номером ОСОБА_1 .

Підписання кредитних договорів електронним підписом відповідача також підтверджується електронними примірниками договорів у форматі PDF наданих на оптичному носії (DVD-R диску), що відповідає вимогам частини 2 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Щодо сертифікату ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами, або докази використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Судом встановлено, що кредитні договори не підписувались кваліфікованим електронним підписом, а були укладені шляхом використання одноразового ідентифікатора відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Закон прямо передбачає, що електронний правочин може бути підписаний одноразовим алфавітно-цифровим ідентифікатором, який є аналогом власноручного підпису та забезпечує належну ідентифікацію сторони правочину.

Як вбачається з матеріалів справи та долучених позивачем документів, ОСОБА_1 було направлено одноразові ідентифікатори (аналог ЕЦП), які він використав для підписання декількох електронних договорів.

Особу ОСОБА_1 було ідентифіковано в момент, коли останній вписав одноразовий ідентифікатор у відповідне поле з метою підписання кредитних договорів, який у свою чергу отримав на вказаний телефонний номер.

При цьому у поданому відповідачем відзиві на позовну заяву ним вказано мобільний номер телефону НОМЕР_2 , що кореспондується з даними кредитодавця щодо направлення одноразових ідентифікаторів саме на цей номер. Такий же номер телефону міститься в анкетних даних ОСОБА_1 у АТ «Універсал банк», тобто є його фінансовим номером телефону (а.с. 187).

Отже, наведені обставини в їх сукупності свідчать про використання зазначеного номера телефону під час укладення спірних кредитних договорів.

До того ж, ТОВ «Коллект Центр» до письмових пояснень надало Інформацію щодо порядку (процедури), хронологію дій щодо укладання електронних договорів, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею із зазначенням часу та дати таких дій, що додатково підтверджує факт підписання кредитних договорів з покроковим зазначенням кожної дії позичальника в процесі підписання договорів електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Враховуючи викладене, подані ТОВ «Коллект центр» матеріали, а саме: електронні примірники кредитних договорів № 2106533359075 від 06.03.2021 та № 2106835394363 від 09.03.2021 у форматі PDF; інформаційна довідка процедури оформлення заявки на видачу позики, хронологія вчинення дій щодо укладення кредитних договорів, підтверджують факт укладення вказаних договорів та спосіб їх підписання відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відсутність сертифіката кваліфікованого електронного підпису позичальника не може свідчити про недійсність або непідписання договору, оскільки правочин укладено шляхом застосування одноразового ідентифікатора відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що згідно із законом та усталеною судовою практикою Верховного Суду є юридично еквівалентним власноручному підпису і письмовій формі договору.

Крім того, за приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договорів № 2106533359075 від 06.03.2021 та № 2106835394363 від 09.03.2021.

Щодо отримання коштів відповідачем

На виконання умов договору про надання фінансових послуг №2106533359075 від 06.03.2021 року позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4 500,00 грн. Дана обставина підтверджується квитанцією ТОВ ФК «Вей фор пей», згідно з якою 06.03.2021 здійснено успішний переказ грошових коштів на карту, яка зазначена позичальником в договорі, та випискою АТ «Універсал банк» про надходження коштів на рахунок, належний ОСОБА_1 .

На виконання умов договору про надання фінансових послуг №2106835394363 від 09.03.2021 позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 1100 грн. Дана обставина підтверджується квитанцією ТОВ ФК «Вей фор пей», згідно з якою 09.03.2021 здійснено успішний переказ грошових коштів на карту, яка зазначена позичальником в договорі, та випискою АТ «Універсал банк» про надходження коштів на рахунок, належний ОСОБА_1 .

Враховуючи, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ ФК «Вей фор пей» на підставі укладеного між сторонами договору.

У зв`язку з цим, твердження відповідача про не отримання грошових коштів від кредитодавця суперечать фактичним обставинам справи.

Щодо розрахунку заборгованості

До позовної заяви надано три розрахунку заборгованості щодо договору, з яких вбачається за який період нараховується заборгованість та за якою відсотковою ставкою (відповідно до погоджених умов кредитного договору).

Дана інформація детально відображена безпосередньо в розрахунку заборгованості ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Підписуючи Договір про надання фінансових послуг сторони погодили умови повернення позики, в тому числі порядок нарахування процентів по Договору.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Відповідно до п. 1.9 Кредитного договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік.

Згідно із Додатком №1 до Кредитного договору грошові кошти надаються строком на 365 днів з правом повернення достроково.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за договором №2106533359075 від 06.03.2021 нарахування відсотків здійснювалось за період з 06.03.2021 по 05.03.2022 року, тобто в межах строку кредитування, зазначеного в кредитному договорі та в заяві-анкеті на отримання кредиту, відсоткова ставка відповідно до п.1.4 договору.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за договором №2106835394363 від 09.03.2021 нарахування відсотків здійснювалось за період з 09.03.2021 по 08.03.2022, тобто в межах строку кредитування, зазначеного в Кредитному договорі та в Заяві-анкеті на отримання кредиту, відсоткова ставка відповідно до п.1.4 договору.

Договором передбачено та погоджено сторонами граничний строк користування кредитними коштами - 1 рік, в межах якого і було здійснено нарахування відсотків, оскільки, позичальник не скористався своїм правом щодо повернення кредитних коштів у рекомендований (пільговий) строк, тобто у строк найнижчої відсоткової ставки за користування. Отже, нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами Договору.

Відповідачем був укладений договір про надання фінансових послуг за власним бажанням, добровільно, без будь-якого примусу з боку третіх осіб. Перед укладенням кредитного договору позичальник отримав від кредитодавця всю інформацію стосовно кредиту, ознайомився з усіма умовами договору та правильно зрозумів суть фінансової послуги. Під час укладання договору, відповідач усвідомлював всі ризики, пов`язані з укладенням даного договору, а також наслідки і відповідальність у разі неналежного виконання умов договору. Зокрема, відповідачу було відомо про реальну відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок її зміни та порядок нарахування відсотків.

Крім того, суд враховує, що позивачем з врахуванням принципів розумності та співмірності зменшено суму заборгованості за нарахованими процентами по кредитному договору № 2106533359075 від 06.03.2021 з 63746,5 грн до 30957,25 грн.

Щодо заміни кредитора

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України).

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватись , зокрема внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни; б) дарування; в)факторингу,- постанова Верховного суду від 07.10.2018 по справі №243/11704/15-ц.

Статтею 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

На підтвердження права вимоги до відповідача позивачем надано належні докази: договір факторингу № 1-12 від 01.12.2021, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал», а також договір відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем, а також витяги з реєстрів боржників.

Жодних доказів, які б спростовували презумпцію правомірності правочинів, суми заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням сторони відповідача не призначалась.

У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в договорах, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у загальному розмірі 52393,51 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за частиною 3 статі 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом статті 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами статті 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду судовий збір.

Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, тому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

Частиною 3 статті 141 ЦПК України закріплено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №755/9215/15-ц.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024; заявка на надання юридичної допомоги №240 від 02.02.2026; витяг з акту №19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026 року з детальним описом робіт про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.62-69).

З огляду на зазначені норми права, встановлені обставини справи, наявність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 6000 грн.

Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором № 2106533359075 від 06.03.2021 у розмірі 35457 (тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 25 копійок, за договором № 2106835394363 від 09.03.2021 у розмірі 16936 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість) гривень 26 копійок, а всього 52393 (п`ятдесят дві тисячі триста дев`яносто три) гривні 51 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 44276926) судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 28.07.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. М. Хомич