Постанова № 138557018, 27.07.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2544/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2026 о 00:52 год на автомобільній дорозі "Сінгури-Пряжів", 1 км, ОСОБА_1 керував автомобілем "Шевроле" з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не зв`язна мова, не стійка хода); від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку: від продувки алкотестера "Драгер" на місці зупинки та огляду у медичному закладі - відмовився.

ОСОБА_1 вину у скоєному заперечував; у судовому засіданні повідомив, що у день та час, визначений у протоколі, рухався транспортним засобом лісовою дорогою між населеними пунктами додому до дітей із дружиною, оскільки була повітряна тривога та фіксувались масовані удари; після зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 , з якою ОСОБА_1 перебуває у незареєстрованому шлюбі, у судовому засіданні повідомила, що у визначений день, час та місці, вона з чоловіком рухались транспортним засобом додому до дітей; їх зупинили працівники поліції у зв`язку із порушенням комендантської години; її чоловік ОСОБА_1 не проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки вони поспішали до дітей, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Горлов Є.С. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке підтримав у судовому засіданні та просив задовольнити. Вказане клопотання вмотивоване тим, що адміністративні матеріали містять: невідповідність моделі приладу в розписці та направленні моделі, зазначеній у свідоцтві про повірку; відсутність моделі й серійного номера спеціального технічного засобу в акті огляду; направлення, складене за формою, яка не діяла на дату події; відомості про нібито доставлення водія до медичного закладу, хоча такого доставлення не було; недостовірний час керування автомобілем у постанові за ремінь безпеки; неузгоджений перелік ознак алкогольного сп?яніння; реальну повітряну тривогу та послідовні пояснення водія про необхідність негайно забрати дітей до укриття. За таких обставин вважає, що неможливо визнати доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 відмовився саме від належно організованого огляду у встановленому порядку, а його поведінка утворює винне адміністративне правопорушення без урахування стану крайньої необхідності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю за відсутності події або складу адміністративного правопорушення. Альтернативно, встановлення того, що поведінка була зумовлена необхідністю негайно усунути небезпеку для неповнолітніх дітей, є підставою для закриття провадження за п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, заслухавши думки учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673991 від 24.05.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7247493 від 24.05.2026, відтвореними та дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських та іншими матеріалами справи.

Зібрані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Крім того, відтвореними та дослідженими відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у визначений у протоколі день, час та місці; був зупинений працівниками поліції у зв`язку із порушенням комендантської години та порушенням використання ременю безпеки; під час розмови із працівниками поліції повідомив, що вживав алкогольні напої, та сів за кермо у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги; детально роз`яснив, що він із дружною перебували на дачі, їх діти знаходились із бабусею та дідусем, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги вони прямують до дітей.

Суддя неупереджено, всебічно та повно, оцінивши всі наявні у справі докази, дійшла висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA048999980313060106000006196, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік