Рішення № 138555580, 27.07.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3446/26

Провадження № 2-а/159/99/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,

e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача Савчук Н.В.,

представника відповідача Любохинця І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕГА №2037683 від 27.05.2026,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕГА №2037683 від 27.05.2026.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою №2037683 від 27.05.2026 винесеною інспектором відділу організації несення служби в місті Ковель УПП у Волинській області позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170,00 гривень. Зі змісту постанови слідує, що позивач, перебуваючи на території залізничного вокзалу курив тютюнові вироби у забороненому для цього місці. На думку позивача постанова є незаконною, не обґрунтованою належними та допустимими доказами. Крім того, позивач вказує, що під час розгляду справи йому не було забезпечено права на захист. ОСОБА_1 вважає, що відповідачем не доведено, що саме у вказаному в постанові місці заборонено курити, не зазначено в постанові повну назву нормативного акта, який порушив позивач.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.06.2026 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 160, 161 КАС України.

26.06.2026 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2026 продовжено позивачу строк для усунення недоліків.

15.07.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.07.2026 відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

27.07.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП зафіксовано на боді камеру поліцейського. Під час розгляду справи поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення, заявляти клопотання, знайомитися з доказами. ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Розгляд справи проведено 27.05.2026 в його присутності. Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута відповідно до всіх вимог чинного законодавства, постанова є законною, обґрунтованою, а тому позовні вимоги є безпідставними.

В судовому позивач та його представниця позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 8, 10 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання,вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, передбачені статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає у разі паління тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської селищної, міської ради.

Статтею 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» передбачено, що забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування; 8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 10) у приміщеннях гуртожитків; 11) на дитячих майданчиках; 12) у місцях загального користування житлових будинків; 13) у підземних переходах; 14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; 15) на вокзалах та станціях; 16) на зупинках громадського транспорту.

Забороняється куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів в аеропортах, крім спеціально відведених для цього місць.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме 06.04.2026 о 21 год 10 хв в місті Ковель по вулиці Ветеранів, 1а, на території залізничного вокзалу, тобто в громадському місці, курив тютюнові вироби.

Постановою інспектора роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Коваля С.Л. від 06.04.2026, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУПАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Рішенням начальника УПП у Волинській області ДПП майора поліції Мерчука С.Ю. вище вказану постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 27.05.2026 о 10 год 00 хв для розгляду справи про адміністративне правопорушення було надіслано на поштову адресу ОСОБА_1 та вручено останньому 11.05.2026.

Судом переглянуто відеозапис, яким зафіксовано розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП з якого встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 відбувся без процесуальних порушень, відповідно до вимог чинного законодавства в присутності особи, яка притягається до відповідальності.

Інспектором поліції Ковалем С.Л. розглянуто клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та обґрунтовано відмовлено в його задоволенні, оскільки ОСОБА_1 був наданий достатній період часу скористатися правовою допомогою, крім того ОСОБА_1 необґрунтовано просив перенести розгляд справи понад встановлені законом строки накладення адміністративного стягнення.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , якими він заперечує постанову, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а посилання позивача на процесуальні порушення при складенні такої постанови суд вважає, як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскаржена постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Оскільки, відповідно до ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.07.2026 ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, з позивача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕГА №2037683 від 27.05.2026 - відмовити повністю.

Залишити без змін постанову серії ЕГА №2037683 від 27.05.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представниця позивача: Савчук Наталія Володимирівна, свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю від 26.01.2024 №1461.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Представник відповідача Любохинець Іван Сергійович, довіреність №9663/41/3/01-2025 від 19.12.2025.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:А. В. Чалий