Ухвала суду № 138553827, 27.07.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2026 року Чернігів Справа № 620/3698/25

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить: роз`яснити рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року у справі №620/3698/25, а саме: чи свідчить скасування судом рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 20.02.2025 №254150033933 про підтвердження права ОСОБА_1 на переведення на пенсію за віком відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" з 13.02.2025 року?; чи підлягають обов`язковому врахуванню при обчисленні пенсії державного службовця всі складові двох довідок Головного Управління Державної податкової служби України у Чернігівській області від 12.02.2025 року №11/25-01- 10-02-06 та №12/25-01-10-02-06, та чи вважаються вони скасованими або недійсними згідно з текстом рішення суду?; який саме територіальний орган Пенсійного фонду України (Відповідач 1 за принципом екстериторіальності чи Відповідач 2 за місцем перебування Позивача на обліку як пенсіонера) зобов`язаний практично здійснити переведення Позивача на пенсію державного службовця, провести перерахунок із розрахунку 60% усіх без винятку складових заробітної плати за довідками, здійснити виплату боргу по пенсійних виплатах починаючи з 13.02.2025 року?; чи зобов`язаний ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за екстериторіальним принципом здійснити перерахування заявнику розміру пенсії з 13.02.2025 року з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до п. 10 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII та ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723, зарахувавши до стажу державної служби період роботи в податкових органах з 30.05.1994 року по 30.04.2016 року, обчисливши таку пенсію виходячи із 60% усіх без винятку складових заробітної плати, відображеної у довідках Головного управління ДПС у Чернігівській області від 12.02.2025 року №11/25-01-10-02-06 та №12/25-01-10-02-06?

В обґрунтування заяви вказує, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю викладенням рішення у більш зрозумілій формі та усуненням двозначності його сприйняття.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 у справі № 620/3698/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.02.2025 за №254150033933 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії щодо переведення на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ Про державну службу; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу державної служби період роботи ОСОБА_1 в органах державної податкової служби з 30.05.1994 по 19.12.2016 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.02.2025 з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні. В решті позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року змінено у мотивувальній частині та викладено пункт третій його резолютивної частини у такій редакції:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу державної служби період роботи ОСОБА_1 в органах державної податкової служби з 30.05.1994 по 30.04.2016 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.02.2025 з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2025 року залишено без змін.

Рішення суду від 04.06.2025 у справі № 620/3698/25 набрало законної сили 09.06.2026.

Вирішуючи вказану заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб`єкти, яким частина перша коментованої статті надала право звернутися за роз`ясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз`яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі.

Стаття не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи із системного тлумачення положень статті, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Дослідивши текст рішення суду від 04.06.2025, суд дійшов висновку, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Таким чином, з вищезазначених норм законодавства слідує про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 241-247, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО