Рішення № 138553590, 27.07.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1539/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг м.Чернівці Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Центру надання адміністративних послуг м.Чернівці Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Центру надання адміністративних послуг м. Чернівці Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради, яка полягає у неприйнятті, не формуванні та не передачі на розгляд Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 заяви від 16.12.2025 ОСОБА_1 , про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» яка була направлена 20.02.2026;

- зобов`язати Центр надання адміністративних послуг м. Чернівці Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради прийняти, зареєструвати/сформувати та передати на розгляд комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяву від 16.12.2025 ОСОБА_1 , про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка була направлена 20.02.2026, разом із доданими до неї документами;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Центр надання адміністративних послуг м. Чернівці Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 та має право на відстрочку від призову під час мобілізації на підставі пункту 3 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки утримує трьох дітей віком до 18 років, що підтверджується поданими документами.

Позивач звертав увагу суду на те, що 16.12.2025, 08.01.2026 та 20.02.2026 особисто підписував та надсилав поштовим зв`язком через ЦНАП заяви про надання відстрочки разом із повним пакетом документів. Разом з тим, листом від 24.02.2026 відповідач відмовив у прийнятті та формуванні заяви, посилаючись на необхідність особистого звернення до ЦНАП.

На думку позивача, вимога пункту 58 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560, щодо особистого подання заяви означає її подання саме військовозобов`язаним, але не передбачає обов`язкової фізичної присутності особи у приміщенні ЦНАП. Оскільки заяви були особисто підписані та направлені позивачем, вимоги законодавства ним дотримано.

Позивач вважає, що відповідач, як адміністратор ЦНАП, зобов`язаний прийняти, зареєструвати та передати заяву до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для розгляду по суті, а відмова у її прийнятті є протиправною та порушує його право на реалізацію права на відстрочку.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що позивач поштовим зв`язком направив до ЦНАП заяву та копії документів щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Вказані документи були зареєстровані як вхідна кореспонденція, після чого листом позивачеві надано роз`яснення про встановлений законодавством порядок особистого звернення із заявою про надання відстрочки, у зв`язку з чим документи, подані поштовим зв`язком, не могли бути прийняті до подальшого опрацювання.

Звертав увагу суду на те, що 23.02.2026 позивач повторно направив аналогічне звернення поштою, за результатами розгляду якого листом від 24.02.2026 йому повторно було роз`яснено необхідність особистого звернення до центру надання адміністративних послуг.

На думку відповідача, зазначені листи мають виключно інформаційно-роз`яснювальний характер, не є рішеннями про відмову у наданні адміністративної послуги, не містять оцінки підстав для надання відстрочки та не породжують правових наслідків щодо реалізації позивачем права на відстрочку.

Відповідач вказує, що відповідно до пункту 58 Постанови Кабінету Міністрів України №560 оформлення відстрочки здійснюється в електронній формі, а у разі подання документів у паперовій формі шляхом особистого звернення через центр надання адміністративних послуг. При цьому адміністратор ЦНАП здійснює лише організаційно-технічні функції, зокрема ідентифікацію заявника, перевірку оригіналів документів, формування електронної заяви та передачу її суб`єкту надання адміністративної послуги.

На переконання відповідача, виконання зазначених дій за умови надходження документів поштовим зв`язком є технічно неможливим, а тому направлення заяви поштою не може вважатися належним способом ініціювання адміністративної процедури. У зв`язку з цим обов`язок адміністратора ЦНАП щодо передачі документів суб`єкту надання адміністративної послуги, передбачений статтею 13 Закону України «Про адміністративні послуги», не виник.

Крім того, відповідач посилається на зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №560, які набрали чинності з 01.11.2025, відповідно до яких оформлення відстрочки здійснюється шляхом автоматичного надання в електронній формі або шляхом особистого звернення через ЦНАП. На думку відповідача, термін «особисто», використаний у пункті 58 Постанови №560, означає обов`язкову фізичну присутність заявника, що необхідно для проведення його ідентифікації, перевірки оригіналів документів та формування електронної заяви.

Відповідач також зазначає, що ЦНАП не є суб`єктом, уповноваженим приймати рішення щодо надання або відмови у наданні відстрочки, а лише забезпечує виконання окремих процедурних дій у межах адміністративної процедури. Тому надання позивачу письмових роз`яснень щодо порядку звернення, на думку відповідача, свідчить про належне реагування на його звернення та виключає наявність протиправної бездіяльності. З огляду на наведене відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

3. Учасниками справи також подано до суду відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, в яких наведені переважно подібні аргументи, які викладенні в позовній заяві та у відзиві на адміністративний позов.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. ОСОБА_1 , відповідно до витягу з електронного військово-облікового документу «Резерв+» перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_2 ).

2. Позивач є батьком трьох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії

НОМЕР_3 . На адресу Центру надання адміністративних послуг м. Чернівці позивачем подано заяву від 16.12.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Зазначена заява була сформована та підписана позивачем і направлена відповідачу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованим листом з описом вкладення, що підтверджується поштовою накладною №5800217857877 та описом вкладення. Разом із заявою позивачем надано пакет документів, передбачених додатком 5 Постанови № 560.

4. Заява позивача від 16.12.2025 не була отримана відповідачем, що підтверджується даними відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта».

5. 08.01.2026 позивачем складено повторно заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Дану заяву разом із пакетом засвідчених копій документів було повторно направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 13.01.2026 (рекомендований лист з описом вкладення № 5800217869654

6. 15.01.2026р. на адресу відповідача поштовим зв`язком надійшов лист від позивача, який містив заяву та копії документів щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Зазначені документи були зареєстровані 15.01.2026р., як вхідна кореспонденція відповідно до вимог Інструкції з діловодства в Чернівецькій міській раді та її виконавчих органах, затвердженої розпорядженням міського голови від 29.03.2024р. №154-р, в системі електронного документообігу «ДОК ПРОФ» за №У-17/16/02-13 із нанесенням відповідного штрих-коду.

7. За результатами розгляду звернення позивача, відповідачем 16.01.2026р. надано письмову відповідь (вих. №У-17/16/02-13/26), у якій роз`яснено встановлений законодавством обов`язковий порядок особистого подання заяви на отримання відстрочки, що унеможливило прийняття та подальше опрацювання документів у спосіб, обраний позивачем (шляхом поштового зв`язку).

8. Представником позивача адвокатом Ювченком А.В. 13.01.2026 також направлено супровідний лист № 13/01-У на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 . У зазначеному листі представник просив сприяти у направленні заяви позивача від 08.01.2026 з додатками за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ОСОБА_2 ) для її розгляду у встановленому порядку. Факт направлення підтверджується описом вкладення та поштовою накладною № 5800217869700 від 13.01.2026.

9. Листом-відповіддю №1129/2112 від 20.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_8 надано відповідь, в якому орган, посилаючись на п. 58 Постанови КМУ № 560 зазначив, що військовозобов`язані повинні «особисто через центри надання адміністративних послуг подати на ім`я голови комісії заяву про надання відстрочки».

10. 20.02.2026 позивачем на адресу відповідача було направлено чергову заяву від 16.12.2025 про надання відстрочки від призову. Дана заява разом із пакетом документів надіслана засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованим листом з описом вкладення № 5800217912762.

До вказаного відправлення, позивачем долучено пакет документів у копіях, а саме: паспорт НОМЕР_4 ; витяг з електронного військово-облікового документу Резерв+; актовий запис про шлюб №15 від 17.08.2010; свідоцтво про шлюб; паспорт ОСОБА_6 ; апостильований переклад свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_9 ; довідка №61419/19-536-/26691 від 16.10.2025; свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ; актовий запис про народження №02 ОСОБА_3 ; актовий запис про народження №2172 ОСОБА_4 ; нотаріально посвідчений договір від 15.01.2026; нотаріально завірена заява ОСОБА_6 від 15.01.2026; інформація з Єдиного реєстру боржників від 12.12.2025.

11. 23.02.2026р. на адресу відповідача повторно надійшов лист від позивача (направлений поштовим зв`язком), що містив заяву та копії документів про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

12. За результатами розгляду вказаного звернення, відповідачем 24.02.2026р. було надано позивачеві письмову відповідь (вих. №У-66/16/02-13/83) з повторним роз`ясненням встановленого законом порядку саме особистого звернення із заявою.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду позивач наводив аргументи про протиправну бездіяльність адміністратора центру надання адміністративних послуг щодо неприйняття до розгляду документів, надісланих позивачем поштовим зв`язком, та щодо не передачі їх до відповідної комісії територіального центру комплектування та соціальної підтримки для вирішення питання про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. При цьому наголошував на тому, що вимога пункту 58 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560, щодо особистого подання заяви означає її подання саме військовозобов`язаним, але не передбачає обов`язкової фізичної присутності особи у приміщенні ЦНАП. Оскільки заяви були особисто підписані та направлені позивачем, тому вимоги законодавства ним дотримано.

2. Суд зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин порядок оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації визначається статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560, у редакції, чинній на час звернення позивача.

Згідно вимог пункту 58 зазначеного Порядку передбачено, що за наявності підстав для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язані (крім заброньованих та посадових (службових) осіб, зазначених у підпунктах 16-23 пункту 1 додатка 5, військовозобов`язаних СБУ чи розвідувальних органів) особисто через центри надання адміністративних послуг подають на ім`я голови комісії районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу за місцем перебування на військовому обліку заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, після чого адміністратор центру невідкладно засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг формує та передає заяву відповідно до Порядку подання через центри надання адміністративних послуг із використанням засобів Єдиного державного вебпорталу електронних послуг заяв про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560

Аналіз наведених положень свідчить, що законодавцем визначено спеціальний порядок ініціювання адміністративної процедури щодо оформлення відстрочки, який передбачає звернення особи через центр надання адміністративних послуг із подальшим формуванням адміністратором електронної заяви в інформаційній системі.

3. Судом встановлено, що позивачем декілька разів на адресу відповідача направлено заяву про надання відстрочки від призову. Дана заява разом із пакетом документів надіслана засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованим листом з описом вкладення. До вказаного відправлення, позивачем долучено пакет документів у копіях.

За результатами розгляду зазначених звернень відповідачем надано позивачеві письмові відповіді з роз`ясненням встановленого законом порядку саме особистого звернення із заявою.

Зі змісту наявних в справі листів вбачається про те, що вони мають виключно інформаційно-роз`яснювальний характер та не свідчать про відмову у наданні послуги по суті, а лише констатують порушення процедури звернення. Оскільки, адміністративна послуга щодо оформлення відстрочки від призову може бути надана лише за умови дотримання порядку звернення, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі Постанова №560).

Системний аналіз наведеного вище в сукупності свідчить про те, що відповідач не допускав протиправної бездіяльності, оскільки кожне звернення позивача розглянуто у встановлений законом строк, а за результатами розгляду надано обґрунтовану відповідь про невідповідність способу звернення вимогам чинного законодавства. Отже, факт надання відповіді у встановлений законом строк виключає наявність протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідь відповідача щодо неможливості розгляду звернення не є адміністративним рішенням, не містить оцінки підстав для відстрочки та не породжує правових наслідків для позивача, окрім обов`язку дотриматися встановленої законом процедури звернення. Більше того, вимога особистого звернення встановленого законодавством в даному випадку не свідчить про порушення прав позивача, а визначає єдиний підхід до військовозобов`язаних стосовно питань публічної служби.

4. Оцінюючи спірні правовідносини суд враховує, що послуга про оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за своєю правовою природою є адміністративною послугою, яка відповідно до пункту 58 Постанови №560 надається в електронній формі (шляхом формування електронної заяви в інформаційній системі). Центр надання адміністративних послуг у межах цієї процедури не є суб`єктом надання адміністративної послуги та не приймає рішення по суті звернення, а здійснює виключно організаційно-технічні дії з приймання документів, ідентифікації заявника, перевірку оригіналів документів та формування електронної заяви в режимі реального часу.

Відтак, суд погоджується з аргументами відповідача в частині того, що виконання цих дій за умови подання документів поштовим зв`язком є технічно неможливим, а ЦНАП в даному випадку діє як фронт-офіс у межах електронної адміністративної процедури.

5. Відповідно до статті 13 Закону України «Про адміністративні послуги» повноваження адміністратора центру надання адміністративних послуг реалізуються виключно у межах адміністративної процедури, ініційованої у встановленому законом порядку.

Обов`язок адміністратора щодо прийняття та передачі документів суб`єкту надання адміністративної послуги виникає лише за умови дотримання заявником визначеного способу та форми звернення, передбачених спеціальним нормативно-правовим актом.

Оскільки пунктом 58 Постанови №560 встановлено спеціальний порядок подання документів за відповідною адміністративною послугою, який не передбачає звернення до ЦНАП шляхом поштового відправлення, звернення позивача не призвело до початку адміністративної процедури. У зв`язку з цим, передбачений статтею 13 Закону України «Про адміністративні послуги» обов`язок адміністратора щодо передачі документів суб`єкту надання адміністративної послуги у відповідача не виник, а вчинення таких дій поза межами встановленої процедури суперечило б вимогам частини другої статті 19 Конституції України.

Отже, наведене в сукупності свідчить про те, що через те, що позивачем не було ініційовано адміністративну процедуру у встановлений законом спосіб, у відповідача не виникло правових підстав для вчинення подальших процедурних дій.

Відтак, доводи позивача про обов`язок адміністратора ЦНАП передати отримані поштовим зв`язком документи суб`єкту надання адміністративної послуги ґрунтуються на помилковому тлумаченні статті 13 Закону України «Про адміністративні послуги».

За таких обставин, аргументи щодо протиправної бездіяльності відповідача є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, факт належного реагування відповідача на звернення позивача підтверджується наявними в матеріалах справи листами від 16.01.2026р. та від 24.02.2026р.

6. Суд також звертає увагу на те, що чинним законодавством чітко розмежовано способи звернення за отримання послуги щодо оформлення відстрочки від призову, зокрема: цифрова форма (шляхом автоматичного надання відстрочки через засоби Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зокрема застосунок «Резерв+») або паперова форма (шляхом подання особисто заяви на ім`я голови комісії при ТЦК та СП, зокрема через центри надання адміністративних послуг).

Отже, процедуру оформлення відстрочки повністю переведено в електронний формат, що інтегрований із засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (Портал Дія).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про особливості надання публічних (електронних публічних) послуг» електронні послуги надаються в автоматичному режимі. Водночас, для отримання послуги у паперовій формі, Постановою №560 встановлено чіткий порядок особистого звернення.

Оскільки зазначена послуга є електронною публічною послугою, її реалізація через ЦНАП здійснюється адміністратором виключно шляхом формування електронної заявки в присутності Заявника.

Цей процес передбачає: обов`язкову електронну ідентифікацію особи (через Дія. Підпис або фізичне зчитування даних ID-картки/паспорта), що неможливо здійснити при поштовому відправленні; автоматичну перевірку даних у реєстрах у режимі реального часу; завантаження документів адміністратором у присутності заявника.

Відтак, у разі надсилання документів поштовим зв`язком відповідач фізично позбавлений технічної можливості виконати передбачені законодавством дії, що унеможливлює надання адміністративної послуги.

Таким чином, ініціювання цієї послуги передбачає ідентифікацію особи та формування електронної заявки адміністратором виключно в присутності заявника. Тому направлення документів поштовим зв`язком не є належним ініціюванням адміністративної процедури.

7. Суд повторно зазначає, що згідно вимог пунктом 58 Постанови №560 (у редакції від 24.10.2025) за наявності підстав для одержання відстрочки військовозобов`язані (крім заброньованих та осіб, зазначених у підпунктах 16-23 пункту 1 додатка 5) особисто через центри надання адміністративних послуг подають на ім`я голови комісії районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку заяву встановленого зразка.

Адміністратор центру невідкладно засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг формує та передає заяву відповідно до Порядку подання через центри надання адміністративних послуг із використанням засобів Єдиного державного вебпорталу електронних послуг заяв про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2025 р. №1364.

Термін «особисто», використаний у зазначеній нормі, підлягає тлумаченню у системному та функціональному взаємозв`язку з іншими положеннями Постанови №560, а також із Законом України «Про адміністративні послуги».

Зокрема, цей термін використовується як спосіб звернення, альтернативний дистанційному (електронному), і в контексті функцій адміністратора ЦНАП означає виключно фізичну присутність (явку) заявника. Такий взаємозв`язок вказує на те, що особиста присутність заявника є необхідною умовою для проведення його ідентифікації адміністратором ЦНАП та перевірки оригіналів документів, що додаються до заяви.

Адже, процедура звернення через ЦНАП передбачає безпосередню взаємодію заявника з адміністратором, який згідно з регламентом зобов`язаний: провести ідентифікацію особи заявника (що технічно неможливо здійснити при поштовому відправленні), перевірити оригінали документів, що додаються до заяви, на відповідність їх копіям, сформувати заяву в електронній системі та засвідчити її подання у присутності особи в режимі реального часу.

Отже, проаналізувавши наведе вище в сукупності, слід зазначити, що особисте звернення заявника є необхідною умовою здійснення адміністратором передбачених законодавством процедурних дій, зокрема проведення ідентифікації особи, перевірки оригіналів документів, звірення їх із поданими копіями та формування електронної заяви в інформаційній системі. Водночас надсилання заяви та документів поштовим зв`язком не забезпечує можливості виконання адміністратором зазначених дій, оскільки не дає змоги здійснити належну ідентифікацію заявника, перевірити оригінали поданих документів та сформувати електронну заяву у спосіб, визначений пунктом 58 Постанови №560.

За таких обставин суд дійшов висновку, що звернення позивача шляхом надсилання документів поштовим зв`язком не відповідає встановленому законодавством порядку звернення за наданням адміністративної послуги та не може вважатися належним ініціюванням адміністративної процедури.

Оскільки позивачем не було дотримано визначеного спеціальним нормативно-правовим актом способу звернення, у відповідача не виник обов`язок щодо формування електронної заяви та передачі документів суб`єкту, уповноваженому вирішувати питання про надання відстрочки.

8. Суд також враховує, що відповідач не є суб`єктом, уповноваженим приймати рішення щодо надання чи відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Повноваження адміністратора центру надання адміністративних послуг у спірних правовідносинах обмежуються виконанням визначених законом процедурних дій, спрямованих на прийняття документів, формування електронної заяви та її передачу відповідному суб`єкту владних повноважень за умови дотримання заявником встановленого порядку звернення.

Матеріалами справи підтверджується, що після отримання звернення позивача відповідач надав письмове роз`яснення щодо встановленого законодавством порядку оформлення відстрочки та повідомив про неможливість прийняття документів, надісланих поштовим зв`язком. Такі дії були вчинені в межах компетенції відповідача та не свідчать про невиконання ним покладених законом обов`язків.

Отже, надання позивачеві роз`яснення щодо належного порядку звернення є належним способом реагування на його звернення та не може розцінюватися як протиправна бездіяльність. Відповідач діяв відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №560, Закону України «Про адміністративні послуги» та частини другої статті 19 Конституції України, а тому підстав для визнання його дій чи бездіяльності протиправними суд не вбачає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають.

9. Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

10. Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. З огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судом не вирішується питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг м.Чернівці Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради - відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_5 );

Відповідач - Центр надання адміністративних послуг м.Чернівці Департаменту надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради (вул. Героїв Майдану, 7, м. Чернівці, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 58001, код ЄДРПОУ: 44668158).

Суддя О.В. Боднарюк