Ухвала суду № 138553396, 27.07.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/303/26

Єдиний унікальний № 756/7854/25

У Х В А Л А

27 липня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Целовальніченко Н.Є.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гуцола Р.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», Міжнародної Компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», Відкритого акціонерного товариства «Газпром Нафта», Газпром Нафта Інтернейшенел СА, треті особи: Служба Безпеки України, Апарат Ради Національної безпеки та оборони України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої сукупно внаслідок міжнародного злочину агресії та воєнним злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», Міжнародної Компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», Відкритого акціонерного товариства «Газпром Нафта», Газпром Нафта Інтернейшенел СА, у якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів у відшкодування завданої позивачу моральної шкоди у розмірі в 600 000 (шістсот тисяч) євро, що складає на день подачі позову 28 470 000 гривень (двадцять вісім мільйонів чотириста сімдесят тисяч гривень) та у відшкодування майнової шкоди в розмірі 36 137 006 грн. (тридцять шість мільйонів сто тридцять сім тисяч шість гривень), що складає на день подачі позову 912 152 долара США (дев`ятсот дванадцять тисяч сто п`ятдесят два долара США та покласти всі понесені судові витрати на відповідачів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, справу передано для розгляду за виключною підсудністю за місцем заподіяння шкоди до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2025 року відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2026 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

30 червня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чубатюка І.М. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування зазначає, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. У позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, у тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету щодо у СБУ та РНБО відсутні. Позивач сам визначив адреси та електронні пошти відповідачів, проте, не надав доказів надсилання їм копії позовної заяви та вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання вимог статті 177 ЦПК України. ОСОБА_2 дізналася про існування даної справи шляхом самостійного моніторингу веб-порталу «Судова влада України» через свого представника, є доказом невиконання позивачем вимог статті 177 ЦПК України. У справі відсутні відомості про подані процесуальні документи когось інших з відповідачів у справі, або факти обізнаності про існування цієї справи.

24 липня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача Целовальніченко Н.Є. надійшли заперечення на заяву представника відповідача про залишення позову без руху. Заперечення обґрунтовані тим, що відомості щодо досудового врегулювання спору зазначаються у позовній заяві у разі, якщо такі заходи вживалися або якщо законом установлено обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору. У даній справі обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору законом не передбачений, а невчинення заходів досудового врегулювання не є перешкодою для розгляду справи по суті. Відсутність попередніх заходів забезпечення доказів або позову не означає дефектність позовної заяви. Позивач звертає увагу, що подані докази підлягають оцінці судом за правилами належності, допустимості, достовірності та достатності під час розгляду справи по суті. Якщо у суду або учасника справи виникає сумнів щодо певного доказу, це може бути підставою для витребування оригіналу або уточнення доказової бази, але не є автоматичною підставою для залишення позову без розгляду. Доводи представника відповідача Ярославської М.В., що позивач ніби то не довів факту належного направлення процесуальних документів усім учасникам справи, не можуть бути підставою для залишення позову без розгляду. Відповідач обізнана про наявність справи, її представник ознайомився з матеріалами справи, подає процесуальні документи та реалізує право на захист.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гуцол Р.І. підтримав клопотання про залишення позовної заяви без руху, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Целовальніченко Н.Є. заперечили проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без руху, просили відмовити у його задовольнні з підстав викладених у запереченнях.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, суд враховує таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до положень ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Як було зазначено, ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2026 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відомості щодо досудового врегулювання спору зазначаються у позовній заяві у разі, якщо такі заходи вживалися або якщо законом установлено обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору.

У цій справі обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору законом не передбачений, позивач зазначив у судовому засіданні, що ним не вживались заходи досудового врегулювання спору, незазначення про це у позовній заяві не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Відомості щодо забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви зазначаються у разі, якщо такі заходи вживалися. Позивач зазначив у судовому засіданні, що ці заходи ним не вживались. Відсутність зазначення у позовній заяві про невжиття заходів забезпечення доказів або позову не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Отже, формальні підстави невідповідності позовної заяви вимогам ст. 185 ЦПК України, не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху, у справі, провадження у якій вже відкрито судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких підстав суд приходить до висновкку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залищення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал», Міжнародної Компанії Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», Відкритого акціонерного товариства «Газпром Нафта», Газпром Нафта Інтернейшенел СА, треті особи: Служба Безпеки України, Апарат Ради Національної безпеки та оборони України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої сукупно внаслідок міжнародного злочину агресії та воєнним злочином.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко