Рішення № 138553280, 27.07.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/1524/26

Єдиний унікальний № 742/1412/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», представник позивача Столітній Михайло Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду, через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.03.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 укладено електронний договір №1476339 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого сума кредиту складає 3000,00 грн, шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто під час укладення Договору, що підтверджується листом платіжного провайдера ТОВ «Пейтек». Строк кредиту 359 днів (з 04.03.2024 по 27.02.2025). Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Кредитний договір укладався в електронній формі за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується через Веб-сайт (Мобільний за стосунок «SlonCredit»), та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором Х337.

Оскільки ТОВ «Слон Кредит» не є банківською установою, то, відповідно, позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів, і, як наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може. Зарахування кредитних коштів на платіжну карту Відповідача № НОМЕР_1 відбулось через платіжну систему Pay Tech, на підставі укладеного Договору про організацію переказу грошових коштів №06062022-1 від 06.06.2022 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Пейтек». Відповідач на Вебсайті мав змогу ознайомитись з текстом примірного кредитного договору, правилами та паспортом споживчого кредиту. Так, позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, проте відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежів, не повернув тіло кредиту в повному обсязі та не виконав взяті на себе зобов`язання, в строки визначені договором.

13.08.2025 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» було укладено договір факторингу №13082025-1, відповідно до якого до позивача за плату перейшло право вимоги по вказаному кредитному договору. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за вказаним кредитним договором у повній мірі. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму простроченої заборгованості у розмірі 31125,00 грн, з якої заборгованість по тілу кредиту - 3000,00 грн, проценти за користування кредитом - 26625,00 грн, штрафні санкції - 1500,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 27.07.2026, а також даною ухвалою витребувано докази у АТ «Універсал Банк», щодо інформації про зарахування коштів відповідачу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити (а.с.13 зворот).

Відповідач в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та завчасно, відзив на позов не надав (а.с.80, 81, 82).

Крім того, про судове засідання відповідач повідомлявся через оголошення на сайті Судової влади України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, §73; Sejdovic проти Італії §86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини - в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача й за відсутності позивача згідно поданої ним заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 04.03.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 укладено електронний договір №1476339 про надання споживчого кредиту, згідно умов якого сума кредиту складає 3000,00 грн, шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто під час укладення Договору, що підтверджується листом платіжного провайдера ТОВ «Пейтек». Строк кредиту 359 днів (з 04.03.2024 по 27.02.2025). Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Кредитний договір укладався в електронній формі за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується через Веб-сайт (Мобільний за стосунок «SlonCredit»), та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором Х337. Тип процентної ставки фіксована; стандартна процентна ставка - 2,50% в день; знижена процентна ставка 1,875% вдень. Загальні витрати на дату укладення договору складають: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 27000,00 грн; за стандартною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 26437,50 грн. Орієнтовна реальна річна процентна на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 90465,53% річних; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 52792,87% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 30000,00 грн; за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 29437,50 грн (а.с.67-68 зворот), що також підтверджується копією Додатку №1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1476339 від 04.03.2024 (а.с.69), копією паспорта споживчого кредиту (а.с.56), які були підписані відповідачем 04.03.2024 електронним підписом одноразовим ідентифікатором Х337. Відповідач на Вебсайті мав змогу ознайомитись з текстом примірного кредитного договору, правилами та паспортом споживчого кредиту.

Оскільки ТОВ «Слон Кредит» не є банківською установою, то, відповідно, позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів, і, як наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може. Зарахування кредитних коштів на платіжну карту Відповідача № НОМЕР_1 відбулось через платіжну систему Pay Tech, на підставі укладеного Договору про організацію переказу грошових коштів №06062022-1 від 06.06.2022 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Пейтек» (а.с.51-52).

ОСОБА_1 ознайомився під підпис з умовами та правилами договору №1476339 від 04.03.2024 про надання коштів на умовах споживчого кредиту укладеного між ним та ТОВ «Слон Кредит», з паспортом споживчого кредиту, а також було підписано Додаток №1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1476339 в якому вони погодили графік платежів за договором та обчислення загальної вартості кредиту (а.с.56,67-69).

Як вбачається з копії довідки за вих.№20250820-2419 від 20.08.2025 виданої ТОВ «Пейтек», ТОВ «Слон Кредит» не є банківською установою, то, відповідно, позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів, і, як наслідок, формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може, тому зарахування кредитних коштів у сумі 3000,00 грн на платіжну карту відповідача № НОМЕР_1 відбулось через платіжну систему PayTech, номер транзакції в системі ТОВ «Слон Кредит» - 14763391709540235, Session ID - 023377812787, код авторизації 819105, Банк-екваєр АТ «ПУМБ», зарахування на картку НОМЕР_2 , на підставі укладеного Договору на переказ коштів №06062022-1 від 06.06.2022 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Пейтек» (а.с.63).

Відповідно до інформації наданої АТ «Універсал Банк» №БТ/Е-21053 від 20.05.2026 на ім`я ОСОБА_1 в банку було емітовано карту № НОМЕР_3 , та 04.03.2024 на його рахунок було зараховано кошти на суму 3000,00 грн (а.с.79).

Клієнт зобов`язаний у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити проценти за користування, штрафні санкції (у разі наявності) та інші платежі, передбачені договором.

13.08.2025 між ТОВ «Слон Кредит» і ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено договір факторингу №13082025-1, відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» відступило за плату, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло належні первісному кредиторові право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне в майбутньому до боржників, вказаних у реєстрах боржників (а.с.43-44), що також підтверджується копією Акта прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу №13082025-1 від 13.08.2025, копією Акта прийому передачі інформації згідно з реєстром за Договором факторингу №13082025-1 від 13.08.2025 (а.с.45) та копією платіжної інструкції: №4838 від 15.08.205 на суму 1936527,89 грн (а.с.19).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору Факторингу №13082025-1 від 13.08.2025 ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1476339, у загальному розмірі 31125,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 3000,00 грн, проценти за користування кредитом - 26625,00 грн, штрафні санкції - 1500,00 грн (а.с.61-62).

ТОВ «Слон Кредит» направляло відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №1476339 від 04.03.2024 з інформацією про необхідність погашення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (а.с.57).

Таким чином, ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал»наділено правом вимоги до відповідача за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1476339 від 04.03.2024 по відповідачу ОСОБА_1 .

Даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст.3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

За нормою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610, 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із дослідженого судом договору про надання коштів встановлено, що даний договір укладено в електронній формі та зі сторони споживача підписано електронним підписом.

ОСОБА_1 всі умови цілком зрозумів та своїм підписом письмово підтвердив та закріпив, те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даних договорів, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Проте, станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем у повній мірі не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість, котра становить 31125,00 грн, з якої заборгованість по тілу кредиту - 3000,00 грн, проценти за користування кредитом - 26625,00 грн, штрафні санкції - 1500,00 грн, (а.с.59).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав умови договору позики та допустив прострочення платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 29625,00 грн, яких: заборгованість по тілу кредиту - 3000,00 грн, проценти за користування кредитом - 26625,00 грн.

Також як вбачається з здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, останнім нарахований штрафні санкції за невиконання/неналежного виконання умов кредиту на суму 1500,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц).

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що:

- на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2023 року в справі №910/8349/22);

- на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі №706/68/23.

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;

3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Суд зауважує, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 31 січня 2024 року у справі №183/7850/22.

Указом Президента України №64/2022від 24лютого 2022року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан неодноразово було продовжено.

З урахуванням викладеного, нарахування позивачем штрафи за таке прострочення відповідно на суму 1500,00 грн є безпідставним.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, але відзив до суду не надходив.

За наведених обставин позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 29625,00 грн, яких: заборгованість по тілу кредиту - 3000,00 грн, проценти за користування кредитом - 26625,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн, ціна позову 31125,00 грн, позов задоволено на суму 29625,00 грн, тобто на 95,18%, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2534,09 грн судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 адвокатом Столітнім М.М. згідно затвердженого прайс-листа та заявки №15917 на виконання доручення до договору про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с.16-17, 58, 60-60 зворот, 65-65 зворот).

Згідно Акту №15917 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітнім М.М. погоджено надання правових послуг на загальну суму 10000,00 грн (а.с.60).

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позовні вимоги задоволені частково на 95,18%, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 9518,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 81, 137, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», представник позивача Столітній Михайло Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал»(код ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: 03045, м.Київ, вул.Набережно-Корчуватська, буд.27, прим.2) заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1476339 від 04.03.2024 року в розмірі 29625 (двадцять дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал»(код ЄДРПОУ 44559822, місцезнаходження: 03045, м.Київ, вул.Набережно-Корчуватська, буд.27, прим.2) суму сплаченого судового збору у розмірі 2534 (дві тисячі п`ятсот тридцять чотири) гривні 09 копійок та на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9518 (дев`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА