Рішення № 138553274, 28.07.2026, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-др/742/37/26

Єдиний унікальний № 742/3213/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Рубан Ж.О.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Денисенка Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 742/3213/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП

УСТАНОВИВ:

І. Суть заяви:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2026 р. у справі 742/3213/26 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП задоволено частково. Стягнуто з ПАТ«Страхова група «ТАС» страхове відшкодування у розмірі 99 035, 75 грн та судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

06.07.2026 р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ПАТ«Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у даній справі в розмірі 12 000 грн.

ІІ. Процедура та норми права, що підлягають застосуванню:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити посилаючись на зміст клопотання про стягнення судових витрат.

Представником ПАТ«Страхова група «ТАС» у судове засідання також не з`явився, подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу посилаючись на їх завищення та необґрунтованість.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, має право постановити додаткове рішення у тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

ІІІ. Мотиви суду:

Судом установлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2026 р. у справі № 742/3213/26 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП задоволено частково. Стягнуто з ПАТ«Страхова група «ТАС» страхове відшкодування у розмірі 99 035, 75 грн та судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у справі № 742/3213/26 позивачу ОСОБА_1 надавалась правнича допомога адвокатом Денисенко С.В. на підставі ордеру серії СВ №1000731 від 13.05.2025 р. та договору №13/05/2025 р. про надання правничої допомоги, протоколу погодження вартості послуг від 13.05.2025, розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката (опис наданих послуг) від 09.06.2026 р., акту виконаних робіт до вказаного договору від 09.06.2026 р. та квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 06.07.2026 р.

У поданій заяві представник позивача просив ухвалити додаткове рішення у справі № 742/3213/26, яким стягнути з ПАТ«Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Відповідно до п.3.1 договору про надання правничої допомоги №13/05/25 від 13.05.2025 р. слідує, що гонорар адвоката розраховується погодинно за ставкою 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного на день здійснення розрахунку, за одну годину. Погодинний розрахунок гонорару застосовується якщо сторони не домовилися про фіксований або інший порядок визначення його розміру. При застосуванні погодинної ставки сума гонорару визначається у розрахунку згідно з обсягом наданих послуг.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Системний аналіз норм ст.ст.137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл витрат на правничу допомогу передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, з урахуванням складності справи, ціни позову, значення справи для сторін, пов`язаності цих витрати з розглядом справи, поведінки сторін під час розгляду справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

Суд звертає увагу, що зміст наданих адвокатом послуг, а саме консультація клієнта, роз`яснення йому правових питань за своєю фактичною суттю є ідентичними послугами, так само як і підготовка і надсилання письмових заяв про відшкодування шкоди та збір доказів, оскільки передбачають з`ясування адвокатом спірних правовідносин для подальшого формування правової позиції у позовній заяві про відшкодування шкоди.

При аналізі поданих адвокатом документів встановлено, що значна частина їхнього змісту складається з релевантних цитат нормативно-правових актів та стандартних судових позицій. Обсяг власне аналітичної роботи адвоката щодо специфічних обставин справи (конкретних розрахунків завданої шкоди ОСОБА_1 ) є помірним.

Оцінюючи заявлені витрати через призму принципів розумності, співмірності та справедливості, суд враховує незначну складність даної справи, яка є типовою для спорів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та не потребує аналізу великого обсягу доказів чи застосування складних норм права.

Суд зауважує, що фактичний обсяг наданих адвокатом послуг звівся до підготовки позову, більшість якого становить цитування законодавчих актів та загальновідомої судової практики, що не свідчить про значні інтелектуальні чи часові затрати. Розгляд справи відбувався у відсутності представника позивача відповідно до його заяви. Більше того, заявлений розмір витрат на правничу допомогу (12 000 грн) є значно завищеним та неспівмірним з категорією даної справи.

Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, незначну складність справи, те, що розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження, беручи до уваги позицію представника відповідача щодо завищеного характеру витрат та виходячи з об`єктивної необхідності захисту прав позивача у розумних межах, суд дійшов висновку, що справедливою та достатньою сумою для відшкодування витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції є 3 000 гривень.

Керуючись ст.ст.12,133,137,141,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №742/3213/269 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП.

Заяву представника позивача - адвоката Денисенка Сергія Вікторовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ЄДРПОУ 30115243 (пров. Берестейський, буд. 65, м. Київ);

третя особа: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя В.Г. Павлов