Ухвала суду № 138553165, 28.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/18691/24

УХВАЛА

28 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2026 року до суду надійшла заява державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" (вихідний № 2995), в якій заявник просить суд:

1. Надати правову оцінку обставинам подання установою помилкового розрахунку, який був покладений в основу визначення суми, зазначеної в ухвалі суду від 11.06.2026.

2. Визнати таким, що не підлягає врахуванню при виконанні рішення суду, первинний розрахунок грошового забезпечення у зв`язку з допущеною при його складанні помилкою та врахувати уточнений розрахунок, що додається до цієї заяви.

3. Долучити до матеріалів справи правильний розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 .

4. Зупинити виконання ухвали суду від 11 червня 2026 року до постановлення ухвали суду з уточненим розрахунком грошового забезпечення.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що при визначенні суми, стягнутої ухвалою суду від 11.06.2026 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 07.04.2025, установою було допущено помилку при застосуванні показників прожиткового мінімуму для працездатних осіб, внаслідок чого сума, зазначена в ухвалі від 11.06.2026, є завищеною, а правильною, на переконання заявника, є сума 341 357,98 грн.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що зміст прохальної частини поданої заяви не відповідає жодному з процесуальних механізмів, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, вимога надати "правову оцінку обставинам подання установою помилкового розрахунку" не є процесуальною вимогою, з приводу якої суд міг би постановити судове рішення, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено такої форми судового реагування, як надання судом правової оцінки діям учасника справи поза межами розгляду конкретного клопотання чи заяви, які мають визначений процесуальний наслідок.

Вимога "визнати таким, що не підлягає врахуванню при виконанні рішення суду, первинний розрахунок" та "врахувати уточнений розрахунок" також не відповідає жодному з передбачених Кодексом адміністративного судочинства України процесуальних механізмів.

Вимога "зупинити виконання ухвали суду від 11 червня 2026 року до постановлення ухвали суду з уточненим розрахунком грошового забезпечення" також не ґрунтується на нормі процесуального закону, оскільки чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено процесуальної підстави зупинення судом виконання власної ухвали про зміну способу і порядку виконання судового рішення на підставі заяви учасника справи про наявність арифметичної помилки в проведеному нею ж розрахунку, покладеному в основу такої ухвали.

За таких обставин подана заява не містить визначеного законом предмета звернення до суду та не ґрунтується на жодній нормі процесуального права, яка б наділяла суд повноваженнями вчинити дії, зазначені у прохальній частині заяви, що унеможливлює розгляд цієї заяви судом по суті.

Наведене свідчить про наявність передбачених частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державної установи "Замкова виправна колонія (№58)" від 22 липня 2026 року № 2995 у справі № 560/18691/24 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський