Рішення № 138553159, 28.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7183/26

РІШЕННЯ

іменем України

28 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українипро визнання протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо неналежного розгляду та не прийняття рішення по клопотанні від 09.04.2026 року. Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повторно розглянути клопотання від 09.04.2026 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2026 року ВП № 80688781, постанову про стягнення виконавчого збору від 07.04.2026 року ВП № 80688781, постанову про арешт коштів боржника від 07.04.2026 року ВП № 80688781.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з клопотанням від 09.04.2026 року, яким просив, а саме: розглянути дане клопотання та винести по ньому процесуальне рішення. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2026 року. ВП №80688781, постанову про стягнення виконавчого збору від 07.04.2026 року ВП №80688781, постанову про арешт коштів боржника від 07.04.2026 року ВП № 80688781.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, надало лист від 20.04.2026 № 5976/4.2/32-26/ вх.6772/32-2026, в якому поінформовано про те, що на виконанні у Відділі з 05.05.2023 по 27.06.2024 перебувало виконавче провадження № 71739943 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2023 № 924/681/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Красилівської міської ради Хмельницької області 3721,30 грн заборгованості по орендній платі та 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку статті 287 КАС України та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання належним чином повідомленні.

З огляду на наведене враховуючи неявку усіх учасників справи, відсутні перешкоди для розгляду справи по суті в письмовому проваджені згідно ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на виконанні у Відділі з 05.05.2023 по 27.06.2024 перебувало виконавче провадження №71739943 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2023 № 924/681/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Красилівської міської ради Хмельницької області 3721,30 грн заборгованості по орендній платі та 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору.

09.04.2026 на адресу Управління надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке зареєстровано Хмельницьким міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України 09.04.2026 за № 6772/32-2026 в якому ОСОБА_1 просить Управління прийняти процесуальне рішення в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2026 № 80688781, постанови про стягнення виконавчого збору від 07.04.2026 № 80688781 та постанови арешт коштів боржника від 07.04.2026 № 80688781.

Управлінням на вищевказане звернення надано відповідь від 20.04.2026 №5976/4.2/32-26/вх.6772/32-2026 на підставі відомостей наданих Хмельницьким відділом державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Відділ), в якій вказано, що на виконанні у Відділі з 05.05.2023 по 27.06.2024 перебувало виконавче провадження №71739943 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2023 № 924/681/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Красилівської міської ради Хмельницької області 3721,30 грн заборгованості по орендній платі та 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору.

27.06.2024 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону.

Станом на 20.04.2026 на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 80688781 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2023 № 924/681/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Красилівської міської ради Хмельницької області 3721,30 грн заборгованості по орендній платі та 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Зазначений виконавчий документ 06.04.2026 повторно надійшов на виконання до Відділу із заявою стягувача та зареєстрований Відділом в автоматизованій системі виконавчого провадження за вх. № 3262/21.9-33/2.

07.04.2026 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано на адресу сторін за вих. № 20225/6.

Також 07.04.2026 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 340,00 грн, постанову про стягнення виконавчого збору на суму 868,33 грн та постанову про арешт коштів боржника.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо неналежного розгляду його клопотання, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів та посадових осіб визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини першої статті 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною третьою статті 26 Закону встановлено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Також у відповіді Управління повідомлено ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 Закону встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до пункту 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби: рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України "Про звернення громадян" відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Суд встановив, що Управлінням розглянуто клопотання та встановлено, що наказ Господарського суду Хмельницької області від 25.04.2023 № 924/681/22 пред`явлено стягувачем до виконання з дотриманням вимог Закону, про що надано відповідь.

Отже, суд вважає, що Управлінням розглянуто клопотання ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства України та надано правову оцінку діям Відділу у вигляді відповіді.

Крім того, виконавче провадження № 80688781 перебуває на виконанні в Хмельницькому відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

При цьому, у відповіді Управління повідомлено ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 Закону встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 3 статті 74 Закону оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби: Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні вказував, що судовий наказ №924/681/22 виданий 25.04.2023 подано Красилівською міською радою до Управління та відповідно зареєстровано Управлінням, однак відповідно до додатків доданих до клопотання та в ході розгляду звернення встановлено, що наказ № 924/681/22 виданий 25.04.2023 адресовано і подано до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Суд також звертає увагу, що відповідно до пункту 18 Положення про Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області начальник Управління організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних із діяльністю Управління та Відділу (скорочення від відділів державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції), проводить особистий прийом громадян.

Суд встановив, що клопотання ОСОБА_1 розглянуто в межах Закону України "Про звернення громадян", що в свою чергу підтверджує правомірність надання відповідачем відповіді на подане клопотання позивача, а тому суд не вбачає протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду та не прийняття рішення по клопотанні від 09.04.2026 року, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українипро визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29018 , код ЄДРПОУ - 45798761)

Головуючий суддя О.П. Шевчук