Ухвала суду № 138552818, 27.07.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 658/3846/19

Номер провадження 6/954/157/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши заінтересованих осіб: боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області.

Заява обґрунтована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. В подальшому АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, який було задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 658/3846/19 від 05.03.2020 про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61796753 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 25.06.2021 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача. Враховуючи вищенаведене, заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі №658/3846/19 від 05.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 658/3846/19 від 05.03.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання інші учасники не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін та їх представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальних правовідносинах відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідносинах у визначених законом випадках.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва потрібно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

Процесуальне правонаступництво (ст. 55 ЦПК України) є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальних правовідносинах її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку із вибуттям особи зі спірних матеріальних правовідносин.

Суд встановив, що АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» уклали договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача, боржника у справі ОСОБА_1 .

Також заявником долучено акт №1 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №1 від 08.09.2025.

Згідно з витягом з Реєстру боргових зобов`язань №1 від 08.09.2025 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за договором №б/н від 04.12.2012.

Також за постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного МУ МЮ (м. Одеса) від 25.06.2021 у виконавчому провадженні №61796753 виконавчий лист №658/3846/19 від 05.03.2020 повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

За запитом від 19.02.2026 до автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №61796753 є завершеним.

Дослідивши надані заявником докази , представником заявника не доведено дійсність вимоги кредитора до боржника, а саме до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження наявності у боржника, станом на дату звернення до суду з питання заміни стягувача правонаступником, заборгованості перед кредитором з урахуванням того, що з інформації наявної в АСВП, станом на 19.02.2026 року, ВП №61796753 є завершеним. Сам по собі факт завершення виконавчого провадження не свідчить про припинення зобов`язання, однак за відсутності будь-яких доказів щодо залишку заборгованості суд позбавлений можливості перевірити існування та обсяг права вимоги.

Також згідно з висновком сформульованого Великої Палатою Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10, з яким погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2025 по справі №369/13444/20, провадження №14-52цс25, при розгляді заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (в даній справі сторону стягувача), суд має перевірити дотримання сторонами умов договору відступлення права вимоги, з якими вони пов`язували факт переходу права вимоги до боржника.

З додатків до заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа вбачається, щона підтвердження переходу права вимоги до боржника, представником заявника надано до суду лише першу, другу, дев`яту та десяту сторінки з шістнадцяти Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, Акт №1 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №1 від 08.09.2025 до Договору факторингу N 8-22-08/2025 від 22.08.2025, Витяг з Реєстру боргових зобов`язань №1 від 08.09.2025 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити дотримання Фактором і Клієнтом умов Договору факторингу та надати йому правову оцінку, оскільки його копія не долучена до матеріалів справи так як і не долучена копія документу на підтвердження факту передачі грошових коштів Клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду). Крім того, до заяви не долучено копію рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області №658/3846/19, на підставі якого був виданий виконавчий лист та в подальшому укладений договір факторингу.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» закріплено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 по справі №196/673/14-ц (провадження N 61-21357св21) зроблено висновок, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В заяві зазначено, що 25.06.2021 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Проте суду не надано жодних доказів саме щодо втрати виконавчого листа.

Отже, представником заявника не доведено наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "КБ "ПриватБанк", не надано копію рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області №658/3846/19, а також суд позбавлений можливості перевірити виконання Фактором та Клієнтом Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025. Вищевикладене дає змогу дійти висновку про відсутність обставин у підтвердження заявлених вимог. Так, як задоволенню не підлягає вимога заявника про зміну стягувача у виконавчому листі, то і вимога про видачу його дубліката також не підлягає задоволенню оскільки є похідною від неї, тому заява представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Каховський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.О. Каневський