Рішення № 138552763, 27.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2310/25

Провадження № 2/589/753/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025р. ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9721693 від 14.04.2024р. в розмірі 35466,20 грн, з яких: 12100 грн. - заборгованість по кредиту; 23366,20 грн - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом. В обгрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за вказаним договором.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб.

Вказана ухвала двічі надсилалася відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою, за якою останній зареєстрований, поштові відправлення повернуті востаннє з відміткою «за закінченням терміну зберігання», яка проставлена 19.07.2025 року, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України слід вважати днем вручення цього судового рішення.

Станом на 27.07.2026 року відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

За відсутності таких клопотань, суд, у відповідності до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

14.04.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (ТОВ «Макс Кредит») (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір кредитної лінії № 00-9721693 (далі - Договір). Згідно з умовами п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договору кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 11000 грн на споживчі потреби, а Позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, строком на 360 днів, а саме до 09.04.2025 року, зі стандартною процентною ставкою в розмірі 2,47%, зниженою процентною ставкою 0,98% від суми кредиту за кожен день користування ним, одноразовою комісією за надання кредиту у розмірі 10% від суми кредиту, що складає 1100 грн /а.с. 13-17/.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору, для отримання кредиту Позичальник має зареєструватися на сайті компанії та мати доступ до особистого кабінету. При здійсненні реєстрації, Позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту. Цей Договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідач за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «58676» підписала електронний кредитний договір, який містив усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомилась до моменту укладання /а.с. 25/.

Наведене свідчить, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, який був укладений у належній формі, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 2.8 Договору кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту: 14 квітня 2024 р. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 11000 грн. на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 .

Відповідно до інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» № 1289/10 від 30.10.2024 року та додатку до неї ТОВ «Макс Кредит» виконано свої зобов`язання за договором та перерахувало на картку № НОМЕР_1 , номер якої надано йому Позичальником, кредитні кошти в сумі 11000 грн /а.с. 26-27, 28-29/, що підтверджується також випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 14.04.2024 року по 19.04.2024 року, витребуваною з АТ КБ «ПриватБанк» /а.с. 64 зворот-65/. Також з наданої на запит суду АТ КБ «ПриватБанк» інформації (лист від 12.06.2025 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-250609/78913-БТ) вбачається, що картка НОМЕР_2 , що відповідає цій масці, емітована саме на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 64/.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але всупереч наведеним умовам договору та вимогам закону, відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконала, у визначені цим договором строки суму кредиту та проценти не сплатила, внаслідок чого у відповідача станом на 21.10.2024 року за розрахунком заборгованості ТОВ «Макс Кредит» утворилась заборгованість зі сплати кредиту в сумі 11000 грн. 00 коп. та процентів у сумі 23366 грн 20 коп., нарахованих за період з 14.04.2024 року по 08.07.2024 року /а.с. 34/.

Слід зазначити, що 21.10.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», Фактор) та ТОВ «Макс Кредит» (Клієнт) було укладено договір факторингу № 21102024-МК/Ейс, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» право грошової вимоги за договором кредитної лінії №00-9721693 від 14.04.2024 року щодо відповідача /а.с. 35-37/.

На виконання умов договору ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» сплатило ТОВ «Макс Кредит» фінансування за договором факторингу № 21102024-МК/Ейс від 21.10.2024 року, що підтверджується платіжними інструкціями /а.с. 41 зворот-43/ та 21.10.2024р. між Клієнтом і Фактором відбулося підписання Акту приймання-передачі реєстру боржників /а.с. 41/. Таким чином, як вбачається з Реєстру боржників до договору факторингу № 21102024-МК/Ейс від 21.10.2024 року в частині зобов`язань відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» передані вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №00-9721693 від 14.04.2024 року /а.с. 44-45/.

Після відступлення права грошової вимоги, станом на 04.05.2025 року, відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 00-9721693 від 14.04.2024р. ОСОБА_1 , виданої ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, незважаючи на те, що строк повернення кредиту настав ще 09.04.2025 року /а.с. 33/.

Разом з тим, надаючи правову оцінку заявленому розміру заборгованості, зокрема, слід звернути увагу позивача на помилковість визначення заборгованості із тіла кредиту та процентам за договором кредитної лінії № 00-9721693 від 14.04.2024р.

У зазначеному договорі сторони погодили надання відповідачу кредиту в сумі 11000 грн (п. 1.2 договору), яка була перерахована на його електронний платіжний засіб (платіжну картку), що встановлено вищедослідженими доказами, тому вимога позивача щодо стягнення заборгованості по кредиту в сумі 12100 грн не відповідає умовам договору та є необгрунтованою. Суд вважає, що оскільки доказів повернення відповідачем ОСОБА_1 позивачу отриманої у кредит грошової суми за договором кредитної лінії № 00-9721693 від 14.04.2024р. в розмірі 11000 грн, матеріали справи не містять, заборгованість по тілу кредиту ОСОБА_1 становить 11000 грн і підлягає стягненню саме в цій сумі.

Щодо процентів слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Як було зазначено вище, сторони погодили між собою розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом.

22 листопада 2023 року прийнято Закон України № 3498-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (набрав чинності 24.12.2023) (далі по тексту Закон № 3498-IX), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (п. п. 6 п. 5 Розділу І Закону № 3498-IX) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (п. п. 13 п. 5 Розділу І Закону № 3498-IX).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

При цьому, згідно з п. 17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Отже, як слідує з вищевказаних змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування, починаючи: з 24.12.2023 року денна ставка має бути не більше 2,5 %, з 23.04.2024 - денна ставка не більше 1,5 %, з 21.08.2024 - денна ставка не більше 1 %.

Як встановлено вище, що відповідач отримав кредитні кошти 14.04.2024 року, тобто після набрання чинності Законом № 3498-IX.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір процентів за користування кредитом не мав виходить за граничні межі відсотків, встановлених законом на момент їх нарахування. Виходячи з викладеного, проценти підлягають розрахунку наступним чином: за період з 14.04.2024 року по 22.04.2024 року в розмірі 2445,30 грн. (11000 x 2.47 x 9 : 100, в межах заявлених вимог), за період з 23.04.2024 по 08.07.2024 року в розмірі 12705 грн. (11000 x 1.5 x 77 : 100). Загальна сума процентами, яка підлягає стягненню з відповідача становить 15150,30 грн.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач в даній справі не надав суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог.

З урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача загальної заборгованості у розмірі 26150 грн. 30 коп.

На думку суду, наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» у вказаному вище розмірі витікає з умов укладеної угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позов задовольнити частково у вказаній сумі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно обсягу задоволених вимог.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог у сумі 1786 грн 04 коп.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, судом виходить з наступного.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 р., укладеного між ТОВ ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери», копію додаткової угоди № 9 до вказаного договору, копію акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію довіреності /а.с. 46-47, 48-49, 50, 51, 9/.

Клопотання та/або заперечення від відповідача щодо зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 5161 грн 10 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» /код ЄДРПОУ 42986956, адреса: Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, м. Київ, 02090/ заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9721693 від 14.04.2024 року в розмірі 26150 грн. 30 коп. /двадцять шість тисяч сто п`ятдесят грн 30 коп./, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1786 грн 04 коп. /одна тисяча сімсот вісімдесят шість грн 04 коп./ та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5161 грн 10 коп. /п`ять тисяч сто шістдесят одна грн 10 коп./.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова