Ухвала суду № 138552629, 27.07.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3454/26

Провадження № 2/577/1907/26

У Х В А Л А

"27" липня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Величко Марини Геннадіївни про забезпечення доказів шляхом їх витребування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Конотопський відділ Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Конотопський відділ Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явився, його представник адвокат Величко М.Г., надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та надала клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача ОСОБА_2 довідку про її доходи, отриману в Державній податковій службі України за попередні дванадцять місяців, рішення суду про розлучення з іншим чоловіком, інформацію щодо сплати аліментів іншим колишнім чоловіком відповідача (батьком малолітньої ОСОБА_3 ), квитанції щодо сплати за комунальні послуги за останні три місяці, інформацію щодо гуртків та додаткових занять, які відвідує донька позивача, інформацію щодо навчання дитини позивача.

На обгрунтування у зверненні зазначено, що зважаючи на аргументи та обставини викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, виникла потреба у витребуванні додаткових доказів, що перебувають у розпорядженні відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явилася надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, проти позову заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Конотопський відділ Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до підготовчого судового засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Ознайомившись з доводами, викладеними у клопотанні, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Положеннями ст. 84 ЦПК України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу.

За приписом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, всупереч вказаній нормі, представником позивача не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказів, про витребування яких подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цих доказів, нею вживалися та не надано доказів, які це підтверджують.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Величко Марини Геннадіївни про забезпечення доказів шляхом їх витребування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Конотопський відділ Державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну розміру аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян