Рішення № 138552448, 28.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7394/26

Провадження № 2/591/2719/26

РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Акціонерного товариства «Сумихімпром», вул. Харківська, п/в 1 2 м. Суми, код ЄРДПОУ 05766356 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

установив:

22.06.2026 позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона з 01.07.2025 була звільнена з роботи за власним бажанням. Відповідач мав перед позивачкою заборгованість по заробітній платі у розмірі 64754,88 грн, яка не була виплачена їй при звільненні, у зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

До позову додане клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, яке обґрунтоване тим, що позивачка з дати звільнення неодноразово зверталась до відповідача з вимогою сплатити заборгованість та сподівалась на добровільне виконання обов`язку по виплаті заробітної плати, а коли позивачці стало зрозуміло, що добровільно відповідач заборгованість не сплатить, позивачка звернулась до суду, однак пропустила строк, передбачений статтею 233 КЗпП України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2026 поновлено позивачці строк для подання позову, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, розгляд справи по суті постановлено розпочати з 24.07.2026, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач подав відзив на позов, проти позову заперечував з підстав пропуску позивачкою строку звернення до суду та неподанням нею відповідного клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням причин його пропуску.

Інших заяв по суті справи від сторін до суду не надходило.

У відповідності до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 18.09.1986 по 01.07.2025 ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Сумихімпром» (яке на даний час змінило найменування на АТ «Сумихімпром»), про що свідчать відомості з трудової книжки позивачки.

Згідно повідомлення, виданого при звільненні позивачки за власним бажанням з 01.07.2025 сума, яка належить їй до виплати, становить 64754,88 грн.

Дана сума залишається невиплаченою позивачці, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до частини першої статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до частини першої статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і у повноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно статті 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

Частиною першою статті 116 КЗпП України у свою чергу визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

Судом встановлено, що у день звільнення позивачки відповідачем не було виплачено належних їй як звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП України.

Відповідно до частин першої та другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи відповідач суму заборгованості по заробітній платі перед позивачкою не спростував та доказів її сплати не подав.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 64754,88 грн заборгованості по заробітній платі без подальшого утримання податків та інших платежів.

Заперечення відповідача щодо пропуску строку звернення з позовом суд оцінює критично, оскільки питання поновлення позивачці цього строку було вирішене при відкритті провадження у справі, крім того, суд враховує, що працівник є більш вразливою категорію у правовідносинах з роботодавцем, а тому з урахуванням принципів справедливості, розумності, на переконання суду позивачка має право на судовий захист в контексті отримання заробітної плати за виконану нею роботу, і обмеження такого права становить порушення принципу верховенства права.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, оскільки позивачка при подачі вказаного позову в силу закону звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 272, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумихімпром», вул. Харківська, п/в 12 м. Суми, код ЄРДПОУ 05766356 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 64754,88 грн (без подальшого утримання податків та інших платежів).

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумихімпром», вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40003, ЄДРПОУ 05766356 на користь держави судовий збір в сумі 1331,20 грн.

Видати виконавчі листи після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сумихімпром», адреса: вул. Харківська, п/в 12, м. Суми, 40003, ЄДРПОУ 05766356.

Суддя Ю. О. Зеря