Ухвала суду № 138552059, 28.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про витребування доказів

28.07.2026 справа №520/10186/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-2), за участі третьої - Міністерства оборони України про визнання дій протиправними про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з уточненим адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 до Єдиного державного Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити виправлення в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 , шляхом внесення дійсних даних, а саме: у розділі який визначає статус особи вказати на обліку, у розділі категорія обліку вказати військовозобов`язаний, розділ підстава зняття/виключення - прибрати;

- визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 про придатність ОСОБА_1 до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони;

- зобов`язати Військово-лікарську комісію повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення щодо визначення ступеня придатності до військової служби у відповідності до процедури передбаченої Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402 з урахуванням частоти епілептичних нападів.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Так, 24 червня 2025 року ОСОБА_1 був вивезений з установи ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 екстреною медичною допомогою за викликом чергового ІНФОРМАЦІЯ_2 . З того ж дня у електронному військово- обліковому документі у Резерв + ОСОБА_1 з`явилася інформація про те, що він як військовозобов`язаний взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свалява) у розділі Постанова ВЛК з`явилася інформація Придатний до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони, у розділі Дата ВЛК з`явилася інформація ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За результатом судових оскаржень позивачем постанов про адміністративне правопорушення, судами по справам № 307/2507/25 та № 953/11318/25 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 та ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та зі сторони ОСОБА_1 16.03.2026 року позивачу стало відомо, що він знятий з військового обліку у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, представник позивача посилається на те, що її звернення від 07.04.2026 року як адвоката позивача до ІНФОРМАЦІЯ_5 із вимогою про виправлення внесеної недостовірної інформації військово-облікових даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 шляхом внесення дійсних даних, а саме: у розділі який визначає статус особи вказати на обліку, у розділі категорія обліку вказати військовозобов`язаний, розділ підстава зняття/виключення прибрати є нерозглянутим станом на день звернення до суду із даним позовом.

Вбачаючи порушення прав позивача як у нерозгляді вказаного звернення та ненаданні відповіді чи вчинення дій за наслідком поданої заяви, а також зазначаючи про необхідність вирішення питання законності висновку ВЛК від 23.06.2025 року, на підставі якого позивача було визнано Придатним до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони, представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 року відкрито спрощене провадження в справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, витребувано додаткові докази від сторін.

22.05.2026 року через систему Електронний суд від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній, по-перше, зазначив, що в силу вимог Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 саме він є належним відповідачем по справі.

По-друге, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив суду, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою уточнення військово-облікових даних прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 23.06.2025 року, пройшов медичний огляд (картка обстеження та медичного огляду ф 13 від 23.06.2026 року) за результатами якого (довідка військово- лікарської комісії ф4 № 2025-0623-0854-5557-3 від 23.06.2025 р. підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1032 від 24.06.2025 року призваний для проходження військової служби під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 . 24.06.2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , керуючись небажанням проходити військову службу під час мобілізації, під час очікування відправки у складі команди НОМЕР_1 вчинив самокалічення та був госпіталізований до центральну районну лікарню.

За вказаним фактом, Шостим слідчим відділом (з дислокацією в місті Ужгород) ТУ ДБР внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на зазначене, до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів внесено інформацію, що позивач є військовослужбовцем.

Від проходження медичного огляду позивач не відмовлявся, з відповідною заявою до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не звертався, проходив медичний огляд належним чином. Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 вважає, що позивач не дотримався вимог Положення №402 щодо процедури оскарження результатів медичного огляду, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог адміністративного позову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 року адміністративний позов по справі № 520/10186/26 залишений без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.160, 161 КАС України.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаною ухвалою суду позивачу було запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску, докази досудового оскарження постанови Позаштатної постійно діючої ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_7 (Свалява) № 2025-0623-0854-5557-3 від 23.06.2025 року до штатної ВЛК регіону.

29.06.2026 року представник третьої особи через систему «Електронний суд» подав письмові пояснення, відповідно до яких уточнив, що обставини справи вказують на пропуск позивачем встановлених строків звернення до суду. Оскаржуваний медичний огляд та формування довідки ВЛК № 2025-0623-0854-5557-3 відбулися 23 червня 2025 року. Зміна військово- облікових даних та статусу позивача в електронному кабінеті відобразилася 24 червня 2025 року, а 26 червня 2025 року позивач особисто здійснив уточнення своїх контактних даних через мобільний застосунок «Резерв+», про що свідчить відмітка у витягу з Реєстру. Враховуючи те, що позовну заяву до суду було подано 27 квітня 2026 року, тобто через 10 місяців після виникнення спірних правовідносин, представник третьої особи просив суд застосувати наслідки пропуску строків звернення до суду, встановлені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства.

На виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 року адміністративний позов по справі № 520/10186/26 представник позивача через систему «Електронний суд» подав заву, відповідно до якої пояснив, що позивачу не була вручена оскаржувана постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 про придатність ОСОБА_1 до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони, не було повідомлено її ревізити та мотиви прийнятої постанови. Сам факт проходження медичного огляду на думку представник позивача не свідчить про обізнаність позивача з вищевказаною постановою. Щодо позовних вимог в частині неправомірних зміни даних в реєстрі, представник позивача зауважив на тому, що про цей факт позивачу стало відомо після отримання листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.03.2026 року № 6/393 у відповідь на адвокатський запит. Про порушення своїх прав в Реєстрі призовників позивач дізнався у лютому 2026 року. Представник позивача просив поновити строк звернення до суду із даним позовом, якщо суд дійде висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 року заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним адміністративним позовом. Відмовлено у задоволені клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Продовжено розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-1), Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-2), за участі третьої - Міністерства оборони України про визнання дій протиправними про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії. Також, судом витребувано додаткові докази по справі.

Вказана ухвала суду направлена позивачу засобами поштового зв`язку та представникам позивача, відповідачу та третій особі в їх електронний кабінет 07.07.2026 року.

На виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 року представником відповідача через систему Електронний суд подані додаткові письмові пояснення та витребувані судом докази.

Поважні причини невиконання вимог вищевказаної ухвали суду як представником позивача, так і представником третьої особи, суду не відомі. Вказані дії суд розцінює, як зловживання учасниками судового процесу своїми процесуальними обов`язками.

Відповідно до статті 2, частини четвертої статті 9 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі; дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі передбачає активну роль суду в адміністративному процесі, що відрізняє його від суто змагальної моделі судочинства. Коли у змагальному процесі суд обмежується оцінкою доводів і доказів, поданих сторонами, то в адміністративному судочинстві суд зобов`язаний забезпечити повне та всебічне з`ясування всіх обставин, необхідних для ухвалення справедливого та об`єктивного рішення.

Суд самостійно визначає коло обставин, які підлягають встановленню для правильного вирішення спору, не лише досліджує надані сторонами докази, а й оцінює їхню достовірність (стаття 75 КАС України) та достатність (стаття 76 КАС України).

У разі потреби суд має право витребовувати додаткові докази, звертати увагу учасників процесу на прогалини в доказовій базі та пропонувати їм надати уточнені або нові матеріали.

При цьому саме на суб`єкта владних повноважень покладається розширений обов`язок доказування, зокрема він зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть слугувати доказами у справі (абзац другий частини другої статті 77 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд зазначає, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Зокрема, згідно з ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Звернути увагу третьої особи, що згідно норм частини 2-3 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати представника позивача та третю особу виконати вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2026, надати письмові пояснення, відповідно до яких уточнити поважні причини невиконання сторонами вимог вказаної ухвали суду у строк визначений судом.

Також, суд вважає за необхідним зобов`язати третю особу надати суду докази, які мають значення для вирішення даного спору, оскільки входять в предмет доказування по даній справі та стосуються встановлення статусу ОСОБА_1 з огляду на діючий наказ № 1032 від 24.06.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись 9, 76,75, 80, 94, 145, 241, 243, 248, 256, 263, 370, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов`язати представника позивача та третю особу виконати вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 року.

Зобов`язати представника позивача у семиденний строк з дня отримання вказаної ухвали суду надати:

письмові пояснення щодо його згоди на заміну відповідача іншою особою, чи залучення ІНФОРМАЦІЯ_1 співвідповідачем по справі;

докази звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) чи постанову Позаштатної постійно діючої ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), оформленою довідкою № 2025-0623-0854-5557-3 від 23.06.2025 року (в разі наявності);

докази наявності у позивача документів, підтверджуючих його статус непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку чи обмеженої придатності, тощо, відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Зобов`язати Міністерство оборони України у семиденний строк з дня отримання вказаної ухвали суду надати: докази проходження військової служби ОСОБА_1 : копію військового квитка ОСОБА_1 , із зазначенням дати та правових підстав призову /зарахування на військову службу під час мобілізації та / або; довідку з військової частини із зазначенням дати призову /зарахування на військову службу під час мобілізації та / або виписку (витяг) з наказу про призов /зарахування на військову службу під час мобілізації.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що в силу положень частини 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ГОРШКОВА