Ухвала суду № 138552016, 28.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про витребування додаткових доказів та закриття підготовчого провадження

28 липня 2026 р. справа № 520/5729/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ольги Горшкової,

за участю секретаря судового засідання - Єлизавети Курпас,

представника позивача - Катерини Дьоми,

представників відповідача - Михайла Лютянського,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування додаткових доказів та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 14 серпня 2024 року № 00462750707.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ на проведення фактичної перевірки не містить ані найменування, ані реквізитів суб`єкта господарювання, що перевіряється. відсутні будь-які посилання на те, що перевірка має проводитися стосовно саме позивача. На думку позивача, контролюючий орган лише обмежився посиланнями на норми податкового законодавства, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків, при цьому не зазначивши ідентифікуючі ознаки скарги, яка надійшла до контролюючого органу, та не зазначивши суб`єкта господарювання. Окремо позивач вказує на те, що внутрішня доповідна записка, яка надійшла на адресу податкового органу, не містить жодних відомостей, які б прямо чи опосередковано ідентифікували Фізичну особу-підприємеця ОСОБА_1 як особу, стосовно якої надійшло звернення споживача. Посилання у записці лише на назву торгової марки «Техно Їжак» має узагальнений характер і стосується невизначеного кола осіб, що унеможливлює використання такої інформації як належної фактичної підстави для перевірки конкретного платника. Вказане в сукупності дає підстави для висновку про невідповідність наказу про проведення перевірки №4736-п від 15.07.2024 вимогам п. 81.1 ст. 81 ПК України, а також свідчить про відсутність у податкового органу права на проведення перевірки позивача на підставі наказу №4736-п від 15.07.2024.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 16.04.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 скасовано. Вирішено направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 року визначено суддю О. Горшкову.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 року суддею О. Горшковою прийнято до розгляду адміністративну справу №520/5729/25 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач, заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також, відповідачем надані додаткові письмові пояснення з урахуванням позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 16.04.2026, відповідно до яких відповідач зауважив на тому, що допущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки, з огляду на позицію ВСУ, викладену в постановах № 804/5402/14, № 804/1113/16, № 826/17123/18, № 807/2062/17, № 140/391/19, свідчить про те, що предметом розгляду в суді може бути суть виявлених порушень податкового законодавства. Відповідач, звернувши увагу суду на положення п. п. 80. 2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України, уточнив, що зі змісту наказу про проведення фактичної перевірки 15.07.2024 №4736-п вбачається, що підставою для його видання слугувала скарга покупця щодо діяльноті ФОП ОСОБА_1 . Додаткового відповідач зауважив, що перевіркою встановлено не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, в магазині з адресою АДРЕСА_1 магазин «Техно їжак». На запит про надання документів від 15.07.2024 не надано жодних документів щодо обліку та походження товару, який знаходиться в магазині згідно опису №1 на загальну суму 129 289.00 грн. З наданої форму обліку товарних запасів відповідно до якої не можливо встановити який товар отримано, що в свою чергу є порушенням п.12 ст. 3 Закону України № 265.

Враховуючи характер спірних правовідносин та зміст позовних вимог, а також враховуючи висновок ВС, який викладений в постанові від 16.04.2026 щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з метою повного дослідження всіх обставин справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2026 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.07.2026.

У підготовчому судовому засіданні 14.07.2026 року протокольною ухвалою суду витребувано від відповідача докази наявності правових підстав для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до п.п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а також належним чином завірену копію заяви-скарги від 12.07.2024 року (вх. № Д/1009/ЕЗ від 15.07.2024 року) про ухилення про сплату податків та доповідну записку управління фактичних перевірок від 15.07.2024 № 1331/26-15-07-07-00-12, складену в результаті отримання письмового звернення покупця (споживача) про порушення суб`єктами господарювання мережі магазинів «ТЕХНО ЇЖАК» установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування з Переліком платників податків/обєктів, що здійснюють свою діяльність з порушенням вимог законодавства, контроль за яким здійснюють податкові органи для організацій фактичних перевірок, що є додатком до вказаної записки. Розгляд справи перенесено на 28.07.2026 року.

У підготовче судове засідання 28.07.2026 року прибули представники сторін. Представник відповідача повідомив про неможливість надання витребуваних судом документів, у зв`язку з ненаданням їх Головним управлінням ДПС в м. Києві відповідачу по справі.

Приймаючи до уваги те, що предмет спору охоплює дослідження судом наявності як фактичних, так і правових підстав у Головного управління ДПС в м. Києві для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до наказу № 4736-п від 15.07.2024 року з огляду на сталу та послідовну практику Верховного суду, яка склалася у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 2, частини четвертої статті 9 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі; дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі передбачає активну роль суду в адміністративному процесі, що відрізняє його від суто змагальної моделі судочинства. Коли у змагальному процесі суд обмежується оцінкою доводів і доказів, поданих сторонами, то в адміністративному судочинстві суд зобов`язаний забезпечити повне та всебічне з`ясування всіх обставин, необхідних для ухвалення справедливого та об`єктивного рішення.

Суд самостійно визначає коло обставин, які підлягають встановленню для правильного вирішення спору, не лише досліджує надані сторонами докази, а й оцінює їхню достовірність (стаття 75 КАС України) та достатність (стаття 76 КАС України).

У разі потреби суд має право витребовувати додаткові докази, звертати увагу учасників процесу на прогалини в доказовій базі та пропонувати їм надати уточнені або нові матеріали.

При цьому саме на суб`єкта владних повноважень покладається розширений обов`язок доказування, зокрема він зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть слугувати доказами у справі (абзац другий частини другої статті 77 КАС України).

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі кореспондується з принципом офіційності адміністративної процедури, закріпленим у пункті 11 статті 4 Закону №2073-IX.

Відповідно до статті 16 Закону №2073-IX адміністративний орган зобов`язаний з власної ініціативи з`ясувати всі обставини, які мають значення для прийняття рішення, а у разі потреби - витребувати необхідні документи та відомості. Згідно з частиною другою статті 52 цього Закону адміністративний орган самостійно отримує документи та інформацію, якими володіють інші органи державної влади, якщо такі дані є необхідними для здійснення провадження.

Принцип офіційності сприяє реалізації основних засад адміністративного судочинства - законності, об`єктивності та справедливості, забезпечує баланс між активною участю сторін у процесі та відповідальністю суду за всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Тобто, обов`язок всебічного з`ясування обставин лежить як на суді, так і на суб`єкті владних повноважень, оскільки його дії також є частиною адміністративної процедури.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (частина друга статті 72 КАС України).

З огляду на частини першу та четверту статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з положеннями ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Приписами ч. 1 ст. 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В адміністративному процесі змагальність поєднується з принципом офіційності (частина четверта статті 9 КАС України), що передбачає активну роль суду в з`ясуванні всіх обставин справи, витребуванні додаткових доказів.

Таким чином, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС в м. Києві додаткові докази по справі.

Згідно положень частини 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік питань, які з`ясовуються на стадії підготовчого засідання.

Враховуючи те, що сторонам був наданий час для надання доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог чи своєї правової позиції в межах строку, визначеного для підготовчих дій, суд вважає вирішеними питання, зазначені у ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, за результатами розгляду справи у підготовчому засіданні суд, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в наступному судовому засіданні.

Зважаючи на збільшену тривалість повітряних тривог на території міста Харкова, відповідно до Офіційної карти повітряних тривог України, з метою не затягування строків розгляду справи та з метою збереження життя та здоров`я учасників процесу під час воєнного стану, суд звертає увагу позивача, що він наділений правом звернутися до суду з письмовою заявою про можливий розгляд справи без його участі.

Керуючись ст. 9, 72, 77, 80, 90, 94, 173, 180, 242-244, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління ДПС в м. Києві в десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали надати суду та направити стронам:

- направлення на перевірку відповідно до наказу № 4736-п від 15.07.2024 року;

- нормативно обґрунтовані письмові пояснення із зазначення правових та фактичних підстав проведення фактичної перевірки відповідно до наказу № 4736-п від 15.07.2024 року за наслідком якої було складено акт реєстраційний № 91502/26/15/07/365920/640 від 24.07.2024 року, що є законодавчо встановленою передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до наказу № 4736-п від 15.07.2024 року;

- докази наявності правових підстав для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідно до п.п. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а саме - наявність письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення ФОП ОСОБА_1 установленого порядку проведення розрахункових операцій;

- належним чином завірену копію заяви-скарги від 12.07.2024 року (вх. № Д/1009/ЕЗ від 15.07.2024 року) про ухилення про сплату податків;

- належним чином завірену копію доповідної записки управління фактичних перевірок від 15.07.2024 № 1331/26-15-07-07-00-12, складену в результаті отримання письмового звернення покупця (споживача) про порушення суб`єктами господарювання мережі магазинів «ТЕХНО ЇЖАК» установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування з Переліком платників податків/обєктів, що здійснюють свою діяльність з порушенням вимог законодавства, контроль за яким здійснюють податкові органи для організацій фактичних перевірок, що є додатком до вказаної записки.

Направити Головному управлінню ДПС в м. Києві дану ухвалу суду для виконання.

Попередити Головне управління ДПС в м. Києві, що в силу вимог ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Закрити підготовче провадження по справі №520/5729/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи по суті у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 15.09.2026 о 10:00 год. за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 13.

Роз`яснити сторонам, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.07.2026 року.

Суддя Ольга ГОРШКОВА