Ухвала суду № 138551496, 28.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

28 липня 2026 року Справа № 520/16844/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов Фермерського господарства "Джал" (вул. Харченко, буд. 8, с. Вільхуватка, Великобурлуцький район, Харківська область, 62620, код ЄДРПОУ 33369342) до Чернігівської обласної військової адміністрації (вул. Шевченка, буд. 7, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 00022674) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Джал" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зміни ліміт бронювання при Чернігівській обласній військовій адміністрації, оформлене протоколом засідання № 6 від 27.04.2026 та доведене до Позивача Повідомленням № 13-11/5464-вих від 06.05.2026, яким ФГ «Джал» залишено ліміт бронювання військовозобов`язаних працівників без змін.

- визнати протиправною бездіяльність Чернігівської обласної військової адміністрації щодо ненаправлення до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України звернення, передбаченого пунктом 8-1 Порядку № 76, щодо зміни ліміту бронювання ФГ «Джал» у Єдиному переліку.

- зобов`язати Чернігівську обласну військову адміністрацію направити до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України звернення, передбачене пунктом 8-1 Порядку № 76, про зміну ліміту бронювання ФГ «Джал» у Єдиному переліку до 100% кількості військовозобов`язаних працівників із зазначенням загальної кількості військовозобов`язаних, які підлягають бронюванню.

- зобов`язати Відповідача повторно розглянути звернення ФГ «Джал» Вих. № 24 від 03.04.2026 з урахуванням правової оцінки суду, поданих Позивачем доказів та вимог пункту 8-1 Порядку № 76, прийнявши нове повне та мотивоване рішення у строк, визначений судом.

Чернігівською обласною військовою адміністрацію подано клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування заяви зазначено, що наслідком збільшення ліміту бронювання військовозобов`язаних працівників критично важливих підприємств, критично важливих установ у період дії воєнного стану та загальної мобілізації, є збільшення кількості військовозобов`язаних, яким буде надано відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, що перебуває у сфері виконання конституційного обов`язку із захисту незалежності та територіальної цілісності України, тобто стосується інтересів держави, та ставить під загрозу реалізацію заходів із забезпечення захисту суверенітету і територіальної цілісності держави. У цій справі позов може бути пред`явлено з метою штучного створення умов та обставин, що може бути підставою для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Отже, добросовісність сторін у справі при застосуванні способів захисту цивільних прав з метою звільнення від виконання військового обов`язку (проходження військової служби) може бути перевірена й оцінена лише за участю особи, на яку покладено обов`язок виконання оскаржуваного рішення в частині вирішення права на відстрочку. Враховуючи вищевикладене, рішення у цій справі може вплинути на права, та обов`язки зазначених територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій зокрема, просить суд відмовити у задоволенні заяви ЧОВА вих. № 05-07/8357-вих від 08.07.2026 про залучення до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_3 і ІНФОРМАЦІЯ_4 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, на думку представника позивача, залучення ТЦК та СП не сприятиме встановленню обставин, які мають значення для вирішення спору, оскільки належними питаннями є: чи були виконані умови пункту 8-1 Порядку № 76; чи мала ЧОВА належно мотивувати рішення; чи могла ЧОВА покладати на Позивача внутрішні переліки документів; чи законно не було направлено звернення до Мінекономіки. На ці питання ТЦК не уповноважені відповідати в межах спірної процедури. Залучення ТЦК та СП у цій справі матиме переважно процесуальний наслідок - розширення кола учасників, продовження строків для подання пояснень і фактичне затягування розгляду. Таке затягування є особливо чутливим, оскільки спір стосується функціонування критично важливого сільськогосподарського підприємства під час воєнного стану.

Суд з приводу викладеного зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, третя особа може вступити у справу у разі коли рішення у такій справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

При цьому, позивач не оскаржує рішення, дії або бездіяльність Харківського або Чернігівського обласних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Крім цього представником відповідача не наведено належних аргументів щодо того, що задоволення позовних вимог або відмова у задоволенні позову вплине на права та обов`язки Харківського або Чернігівського обласних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Чернігівської обласної військової адміністрації про залучення до участі у справі третіх осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 49, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Чернігівської обласної військової адміністрації про залучення до участі третіх осіб у адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Джал" до Чернігівської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Заічко О.В.