Ухвала суду № 138551399, 27.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2026 року Справа № 520/20938/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши адміністративний позов приватного сільськогосподарського підприємства "Дрома" до Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання постанов такими, що не підлягають виконанню,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить:

- визнати постанови головного державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП № 79299318) від 08.05.2019 про стягнення виконавчого збору та від 08.10.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження такими, що не підлягають виконанню;

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи та понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, в розмірі 2662,40 грн. та судові витрати у справі на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн., а також ті, які будуть заявлені та відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 позовну заяву по справі залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків встановлених в ухвалі суду від 20.07.2026 позивачу необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

22.07.2026 позивачем подана заява про те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі № 520/18604/25 основну постанову про накладення штрафу було визнано протиправною та скасовано. Листом Кегичівського ВДВС № 13315 від 23 червня 2026 року у цьому було відмовлено. Отже, саме в момент отримання протиправної відповіді позивач остаточно дізнався про порушення своїх прав та відмову ВДВС врегулювати це питання в добровільному порядку. До цього моменту право позивача не було порушене, а існувала лише можливість його реалізації у позасудовому порядку. Звернення до суду без попереднього звернення до виконавчої служби було б передчасним. Також представник позивача зазначив, що перше звернення до суду відбулося 09.07.2026, але ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 у справі № 520/20170/26 зазначену позовну заяву було повернуто позивачу. Повторний позов подано до суду цього ж дня 15.07.2026, тобто протягом розумного строку після отримання ухвали про повернення. Представник позивача звертає увагу суду, що ним не було допущено пасивної процесуальної поведінки чи зловживання правами. Первинний позов було подано 09.07.2026 (справа № 520/20170/26). Після отримання ухвали від 15.07.2026 про повернення позовної заяви, представник позивача безвідкладно реалізував своє право на повторне звернення згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України. Відповідно до стабільної практики Верховного Суду (зокрема, постанови від 21.03.2019 у справі № 813/3217/17 та від 16.04.2020 у справі № 804/7901/16), повторне звернення до суду в найкоротший строк після повернення первинного позову свідчить про безперервність захисту порушеного права і є поважною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до позовної заяви документи (разом з заявою), суддя дійшов висновку про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 20.07.2026.

У провадженні Кегичівського відділу ДВС у Берестинському районі Харківської області перебувало виконавче провадження № 79299318, відкрите на підставі постанови ГУ Держпродспоживслужби № 6 від 19.05.2025 про стягнення з ПСП «Дрома» штрафу 80000 грн, у межах якої примусово стягнуто також виконавчий збір 8000 грн та витрати 303 грн. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 зазначену постанову про накладення штрафу було визнано протиправною і скасовано, після чого позивач звернувся з вимогою повернути безпідставно стягнуті кошти, але відповідач листом № 13315 від 23.06.2026 відмовив, пославшись на норми Закону України «Про виконавче провадження», які не передбачають повернення виконавчого збору та витрат.

Так, за приписами статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено з матеріалів справи про порушення прав позивачеві вже було відомо з постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026, а з позовом до суду позивач звернувся 15.07.2026, тобто із порушенням строку встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Будь-яких об`єктивних, або таких які не залежали від волевиявлення позивача причин звернення до суду із цим позов у межах строків установлених Законом України Про виконавче провадження та ст. 287 КАС України, сторона позивача не надала.

Отже реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду та не реалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою.

Аналогічна правова позиція щодо дотримання процесуального строку звернення до суду викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2025 у справі № 160/28752/23.

Триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості дізнатися про порушення свого права з квітня 2026 року.

Представник позивача в заяві від 22.07.2026 зазначив, що перше звернення до суду відбулося 09.07.2026, але ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 у справі № 520/20170/26 зазначену позовну заяву було повернуто позивачу. Повторний позов подано до суду цього ж дня 15.07.2026, тобто протягом розумного строку після отримання ухвали про повернення.

Зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом, не можуть бути віднесені до поважних, адже ці обставини не мали жодного впливу на фізичну можливість позивача вчинити процесуальну дію по зверненню до суду у процесуальний строк з 27.04.2026, який був пропущений ще до подання позовної заяви (09.07.2026) і ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2026 у справі № 520/20170/26, якою позовну заяву було повернуто оскільки позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У зв`язку із наведеним суд прийшов переконання про те, що причини, які названі позивачем для поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом необхідно визнати неповажними через ненадання належних доказів, а відтак підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

З огляду на викладене суд прийшов до переконання про те, що доказів на підтвердження того, що існували будь-які обставини, які створили перешкоди та заважали позивачу вчасно звернутися до суду за захистом прав, позивачем не надано, а тому у клопотанні про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність тієї чи іншої обставини. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації своїх прав.

У зв`язку із наведеним суд прийшов до переконання про те, що причини, які названі позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду необхідно визнати неповажними через ненадання належних доказів, а відтак підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Згідно з частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу переконання, що оскільки адміністративний позов подано без додержання вимог ч. 1 ст. 123, ст. 161 КАС України, а відтак такий необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

У клопотанні позивача про поновлення строк звернення до суду із адміністративним позовом - відмовити.

Адміністративний позов приватного сільськогосподарського підприємства "Дрома" до Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання постанов такими, що не підлягають виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. І. Садова