Ухвала суду № 138551392, 27.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 липня 2026 року Справа № 520/10015/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши в приміщення суду в м. Харкові в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 № 520/10015/25,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю у справі № 520/10015/25, у якій просить: - зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення ГУ ПФУ в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у судовій справі № 520/10015/25 від 30.09.2025, щодо здійснення перерахунку та виплати з 01.01.2025 пенсії ОСОБА_1 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених ст. 46 ЗУ «Про державний бюджет України на 2025 рік» та ПКМУ від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 20.04.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом дев`яносто днів з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 № 520/10015/25.

У встановлений ухвалою строк до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. У звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення від 30.09.2025 у справі №520/10015/25 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без обмеження максимальним розміром і без застосування понижуючих коефіцієнтів, нараховано різницю 46516,08 грн, що облікована в ІКІС ПФУ, а з 01.01.2026 пенсія визначається відповідно до постанови КМУ №1778; виплати здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету та загальнообов`язкового державного пенсійного страхування в межах затверджених видатків, при цьому головне управління вжило всіх можливих заходів для виконання рішення, однак подальше фінансування залежить від наявності бюджетних призначень, а Верховний Суд визнає відсутність коштів поважною причиною невиконання; відповідно до Бюджетного кодексу України видатки можуть здійснюватися лише за наявності затверджених бюджетних призначень.

Позивач надав заперечення в прийнятті звіту в запереченні зазначив, що 17 липня 2026 року позивач отримав звіт ГУ ПФУ в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №520/10015/25, в якому управління стверджує про добровільне виконання ухвали суду від 20.04.2026; однак фактично рішення суду не виконано, оскільки індексація пенсії з 01.03.2025 проведена з обмеженням максимальним розміром, хоча суд зобов`язав здійснити перерахунок з 01.01.2025 без таких обмежень і без застосування постанови КМУ; у звіті відсутні дані про повторний перерахунок пенсії та заборгованості, не надано додатків, що порушує вимоги ст. 382-2 КАС України, тому вважає ухвалу суду від 20.04.2026 невиконаною і просить відмовити у прийнятті звіту, накласти штраф на керівника ГУ ПФУ та зобов`язати управління надати належний звіт у 10-денний строк.

Відповідно до ч.1. ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України звіт розглядається судом у порядку письмового провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 № 520/10015/25, суд прийшов до наступного.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 № 520/10015/25 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених статтею 46 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії та обмеженні пенсії максимальним розміром. Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2025 пенсію без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених статтею 46 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. В решті частини позовних вимог відмовлено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 № 520/10015/25 набрало законної сили 06.01.2026.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №520/10015/25 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без обмеження максимальним розміром і без застосування понижуючих коефіцієнтів, нараховано різницю 46516,08 грн.

Згідно зі статтею 382-3, частиною 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити у прийнятті звіту, якщо орган не надав обґрунтованих причин невиконання або якщо вжиті заходи є недостатніми для своєчасного та повного виконання рішення суду.

З огляду на викладене вище суд прийшов переконання про те, що відповідачем у звіті на виконання рішення суду не наведено обґрунтованих причин неможливості виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Суд зазначає, що поданий відповідачем звіт не свідчить про повне виконання рішення суду у справі, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, у зв`язку з чим відмовляє у прийнятті поданого звіту.

Враховуючи наведене суд прийшов переконання про те, що оскільки на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту та зобов`язати керівника відповідача надати суду звіт протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Поряд з цим, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними надані відповідачем докази щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі, а відтак суд не вважає за потрібне накладати штраф на керівника суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

У прийнятті звіту Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду від 30.09.2025 № 520/10015/25 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 № 520/10015/25, в частині здійснення виплати перерахованої пенсії, дев`яноста днів з дня отримання даної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Судове рішення складено та підписано суддею 27.07.2026.

Суддя М. І. Садова