Ухвала суду № 138551291, 27.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 липня 2026 року Справа № 520/14227/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року у справі № 520/14227/25: чи можливим та достатнім є виконання Головним управлінням ДМС у Харківській області рішення суду від 25 березня 2026 року у справі № 520/14227/25 в межах повноважень, визначених пунктом 5.1.Правил № 649.

У заяві викладає обставини про те, що одночасно існують два судові рішення із зобов`язальною частиною щодо повторного розгляду однієї і тієї ж заяви позивача (рішення суду першої інстанції від 25.03.2026 та постанова апеляційного суду від 19.08.2024). Заявник посилається на положення Правил розгляду заяв та оформлення документів, необхідних для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, затверджених наказом МВС від 07.09.2011 № 649, зокрема пункти 5.1, 6.1, 6.4, 6.5, і стверджує, що повноваження територіального органу ДМС обмежуються складанням письмового висновку, тоді як остаточне рішення суб`єкта владних повноважень приймає лише Державна міграційна служба України. На думку заявника, виконання рішення суду від 25.03.2026 з урахуванням постанови від 19.08.2024 викликає різне тлумачення та може призвести до перевищення повноважень. Заявник просить роз`яснити, чи можливим та достатнім є виконання Головним управлінням ДМС у Харківській області рішення суду від 25 березня 2026 року у справі № 520/14227/25 в межах повноважень, визначених пунктом 5.1 Правил № 649.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Заява про роз`яснення судового рішення розглядається у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд прийшов наступного з огляду на таке.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі № 520/14227/25 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення про призупинення розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 , оформлене наказом Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 13.11.2024 №24. Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області повторно розглянути заяву громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі № 520/20506/23. В решті позовних вимог відмовлено.

Так, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з часиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко спів відповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Висновки аналогічного характеру містяться в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Розглядаючи подану заяву про роз`яснення судового рішення суд установив, що заява не містить жодних посилань на те, що резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі № 520/14227/25 викликає труднощі в його розумінні, передбачає двояке його тлумачення або зазначене рішення важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі № 520/14227/25 чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі № 520/14227/25 свідчить, що вона сформульована чітко, однозначно та зрозуміло. На Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області покладено зобов`язання повторно розглянути заяву позивача з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі № 520/20506/23. Резолютивна частина не містить положень, які б допускали кілька варіантів тлумачення чи викликали неясність щодо змісту зобов`язання.

Доводи заявника щодо розмежування повноважень між територіальним органом ДМС та Державною міграційною службою України, не було предметом у справі № 520/14227/25, змісту Правил № 649, характеру висновку як проміжного акта та можливого перевищення повноважень при виконанні рішення фактично спрямовані не на усунення неясності змісту судового рішення, а на роз`яснення порядку його виконання та визначення обсягу повноважень органу, на який покладено виконання. Такі питання виходять за межі інституту роз`яснення судового рішення, передбаченого статтею 254 КАС України.

Суд також враховує, що наявність іншої судової постанови (від 19.08.2024 у справі № 520/20506/23) з подібною зобов`язальною частиною щодо того ж суб`єкта та тієї ж заяви не створює неясності резолютивної частини рішення від 25.03.2026, оскільки останнє прямо зобов`язує враховувати зазначену постанову апеляційного суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі № 520/14227/25, оскільки його зміст є зрозумілим, а заява фактично стосується порядку виконання рішення та повноважень органу, а не усунення неясності судового рішення.

З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що заява відповідача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 у справі № 520/14227/25 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

У заяві відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана суддею 27.07.2026.

Суддя М. І. Садова