Рішення № 138551117, 27.07.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 760/13495/25

2/683/1154/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулось у Солом`янський районний суд міста Києва із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №137328 від 18.07.2020р. у розмірі 10400 грн. В обґрунтування позову посилалось на те, що 18.07.2020р. між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 137328, відповідно до якого ТОВ «ЗАЙМЕР» надало позичальнику кредит у розмірі 2000 грн на строк 30 днів, стандартна процентна ставка 2% в день.

28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі, зокрема і до ОСОБА_1 на загальну суму 10400 грн, з яких: 2000 грн кредит; 8400 грн - проценти.

Згідно з ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.01.2026 року судову справу направлено за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області та згідно з протоколом автоматизованого розподілу передано судді Андрощуку Є.М.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (тобто положення щодо договору позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Згідно зі ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання , зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом установлено, що 18.07.2020р. між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором укладено кредитний договір №137328, відповідно до якого ТОВ «ЗАЙМЕР» надає позичальнику кредит у розмірі 2000 грн на строк 30 днів, процентна ставка 2% в день, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

18.07.2020р. ТОВ «ЗАЙМЕР» надало відповідачу кредит у розмірі 2000 грн.

28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі, зокрема і до ОСОБА_1 .

Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, не повернув кредит у розмірі 2000 грн і не сплатив проценти за користування ним.

Зазначені обставини підтверджуються: випискою з особового рахунка за кредитним договором; копією довідки про ідентифікацію, наданої ТОВ «ЗАЙМЕР»; копією індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №137328; копією договору факторингу №01-28/10/2021, витягом з реєстру боржників за договором; копією інформаційної довідки ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» від 25.02.2025 №1147/02.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 2000 грн і за процентами в розмірі 8400 грн.

Оскільки кредит у сумі 2000 грн відповідачем не повернуто, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом із тим розмір процентів за користування кредитом 8400 грн позивачем не обґрунтований і не відповідає умовам кредитного договору №137328, розрахунок нарахованих процентів суду не надано.

Суд враховує, що кредитні кошти надавались відповідачу на строк 30 днів з процентною ставкою 2% в день, а отже відповідач мав сплатити позивачу 1200 грн процентів (2000 х 2% х 30 = 1200).

Ураховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором №137328 від 18.07.2020р. у розмірі 3200 грн, з яких: 2000 грн кредит; 1200 грн проценти.

При вирішенні питання про розподіл судового збору суд відповідно до ст.141 ЦПК України враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 10400 грн, а підлягає задоволенню в сумі 3200 грн, що складає 30,77% (3200 х 100 : 10400). Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 745,37 грн судового збору (2422,4 х 30,77%).

Керуючись ст.ст. 76-80, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №137328 від 18.07.2020р. у розмірі 3200 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 745,37 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7; код ЄДРПОУ 42228158;

відповідач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складено 27 липня 2026 року.

Суддя Є.М. Андрощук