Рішення № 138550766, 21.07.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 185/16264/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 липня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Подіновської Г.В.,

з участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02.12.2025 ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.06.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір № 4317805, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося надати позичальниці кредит в сумі 8000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором та надав позичальниці кредитні кошти, в розмірі, встановленому договором. Відповідачка не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

16.12.2021 було укладено договір № 16/12-2021-43, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4317805.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023?відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4317805.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 4317805 в сумі 64520 грн., з яких: 8000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 55000 грн. заборгованість за процентами, 1520 грн. заборгованість за комісією, та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

На підставі ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4317805 (далі договір, кредитний договір), відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальниці грошові кошти в сумі 8000 грн., а позичальниця зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений договором термін. Кредит надається строком на 15 днів. Термін повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 07.07.2021. Комісія за надання кредиту становить 1520 грн. Проценти за користування кредитом становлять 3000 грн., які нараховуються за ставкою 2,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна процентна ставка становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами договору передбачена пролонгація строку кредитування на пільгових або стандартних умовах. При цьому, п. 2.3.1.2 договору визначено, що загальний строк пролонгації на стандартних умовах не може перевищувати 60 днів. Строк дії договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Вказане підтверджується копією згаданого договору, копією паспорту споживчого кредиту, копією анкети-заяви на кредит від 22.06.2021, копією довідки про ідентифікацію (а.с. 7-17).

На виконання умов договору ТОВ «Мілоан» надало відповідачці грошові кошти в сумі 8000 грн., що підтверджується копією квитанції від 22.06.2021, рухом коштів по рахунку (а.с. 18).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 05.09.2021 відповідачка має заборгованість в сумі 36520 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27000 грн. заборгованість за процентами, 1520 грн. заборгованість за комісією (а.с. 18-19).

16.12.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 16/12-2021-43, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржників ТОВ "Мілоан" за кредитними договорами, в тому числі і до відповідачки за кредитним договором № 4317805 в сумі 36520 грн., з яких: 8000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27000 грн. заборгованість за процентами, 1520 грн. заборгованість за комісією, що підтверджується копією згаданого договору факторингу, копією акту приймання-передавання реєстру боржників від 16.12.2021, копією платіжного доручення № 313550010 від 20.12.2021, копією витягу з реєстру боржників від 16.12.2021 (а.с. 22-26, 30-31, 34).

10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, в тому числі і до відповідачки за кредитним договором № 4317805 в сумі 64520 грн., з яких: 8000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 55000 грн. заборгованість за процентами, 1520 грн. заборгованість за комісією, що підтверджується копією згаданого договору факторингу, копією акту прийому-передачі реєстру боржників від 10.01.2023, копією реєстру боржників від 10.01.2023, копією витягу з реєстру боржників від 10.01.2023 (а.с. 35-40, 47-50)

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 27.10.2025 відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 64520 грн. (а.с. 21).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа № 6-459цс17), згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Відтак суди мають з`ясувати належним чином обсяг і зміст прав, які перейшли до нового кредитора та чи існували вони на момент їх переходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, судом встановлено, і це підтверджується матеріалами що ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за договором про споживчий кредит від 22.06.2021 і надало відповідачці кредит в сумі 8000 грн. Відповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого має заборгованість. Позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за договором від 22.06.2021 на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася та не спростувала доводи позивача.

За таких обставин суд вважає, що з відповідачки на користь позивача як нового кредитора слід стягнути заборгованість за тілом кредиту в сумі 8000 грн., заборгованість за комісією за надання кредиту в сумі 1520 грн., та заборгованість за процентами.

Однак суд не погоджується з розміром заявлених до стягнення процентів, з огляду на таке.

Умовами кредитного договору не передбачено пролонгації строку кредитування більше, ніж на 60 днів, а отже, не передбачено і нарахування процентів за користування кредитом поза межами цього строку.

З огляду на те, що станом на 07.07.2021 заборгованість за кредитом погашена не була, відбулася пролонгація договору на 60 календарних днів на стандартних (базових) умовах в порядку, передбаченому п. 2.3.1.2. договору (до 05.09.2021).

Відтак, строк кредитування за договором № 4317805 від 22.06.2021 тривав з 22.06.2021 по 05.09.2021, внаслідок чого ТОВ «Мілоан» правомірно нарахувало ОСОБА_1 заборгованість за вказаним договором в сумі 36520 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27000 грн. заборгованість за процентами, 1520 грн. заборгованість за комісією.

Отже, проценти за кредитним договором № 4317805 за користування кредитними коштами в сумі 28000 грн., за період з 16.12.2021 по 23.02.2022 (а.с. 20), нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 після закінчення строку кредитування, а тому стягненню з відповідачки не підлягають.

Враховуючи наведене, позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 4317805 від 22.06.2021 в сумі 36520 грн., з яких: 8000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27000 грн. заборгованість за процентами, 1520 грн. заборгованість за комісією.

Оскільки позов задоволено частково, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме судовий збір в сумі 1713,93 грн. (3028,00 х 36520,00 : 64520,00), та документально підтверджені витрати (а.с. 56-62) на професійну правничу допомогу в сумі 9056,42 грн. (16000,00 х 3652,00: 64520,00).

Керуючись ст.ст. 512, 516, 526, 610, 629, 612, 625, 1054, 1077, 1084 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 280-282, 284, 288-289, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 4317805 від 22.06.2021 в сумі 36520 (тридцять шість тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у сумі 1713,93 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9056,42 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 21 липня 2026 року.

Суддя Г.В. Подіновська