Рішення № 138550691, 15.07.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2026 Справа №607/6683/26 Провадження №2/607/4222/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Дмитрик В-М.Р.

представника позивача адвоката Оліярника Г.І.

представника відповідача адвоката Мазура Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Оліярник Григорій Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ АВТО ЛОГІСТІК» про розірвання договору комісії на надання послуг та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Оліярник Г.І. звернувся в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ АВТО ЛОГІСТІК» (далі ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТІК») про розірвання договору комісії на надання послуг та стягнення коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 29.05.2025 між ним та відповідачем ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТІК» укладено Договір комісії № 93735, предметом якого є доручення ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК» (Комісіонеру), за яким останній зобов`язується за винагороду вчинити всі необхідні дії з підбору, огляду та бронювання транспортного засобу на міжнародних онлайн-аукціонах, а також надати послуги із забезпечення його придбання, організації доставки та митного оформлення за рахунок та в інтересах ОСОБА_1 (Комітента). На виконання умов вказаного договору ним було здійснено оплату послуг ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТІК» у розмірі 18 500,00 грн. Окрім цього, він поніс витрати, пов`язані з придбанням транспортного засобу, його доставкою та митним оформленням, як це передбачено розділом 3 Договору, у загальному розмірі 371 589,64 грн.

Позивач вказує, що у процесі спілкування з представниками ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТІК» йому було запропоновано придбати автомобіль, який за твердженням представників відповідача, реалізовувався через міжнародний онлайн-аукціон, а саме: Audi A4 2.0 TDI, VIN: НОМЕР_1 , синього кольору. Оскільки зазначений автомобіль за своїми характеристиками відповідав його очікуванням, він надав згоду на його придбання та 31.10.2025 за інформацією представників ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТІК», відбувся онлайн-аукціон, на якому було придбано вказаний автомобіль, що знаходився у Республіці Франція (м. Безансон). При цьому йому не було надано інформації про технічний стан транспортного засобу та наявність необхідних сертифікатів відповідності.

Поряд з цим, у подальшому йому стало відомо, що придбання автомобіля фактично здійснено не через міжнародний онлайн-аукціон, як це прямо передбачено пунктами 1.2, 1.4, 2.3 Договору, що є істотним порушенням взятих на себе Комісіонером зобов`язань.

Крім того, всупереч пункту 4.7 Договору, незважаючи на його неодноразові звернення, відповідачем не було надано підтвердження придбання вищевказаного автомобіля через онлайн-аукціон, а також рахунок-фактуру (інвойс) та митну декларацію форми МД-2. Водночас він укладаючи договір комісії, обґрунтовано виходив із того, що придбання транспортного засобу через публічний аукціон передбачає дотримання встановлених процедур перевірки технічного стану такого транспортного засобу, у тому числі проходження відповідного технічного огляду (ТО), що забезпечує його справність та придатність до експлуатації. Також, він розраховував, що транспортний засіб відповідатиме вимогам сертифікації та матиме сертифікат відповідності типу (CoC), що є необхідним для його законного ввезення, реєстрації та використання на території України. Саме такі обставини були істотними при укладенні договору та визначали його волевиявлення.

Позивач зауважує, що станом на 10.12.2025, коли відповідачем було надано транспортний засіб для огляду, автомобіль прибув у технічно несправному стані, а саме: наявна несправність двигуна, що супроводжувалася викидами масла через заливну горловину; обвисла стеля; наявні пошкодження лакофарбового покриття (ліва задня дверцята, задній та передній бампери); потертості та забруднення салону; деформований багажник; наявні сліди масла в системі охолодження; залита охолоджувальна рідина, яка не відповідає встановленим специфікаціям; пошкоджені пороги.

Разом з тим, незважаючи на наявність підписаного акта про надання послуг за Договором комісії № 93735 від 29.10.2025, позивач заперечує факт належного виконання відповідачем своїх зобов`язань у повному обсязі, оскільки вказаний акт був підписаний ним формально, без надання йому повної та достовірної інформації про фактичний обсяг і якість наданих послуг, а також за відсутності можливості об`єктивно перевірити їх належне виконання. На момент підписання акта йому не було відомо про істотні недоліки транспортного засобу, невідповідність його характеристик заявленим умовам, а також про порушення Відповідачем умов Договору щодо способу придбання автомобіля. Відтак на думку позивача підписання акта не може свідчити про належне виконання відповідачем своїх зобов`язань та не позбавляє позивача права оспорювати якість і обсяг наданих послуг та вимагати розірвання договору і повернення сплачених коштів.

Окрім цього, вказаний автомобіль виявився чорного кольору, хоча відповідно до досягнутих домовленостей та наданої інформації мав бути синього кольору, що свідчить про невідповідність товару заявленим характеристикам. Також, 24.12.2025 представником ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК» було повідомлено, що зазначений автомобіль перебував у власності шести осіб, а також про відсутність сертифіката відповідності Certificate of Conformity (COC), що унеможливлює реалізацію транспортного засобу через міжнародні онлайн-аукціони та отримання належної згоди на його придбання.

Таким чином, відповідачем не було надано йому повної та достовірної інформації щодо способу придбання автомобіля, його технічного стану, кількості попередніх власників, а також відсутності сертифіката відповідності, що є істотною інформацією та безпосередньо впливає на можливість подальшої реалізації, реєстрації та використання транспортного засобу на території України, тим самим відповідач ухилився від належного виконання умов Договору комісії, що призвело до порушення його прав.

Станом на момент звернення до суду відповідач також не забезпечив передачу всіх документів, які супроводжували процес підбору та придбання транспортного засобу, що унеможливлює перевірку належного виконання ним умов Договору комісії.

26.01.2026 на поштову адресу ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК» було направлено письмову претензію про розірвання Договору комісії № 93735 від 29.10.2025, у зв`язку з істотним порушенням Комісіонером його умов та повернення сплачених коштів, однак відповідач ухилився від отримання даної претензії та її розгляду.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд позов задовольнити, розірвати договір комісії на надання послуг № 93735 від 29.10.2025, укладений між ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК» та ОСОБА_1 та стягнути з ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК» на його користь грошові кошти у розмірі 371 589,64 грн, а також судові витрати.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.03.2026 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

07.04.2026 представник відповідача ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК» адвокат Мазур Р.В. через систему «Електронний суд» подав відзив на позов, з якого вбачається, що відповідач заявлені позовні вимоги не визнає та вважає позовну заяву необґрунтованою та безпідставною, оскілки така не містить жодних обґрунтованих доводів, з яких позивачем ініційовано звернення до суду, з посиланням на законодавство та докази, а складається лише з його власних міркувань та довільного тлумачення правових норм, наведені позивачем обставини не находять свого відображення в дійсності та не мають належного обґрунтування. Так представник зауважує, що ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТІК» є товариством, що здійснює свою господарську діяльність з надання послуг щодо підбору авто для клієнтів на аукціонах США та Європи, тобто не є продавцем або виробником автомобіля Audi A4 2.0 TDI, VIN: НОМЕР_1 , синього кольору, а лише надавало послуги з підбору авто для подальшого придбання у третіх осіб. Позивач звернувся до Товариства з проханням надати йому послуги з підбору і бронювання авто на аукціоні за кордоном. Згідно усних і письмових вказівок позивача було доручено здійснити підбір і викуп авто на аукціоні. Отже, між сторонами існували відносини щодо надання послуг. Свої зобов`язання за Договором ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТІК» виконав належним чином, здійснив бронювання і підбір авто, виграв аукціон по даному автомобілю. Оскільки авто позивача доставлено в Україну і розмитнено на його ім`я, на думку відповідача послуга надана в повному обсязі, про що свідчить також підписаний Акт про надання послуг. Окрім цього, в силу п.6.4,6.5 Договору не є невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань Комісіонером невідповідність Товару заявленим продавцем на аукціоні характеристикам та стану. Комісіонер не відповідає перед Комітентом за невиконання третіми особами своїх зобов`язань. Таким чином, ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТІК» не є постачальником чи продавцем авто, яке придбано на території США, і не є відповідальним за зовнішній вид авто чи його характеристики. Крім того, заявляючи вимогу про відшкодування коштів позивачем не долучено до матеріалів справи будь які платіжні інструкції чи квитанції оплачені від позивача на користь відповідача, окрім як за послуги, які надано відповідачем. З огляду на вищевикладене представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог, а також стягнути із позивача в користь відповідача витрати на правову допорогову адвоката. Також відзиві на позов представник позивача заявив клопотання про письмове опитування позивача та поставив позивачу наступні питання: 1. Чи ознайомлені Ви з умовами придбання авто на аукціонах за кордоном? 2. Чи укладали Ви з ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК» договір купівлі-продажу авто? 3. Чи є у Вас квитанція, платіжна інструкція чи будь-який інший платіжний документ на підтвердження оплати вартості авто Audi A4 2.0 TDI? 4. Чи оглядався автомобіль кваліфікованим спеціалістом автотоварознавцем чи експертом суб`єктом оціночної діяльності, який засвідчив перелік пошкоджень автомобіля, який прибув з-за кордону, в момент його отримання та підписання Акту про надання послуг? 5. Чи відремонтований на даний час автомобіль? Якщо так, то коли і в який спосіб Ви здійснювали оплату за ремонт авто?

24.04.2026 судом зареєстровано письмову заяву подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Оліярником Г.І., у якій надано відповіді на запитання сторони відповідача, а саме: 1. Позивач дійсно був обізнаний із загальними принципами придбання транспортних засобів на міжнародних аукціонах. Водночас відповідно до п. 2.1 Договору комісії № 93735 від 29.10.2025 саме на Комісіонера покладено обов`язок здійснити підбір, огляд та забезпечити придбання транспортного засобу в інтересах Комітента, а відтак обізнаність позивача не звільняє відповідача від обов`язку належного виконання своїх договірних зобов`язань, у тому числі щодо перевірки технічного стану транспортного засобу та надання достовірної інформації про нього. 2. Позивач не укладав безпосередньо договору купівлі-продажу транспортного засобу з ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК», оскільки правовідносини між сторонами виникли на підставі договору комісії, відповідно до якого відповідач діяв в інтересах позивача. 3. Оплата грошових коштів здійснювалася позивачем на користь відповідача та пов`язаних з ним осіб відповідно до домовленостей між сторонами та на виконання умов Договору. Додані до матеріалів справи квитанції про перерахування коштів на користь пов`язаних осіб, здійснені за вказівкою відповідача, підтверджують факт виконання Позивачем своїх зобов`язань та не спростовують існування договірних правовідносин між сторонами. 4. Позивач не здійснював огляд транспортного засобу із залученням спеціаліста на момент його отримання, оскільки фактичне прийняття автомобіля не відбулося з об`єктивних причин. Після прибуття транспортного засобу на майданчик Позивачем було виявлено очевидну невідповідність автомобіля заявленим характеристикам, а саме: автомобіль мав інший колір (чорний), тоді як відповідно до досягнутих домовленостей та наданої Відповідачем інформації він повинен був бути синього кольору. Крім того, під час огляду транспортного засобу були встановлені численні технічні та візуальні недоліки, які свідчать про його неналежний стан. Додатково відповідач повідомив позивача про необхідність проведення значного обсягу ремонтних робіт та заміни комплектуючих автомобіля, загальна вартість яких, за наданою ним інформацією, становила 64 090,00 грн. Зазначені обставини свідчать про наявність істотних недоліків транспортного засобу та його невідповідність очікуваним характеристикам, що унеможливлювало його прийняття позивачем. Зазначені вище недоліки були встановлені позивачем під час первинного візуального огляду транспортного засобу та мають очевидний характер. При цьому слід зазначити, що наведений перелік недоліків не є вичерпним, оскільки більш детальні технічні несправності могли бути встановлені лише за результатами повного діагностичного обстеження із залученням відповідного спеціаліста. Таким чином, фактичний технічний стан автомобіля міг бути значно гіршим, ніж це було виявлено при первинному огляді. Таким чином, відмова позивача від прийняття автомобіля є обґрунтованою та зумовлена неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за Договором, зокрема щодо підбору та перевірки технічного стану транспортного засобу. За таких обставин проведення додаткового експертного огляду не мало правового значення. Позивач транспортний засіб не отримував та не приймав, у зв`язку з його невідповідністю заявленим характеристикам і наявністю істотних недоліків. У зв`язку з цим будь-які ремонтні роботи щодо зазначеного автомобіля позивачем не здійснювалися, відповідні витрати не неслися. Поставлене Відповідачем питання є таким, що не стосується предмета спору, оскільки обов`язок Позивача здійснювати ремонт транспортного засобу не виник у зв`язку з його неприйняттям.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Оліярник Г.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК» в судовому засіданні заперечив з приводу позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Судом встановлено, 29.10.2025 між Комісіонером ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК» та Комітентом ОСОБА_1 було укладено Договір комісії №93735 (далі Договір комісії).

Відповідно до п. 2.1 Договору комісії, за цим Договором Кабатрут В.М. доручив ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК», а ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК» взяв на себе зобов`язання за винагороду вчинити всі необхідні дії із підбору, огляду та бронювання, а також надати послуги із забезпечення придбання, організації доставки та розмитнення автотранспортного засобу за рахунок та в інтересах ОСОБА_1 .

Умови вчинення правочину щодо придбання автотранспортного засобу у третьої особи (власника автотранспортного засобу) регулюються чинним законодавством держави, в якій придбається автомобіль. Конкретні умови здійснення правочинів, максимальні ціни закупки, а також інші вказівки Комітента щодо правочину надаються Комітентом у будь-якій зрозумілій формі (усно, письмово, телефоном, через месенджери Viber, Telegram, WhatsApp, електронною поштою, тощо) (п. 2.2 Договору комісії).

За умовами п. 2.3 Договору комісії, підбір автотранспортного засобу та виставлення ставки Комісіонером на попередньо погоджений з Комітентом Товар здійснюється відповідно до вказівок Комітента через власні аккаунти Комісіонера на міжнародних онлайн-аукціонах автомобілів.

Згідно п. 2.4 Договору комісії, Комісіонер після оплати Комітентом виграного лоту (Товару) відповідно до п. 3.4 Договору забезпечує викуп Товару з онлайн-аукціону автомобілів, організацію доставки Товару з торгівельного майданчика Аукціону на митну територію України, проведення декларування та митне оформлення Товару третіми сторонами з подальшим випуском у вільний обіг на митній території України.

Строк поставки Товару визначається Сторонами відповідно до розумних термінів на здійснення поставки щодо аналогічних товарів, але не може перевищувати 6 (шість) місяців (п. 2.5 Договору комісії).

Відповідно до п 2.6 Договору комісії, Комісіонер здійснює повідомлення Комітента про підбір, викуп, транспортування, митне оформлення Товару та виставлення рахунків за Договором засобами телефонного зв`язку в усній формі та/або в електронній формі засобами електронного зв`язку, зокрема, але не виключно шляхом листування та/або надсилання документів в т.ч. за допомогою мобільних додатків та/або електронної пошти. Комітент погоджується, що такі повідомлення та/або документи отримані від Комісіонера засобами телефонного та/або електронного зв`язку є достатніми та належними.

Згідно п.п. 3.1.-3.3 Договору комісії, вартість послуг за цим Договором становить 18 500 гривень. З метою виконання умов Договору для здійснення підбору, огляду та бронювання. Комісіонером Комітент, відповідно до виставленого Комісіонером рахунку, здійснює оплату на розрахунковий рахунок Комісіонера, вказаний в Договорі, одразу з моменту укладення цього Договору. Підбір, огляд та бронювання Товару здійснюється тільки після оплати платежу. Наступні оплати за інші можливі додаткові послуги в рамках виконання цього Договору можуть здійснюватися Комітентом на підставі виставлених Комісіонером рахунків за такі послуги.

За змістом п.п. 3.4 3.6 Договору комісії, по виграному лоту Комітент зобов`язується здійснити оплату вартості ставки та аукціонні збори на рахунок та у строки, визначені Комісіонером, третім сторонам.

З метою здійснення експедирування, вивантаження, підготовки транзитних транспортних документів та транспортування Товару на митну територію України Комітент зобов`язується здійснити попередню повну або часткову оплату за доставку Товару в розмірі, на рахунок та у строки, визначені Комісіонером, третім сторонам.

Для проведення декларування та митного оформлення Товару з подальшим випуском у вільний обіг на митній території України Комітент сплачує третім сторонам визначені ними суми, в т.ч. всі митні платежі визначені митними органами.

Відповідно до п.п. 4.1-4.5 Договору комісії, Комісіонер зобов`язаний:

-попередньо погодити з Комітентом Товар, по якому буде виставлена ставка на онлайн-аукціоні відповідно до вказівок Комітента;

-забезпечити укладення зовнішньо-економічного договору купівлі-продажу Товару з Продавцем у відповідності з вказівками Комітента (в т.ч. зробити ставку на онлайн-аукціоні);

-забезпечити організацію доставки Товару та повідомляти Комітента про етапи організації доставки Товару на територію України;

-забезпечити проведення третіми сторонами декларування Товару, подання митному органу документів, необхідних для митного контролю та митного оформлення Товару на Комітента;

-не пізніше строку, вказаного в п.2.5 Договору забезпечити передачу Товару Комітенту та всіх необхідних документів, які надають право Комітенту розпоряджатися Товаром, в тому числі оформити право власності відповідно до чинного законодавства України.

У разі неотримання Комітентом Товару, за умови належного виконання ним зобов`язань згідно цього Договору, Комісіонер повертає Комітенту повну суму платежів, отриманих від Комітента за даним Договором, за виключенням вартості послуг які були надані Комітенту (п. 4.6 Договору комісії).

За змістом п. 6.3 Договору комісії, невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань Комісіонером є ненадання послуг з підбору, огляду, бронювання Товару після оплати Комітентом платежу, передбаченого п. 3.2 Договору, а також незабезпечення Комісіонером придбання, організації доставки та розмитнення Товару за умови сплати Комітентом платежів, передбачених Розділом 3 цього Договору, згідно виставлених рахунків. Вчинення дій Комісіонером на виконання умов договору вважається належним виконанням своїх обов`язків за Договором Комісіонером.

Не є невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань Комісіонером невідповідність Товару заявленим продавцем на аукціоні характеристикам та стану. Комісіонер не відповідає перед Комітентом за невиконання третіми особами своїх зобов`язань (п.п. 6.4, 6.5 Договору комісії).

Згідно з п. 7.1 Договору комісії, даний договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами (та/або в разі сплати Комітентом платежів, передбачених Розділом 3 цього Договору) та діє до його повного виконання.

Відповідно до 10.3 Договору комісії, у всьому іншому, що не передбачено даним Договором, сторони керуються чинним законодавством України.

ОСОБА_1 оплатив на рахунок ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК» кошти у розмірі 18 500 грн за підбір та бронювання ТЗ згідно рахунку № 93735 від 28.10.2025, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.4603544984.1 від 29.10.2025.

Згідно Інвойсу № 93735 щодо автомобіля Audi A4 2.0 TDI Ambitiom Luxe, VIN: НОМЕР_1 , Number lot: НОМЕР_2 , вартість лоту + Аукціонний збір 2511 €. Доставка до України 1480 €. Розмитнення 3075 €. Брокерські послуги 250 €. Вартість послуг з підбору та бронювання ТЗ 420 €. Сертифікація 100 €. Swift переказ 150 €. Кінцева вартість авто 7306 €. Розраховано 420 €. Залишок до сплати 6886 €.

Долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями також підтверджується, що ОСОБА_1 оплатив витрати на придбання автомобіля у розмірі 3012 доларів США, митні послуги у розмірі 159 900 грн, митне оформлення у розмірі 1 117 грн та доставку автомобіля в Україну у розмірі 59 660 грн.

Вказані обставини визнаються сторонами у справі.

Відповідно до Електронної митної декларації ІМ40ДЕ № 25UA403070011172U7, ОСОБА_2 отримав легковий автомобіль Audi A4, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 . Особа відповідальна за фінансове врегулювання ОСОБА_1

10.12.2025 між ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК» та ОСОБА_1 підписано Акт про надання послуг згідно Договору комісії № 93735 від 29.10.2025, відповідно до якого даним Актом підтверджується, що Комісіонером надано для Комітента весь перелік послуг за Договором комісії № 93735 від 29.10.2025. Загальна вартість послуг Комісіонера погоджується Сторонами і складає 18 500 грн. Комітент не має до Комісіонера ніяких претензій щодо якості і термінів наданих послуг. Даний Акт є офіційним документом по врегулюванню двохсторонніх відносин.

26.01.2026 адвокат Оліярник Г.І. в інтересах ОСОБА_1 направив за адресами ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК» м. Тернопіль, вул. А. Шептицького, 1а, оф. 4 та м. Рівне, вул. Грушевського Академіка, 38, кв. 64, претензію.

Також, позивачем ОСОБА_1 долучено до позовної заяви скрін-шоти листування у месенджерах ОСОБА_1 із представниками ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК».

У постанові від 21.06.2023 у справі № 916/3027/2 (провадження № 12-8гс23) Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «38. При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах.».

З долучених позивачем до матеріалів справи скрін-шотів листування у месенджерах можливо встановити авторів цього листування та його зміст та такі не заперечуються сторонами у справі, а відтак суд бере такі до уваги при розгляді даної справи.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627 ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно із ч. 1 ст. 1012 ЦК Українидоговір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії.

Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну (ч. 1 ст. 1012 ЦК України).

За змістом статті 1014 ЦК України комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. Якщо комісіонер вчинив правочин на умовах більш вигідних, ніж ті, що були визначені комітентом, додатково одержана вигода належить комітентові

Суд звертає увагу, що договір комісії це один з видів посередницьких договорів, тобто надання посередницьких послуг, які передбачають здійснення дій в інтересах іншої особи, створюючи для неї певні юридичні наслідки (виникнення, зміну, припинення прав чи обов`язків).

Особливістю договору комісії є вчинення правочинів комісіонером від свого імені але за рахунок комітента та у його інтересах. Проте особа, з якою комісіонер уклав договір, не стає учасником договору комісії. Між нею та комісіонером існує самостійний договір, який підпорядковується правилам залежно від виду цього договору.

Згідно зі статтею 1018 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Згідно із ст. 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.

Прийняття комітентом виконання за договором комісії визначено у статті 1023 ЦК України, за положеннями якої комітент зобов`язаний, зокрема, прийняти від комісіонера все належно виконане за договором комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Підстави для зміни або розірвання договору визначені положеннями статті 651 ЦК України, відповідно до яких зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Незастосування критерію істотності позбавляє порушника можливості заперечувати проти розірвання договору і провокує кредитора відмовлятися від договору (розривати) під прикриттям найменшого порушення.

При оцінці істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання необхідно враховувати такі чинники: 1) значущість шкоди від порушення; 2) фактор неможливості або ускладненості покладання відповідальності за збитки на боржника; 3) значущість порушення як такого; 4) втрату кредитором інтересу у виконанні договору; 5) втрату довіри до боржника; 6) фактор передбачуваних негативних наслідків порушення; 7) принциповість суворого дотримання умов договору; 8) інтерес боржника у збереженні договору; 9) ступінь виконання договору до моменту його розірвання; 10) відсутність інтересу боржника у збереженні договору; 11) не оспорювання боржником здійсненої кредитором односторонньої відмови протягом розумного строку; 12) звільнення боржника від відповідальності за допущене порушення; 13) недобросовісність боржника; 14) врахування вини кредитора і його добросовісності; 15) неодноразовість порушення (визначення істотності порушення за сукупністю); 16) публічний характер порушеного договору; 17) не усунення боржником порушення в додатковий термін; 18) ненадання боржникові можливості усунути порушення; 19) готовність боржника усунути порушення, виражена у вигляді відповідного запиту; 20) об`єктивну неможливість усунення порушення; 21) можливість легкого виправлення порушення силами кредитора або залучених ним осіб.

Одним із факторів, що може братися до уваги, є питання про те, наскільки боржник, який порушив договір, реально заінтересований у збереженні договору: чи не спричинить розірвання договору для нього значної шкоди. Розірвання порушеного договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості правопорушення.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2020 по справі №199/3846/19.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019, справа №183/262/17, провадження №61-41932сво.

У пункті 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19) вказано, що «саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту».

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2025 між Комісіонером ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК» та Комітентом ОСОБА_1 було укладено Договір комісії №93735 за умовами якого Комісіонер взяв на себе зобов`язання за винагороду вчинити всі необхідні дії із підбору, огляду та бронювання, а також надати послуги із забезпечення придбання, організації доставки та розмитнення автотранспортного засобу за рахунок та в інтересах ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що на виконання умов Договору комісії №93735 від 29.10.2025 ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК» здійснено підбір транспортного засобу та його викуп, попередньо погодивши товар із ОСОБА_1 , як це передбачено п.п. 2.1, 4.1 Договору комісії.

Вказані обставини підтверджуються долученими позивачем до позовної заяви скрін-шотами листування у месенджерах між ОСОБА_1 та представниками ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК», з яких вбачається, що представниками ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК», з метою погодження товару надсилались ОСОБА_1 детальні фото підібраного автомобіля Audi A4 2.0 TDI та його технічні характеристики, при цьому ОСОБА_1 погодив купівлю даного транспортного засобу.

Також у відповідності до умов п.п. 2.1, 4.2, 4.3, 4.4 Договору комісії, ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК» забезпечено організацію доставки транспортного засобу Audi A4 2.0 TDI в Україну та його розмитнення.

10.12.2025 між ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК» та ОСОБА_1 підписано Акт про надання послуг згідно Договору комісії № 93735 від 29.10.2025, відповідно до якого даним Актом підтверджується, що Комісіонером надано для Комітента весь перелік послуг за Договором комісії № 93735 від 29.10.2025. Комітент не має до Комісіонера ніяких претензій щодо якості і термінів наданих послуг. Даний Акт є офіційним документом по врегулюванню двохсторонніх відносин.

Таким чином, ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК» як комісіонер за Договором комісії №93735 від 29.10.2025 виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі та у встановлений договором строк, що підтверджується вищевказаним Акт про надання послуг згідно Договору комісії № 93735 від 29.10.2025.

З приводу доводів позивача про неналежний технічний стан та колір транспортного засобу, то суд зауважує, що умови договору комісії не містять вимог (характеристик) яким має відповідати товар (авто), який мав підібрати, придбати і привезти комісіонер, а містять лише обов`язок комісіонера отримати погодження від комітента на придбання підібраного йому товару.

Більше того, пунктом 6.4 передбачено, що не є невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань Комісіонером невідповідність Товару заявленим продавцем на аукціоні характеристикам та стану.

У даному випадку, як вже зазначалось вище судом ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК» отримало попереднє погодження ОСОБА_1 на придбання транспортного засобу Audi A4 2.0 TDІ та згідно укладеного договору комісії не несе відповідальності за характеристики (стан) придбаного товару.

Посилання позивача, як на підставу розірвання договору комісії на той факт, що автомобіль Audi A4 2.0 TDІ був придбаний не на міжнародному онлайн аукціоні, як це передбачено п. 2.3 Договору комісії, суд відхиляє та зауважує, що істотним, є порушенням умов договору однією із сторін яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору, що узгоджується із висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.03.2019, у справі №183/262/17, провадження №61-41932сво.

Водночас як встановлено судом, основна ціль Договору комісії №93735 від 29.10.2025 була досягнута, зокрема ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК» за винагороду вчинив всі необхідні дії із підбору, огляду та бронювання, а також надав послуги із забезпечення придбання, організації доставки та розмитнення автотранспортного засобу за рахунок та в інтересах ОСОБА_1 . Автомобіль доставлений на територію України та за нього сплачено ОСОБА_1 усі необхідні платежі, а саме, за придбання та доставку авто, митні послуги та митне оформлення. Як наслідок сторонами 10.12.2025 підписано Акт про надання послуг згідно Договору комісії № 93735 від 29.10.2025.

Відтак на переконання суду сам факт того, що автомобіль Audi A4 2.0 TDІ був придбаний не на міжнародному онлайн аукціоні не є істотним порушенням умов Договору комісії № 93735 від 29.10.2025 та не може бути підставою для розірвання вказаного договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку, що з боку відповідача ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК» не було істотних порушень та не належного виконання умов Договору комісії, а відтак правові підстави для його розірвання відсутні.

Окрім цього, так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання Договору комісії №93735 від 29.10.2025, у зв`язку з істотним порушенням договору однієї із сторін, не підлягає до задоволення вимога про застосування ч. 5 ст. 653 ЦПК України та стягнення з ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК» коштів у розмірі 371 589,64 грн.

Таким чином, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТІК» про розірвання договору комісії на надання послуг та стягнення коштів.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Так, у відзиві на позов представник відповідача просив стягнути з позивача судові витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Так, повноваження адвоката Мазура Р.В. підтверджені Договором про надання професійної правової (правничої) допомоги від 01.11.2025 та ордером на надання правничої допомоги серії ВК №1219388 від 06.04.2026.

Як вбачається з Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2025, укладеного між Адвокатським об`єднанням «КОРПОРАЦІЯ ПРАВА» та ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТИК», предметом даного Договору є надання Адвокатським об`єднанням та адвокатами, які працюють з Адвокатським об`єднанням усіма законними методами та способами правову (правничу) допомогу у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів Клієнта (п. 1 Договору).

За умовами п. 9 Договору, за надання правової (правничої) допомоги, Клієнт сплачує гонорар на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання. Вартість наданих послуг відображається в Акті про надання послуг і не включає податок на додану вартість. Клієнт може здійснити оплату послуг шляхом авансування на підставі рахунку. При відмові Клієнта від послуг Адвоката чи розірвання цього Договору. сплачений гонорар поверненню не підлягає.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2025, сторони домовились, що розміру гонорару адвоката за надання правової допомоги у цивільній справі № 607/6683/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТІК» про розірвання договору комісії на надання послуг та стягнення коштів становить: 15 000 грн за весь комплекс правової допомоги у суді першої інстанції; 10 000 грн «гонорар успіху», у разі отримання позитивного рішення на користь ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТІК» у суді першої інстанції.

ТОВ «ДРІМ АВТО ЛОГІСТІК» сплатило на рахунок АО «КОРПОРАЦІЯ ПРАВА» кошти у розмірі 15 000 грн, за правову допомогу адвоката у справі № 607/6683/26, договір від 01.11.2025, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» № 266 від 06.04.2026.

Таким чином позивачем надано докази на понесення витрат за надання правничої допомоги у розмірі 15 000 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).

Разом з тим, суд вважає, що необґрунтованими та неспівмірними є витрати на правничу допомогу наведені у Додатковій угоді № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2025, оскільки вказані витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Крім цього, зважаючи на складність справи, обсяг наданої правової допомоги, суд вважає, що вони не вимагали від адвоката значних зусиль та часу.

З врахування наведеного та вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що обґрунтованим є розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн, який підлягає стягненню з позивача в користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Оліярник Григорій Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ АВТО ЛОГІСТІК» про розірвання договору комісії на надання послуг та стягнення коштів, відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 972 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні 72 копійки покласти на позивача ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ АВТО ЛОГІСТІК» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Оліярник Григорій Іванович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця праці: вул. Шевченка 134А/295, м. Львів, 79042.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРІМ АВТО ЛОГІСТІК», код ЄДРПОУ 45681358, адреса місцезнаходження вул. А.Шептицького, 1а офіс 4, м. Тернопіль, 46001.

Повне судове рішення складене 28.07.2026.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець