Рішення № 138550061, 27.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/3036/26

Провадження 2/521/3907/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання матеріали цивільної справи

позивач : ТОВ «ІННОВА НОВА»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ціна позову : 22 368 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 17.05.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем укладений договір позики №8203330525.

Договір укладений в електронній формі на сайті позивача на умовах строковості, зворотності, платності.

Спеціальним платіжним засобом за договором є платіжна картка відповідача.

Відповідач фактично отримав кошти за позикою.

В досудовому порядку кошти, обумовлені договорами, в порядку, погодженому сторонами, відповідачем не сплачені.

Заборгованість за спірним договором становить 22 368 грн. 80 коп. та складається з :

-тіла кредиту 8 000 грн.

-відсотків 14 368 грн. 80 коп.

На час вирішення спору позивач змінив назву на ТОВ «ІННОВА НОВА» (виписка ЄДР).

Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження на свою користь судового збору 2 662 грн. 40 коп., витрат на правничу допомогу 5 000 грн.

Позивач в процесі розгляду позов підтримав.

Відповідач не заперечував проти факту укладення договору позики, отримання спірних коштів, не виконання свого зобов`язання по їх поверненню.

Поряд із тим, зі спірної заборгованості останній визнав виключно тіло кредиту 8 000 грн. та вважав, що нараховані за договором відсотки є завищеними, несправедливими.

При вирішенні спору відповідач просив суд також зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, на які сторони послались в обґрунтування вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав :

В порядку ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принципами судового доказування є обов`язковість доказування (оскільки всі обставини справи підлягають доказуванню; належність, допустимість, достовірність, достатність, доказів (Глава 5 Розділу І ЦПК України).

Так, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Договір позики це угода, за якою одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошей або таку ж кількість речей того самого роду та якості (стаття 1046 ЦК України).

Правила укладання та підпису електронних договорів регулюються законодавством, яке забезпечує їх юридичну чинність та довіру між сторонами, зокрема, ЦК України, Законом України "Про електронний документ та електронний документообіг", Законом України "Про електронну комерцію".

Електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і оформлена в електронній формі (пункт 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Будь-який договір, передбачений ЦК України може мати електронну форму і необов`язково повинен бути створений у вигляді окремого електронного документа, допускається і спрощена форма (Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, справа № 524/5556/19).

Фактично електронний правочин є похідним від поняття правочину, тому до нього застосовуються ті ж умови дійсності, що і до правочинів, закріплені у статті 203 Цивільного кодексу України.

Стаття 5 Закону України «Про електронну комерцію» передбачений «принцип однаковості юридичної сили електронних правочинів та правочинів, укладених в іншій формі, передбаченій законодавством».

У справі № 524/5556/19 Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 звернув увагу на те, що електронний договір може бути укладеним не тільки у формі єдиного документа, підписаного кваліфікованим електронним підписом, але й шляхом обміну повідомленнями за допомогою засобів електронної комунікації.

Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Судом встановлено, що 17.05.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем укладений договір позики №8203330525.

На час вирішення спору позивач змінив назву на ТОВ «ІННОВА НОВА» (виписка ЄДР).

Договір укладений в електронній формі на умовах строковості, зворотності, платності.

Спеціальним платіжним засобом за договором є платіжна картка відповідача.

Умови укладання електронного договору дотримані, зокрема, наявна згода сторін, пропозиція та прийняття, інформаційна прозорість.

Інформація надана позичальнику з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Для укладення договору відповідачем активно використаний алгоритм послідовних дій із встановленням її особи та наданням відповідачем особистих даних.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію» відповідач мав можливість ознайомитися з умовами угоди перед її укладанням.

Умови договору є чіткими, зрозумілими та доступними для обох сторін.

Відповідач ознайомлений зі схемою кредитування, погодився із нею.

Договір підписаний відповідачем, що свідчить про адаптування договору до потреб та фінансового стану останнього.

Кредитні кошти фактично отримані відповідачем, що підтверджується квитанцією №19 від 17.10.2014 до платіжної інструкції №20225-1354-218190644.

В процесі розгляду справи відповідач визнав факт укладення спірного договору позики, отримання кредитних коштів, не виконання свого зобов`язання по поверненню тіла кредиту 8 000 грн.

Договір не оспорений.

Заборгованість за спірним договором становить 22 368 грн. 80 коп. та складається з :

- тіла кредиту 8 000 грн.

- відсотків 14 368 грн. 80 коп.

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, відповідачем не спростований, контр-розрахунок не наданий.

Відсотки узгоджуються із умова договору позики, погоджені сторонами, не суперечать Закону України «Про захист прав споживачів».

Докази недобросовісності кредитора відсутні.

Підстав для зменшення розміру нарахованих процентів як явно завищених і непропорційних з умов спірного договору позики не вбачається.

Так, за змістом договору проценти не створюють істотний дисбаланс прав на шкоду споживачу, не порушують принцип добросовісності, не є прихованими платежами за відсутності повної інформації про них для позичальника.

В порядку статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Всі умови договору: істотні, звичайні та випадкові з моменту його укладення (ст. 640 ЦК України) стають однаково обов?язковими для виконання сторонами.

В цьому полягає сенс цивільно-правового договору, як правової форми узгодження волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

Загальні вимоги щодо виконання зобов?язань, зокрема тих, що виникають з договорів, встановлені главою 48 ЦК України.

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов?язків тягне наслідки, передбачені главою 51 ЦК України, зокрема, стягнення поточної заборгованості, дострокове стягнення всієї суми заборгованості за договором, стягнення неустойки (штраф, пеня), тощо.

Відмова від договору (від виконання договору) можлива лише у випадках, передбачених самим договором або законом (ст. 651 ЦК України).

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018, справа №2-383/2010).

Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.

При вирішенні питання стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного :

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом в будь-якому розмірі, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

При стягненні правничої допомоги як судових витрат судом за судовим рішенням враховується ряд чинників, визначених процесуальним законом, зокрема, пропорційність задоволеним вимогам (загальне правило), складність справи, ціна позову, значенням справи для сторони, обсягом наданих адвокатом послуг, процесуальна поведінка сторони, тощо.

Таке присудження за судовим рішенням носить компенсаційний характер та не звільняє клієнта від повної оплати узгодженого із адвокатом гонорару.

Надання правничої допомоги доведено позивачем шляхом надання суду ордеру адвоката, свідоцтва, договору про надання правничої допомоги.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, вартість таких на ринку юридичних послуг, суд вважає можливим присудження на користь позивача за судовим рішенням 3000 правничої допомоги.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА», ЄДРПОУ 44127243 заборгованість за договором позики 22 368 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ІННОВА НОВА», ЄДРПОУ 44127243 судові витрати:

-судовий збір 2662 грн. 40 коп.

-правничу допомогу 3000 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 27.07.2026