Ухвала суду № 138549838, 07.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11321/26

Провадження № 1-кс/947/8829/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 12026160000000082 від 20.01.2026 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Павлівка, Болградського району, Одеської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, студентки 3 курсу Одеського національного університету ім. І.І. Мечнікова, одруженої, маючої на утриманні двох дітей 20.07.2013, 18.06..2022, працюючої на посаді головного бухгалтера КП "Водограй", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 12026160000000082 від 20.01.2026 року відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення посилається на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні .

У зв`язку з викладеним, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного, сторона обвинувачення просить обрати останній запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримала та просила його задовольнити, повідомила, що на даний час допитані свідки у провадженні, однак надати їх протоколи допитів не має можливості.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 надав письмові заперечення, до яких долучив документи, які характеризують особу підзахисної. У задоволенні клопотання просив відмовити, вказуючи на те, що підозра є необґрунтованою, а ризики не доведені. Звернув увагу, що підзахисна під час обшуку надала все що вимагали слідчі та мобільний телефон. У клопотанні не зазначено на яких свідків може впливати підозрювана. В разі задоволення клопотання просив визначити заставу у найменшому розмірі оскільки підозрювана виховує двох дітей, розмір її заробітної плати не дозволяє сплатити запропоновану стороною обвинувачення заставу. Також просив не покладати обов`язок не відлучатись з с. Павлівка, а дозволити пересуватись в межах Одеської області, оскільки підзахисна навчається в м. Одесі.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника, з пред`явленою підозрою не погодилася.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Обставини, на які у клопотанні посилається сторона обвинувачення.

Досудовим слідством установлено, що на території села Павлівка, Болградського району, Одеської області, за адресою: пров. Театральний, 2, здійснює свою діяльність Комунальне підприємство «Водограй» Павлівської сільської ради код ЄДРПОУ 32271914 (далі КП «Водограй» ПСР), яке є комунальним підприємством, а також об`єктом права власності територіальної громади, інтереси якої представляє Павлівська сільська рада в межах повноважень визначених законодавством.

Основною метою діяльності є надання комунальних послуг з централізованого водопостачання населенню, підприємствам та організаціям в населених пунктах Павлівської сільської ради, забезпечення збереження та утримання в належному технічному та санітарному стані систем водопостачання, отримання прибутку від здійснення виробничої і іншої діяльності та задоволення матеріальних, духовних та інших потреб територіальної громади і трудового колективу підприємства.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.6 ст. 3 Статуту, затвердженого рішенням Павлівської сільської ради №238-VIII від 17.12.2021 (далі Статут) КП «Водограй» ПСР здійснює свою діяльність на основі і відповідно до Конституції України, чинного законодавства та Статуту. Підприємство є самостійним господарюючим суб`єктом, який має статус юридичної особи, права і обов`язки юридичної особи, несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майна, має право від свого імені укладати договори, угоди, набувати майнові і немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у судах.

В той же час, відповідно до ст. 6 Статуту, управління Підприємством здійснює його керівник, який видає накази та розпорядження, які є обов`язковими для всіх працівників Підприємства.

Наказом виконувача обов`язків директора КП «Водограй» ПСР №11 від 17.04.2025 ОСОБА_4 призначено на посаду головного бухгалтера з 18.04.2025.

Наказом виконувача обов`язків директора КП «Водограй» ПСР №16/2 від 07.05.2025 головного бухгалтера ОСОБА_4 призначено уповноваженою особою з питань проведення публічних закупівель Підприємства.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.2.2, 1.3 Положення про уповноважену особу(закупівлі товарів, робіт і послуг по КП «Водограй» ПСР Павлівської сільської ради), затвердженого наказом виконувача обов`язків директора №16/а від 07.05.2025 (далі - Положення), уповноважена особа є службовою, посадовою чи іншою фізичною особою замовника, визначеною відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору (контракту). Уповноважена особа здійснює організацію та проведення процедур закупівлі, у своїй діяльності керується Законом, іншими нормативно-правовими актами з питань публічних закупівель та цим Положенням.

У відповідності до п. 2.6 Положення, уповноважена особа повинна мати вищу юридичну освіту. У залежності від обсягів та предмета закупівлі уповноваженій особі доцільно орієнтуватися в одному чи декількох питаннях: в основах сучасного маркетингу, кон`юнктурі ринків, робіт і послуг та факторах, що впливають на її формування, а також джерелах інформації про ринкову кон`юнктуру; у чинних стандартах та технічних умовах товарів, робіт і послуг, які закуповуються замовником; у видах, істотних умовах і особливостях укладання договорів про закупівлю товарів, робіт і послуг тощо; підтвердити рівень володіння знаннями у сфері публічних закупівель з урахуванням вимог абз. 2 ч. 8 ст. 11 ЗУ «Про публічні закупівлі».

На підставі п. 2.9 Положення, уповноважена особа під час виконання свої функцій керується наступними принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з п. 2.10 Положення, уповноважена особа: складає затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання документів з питань публічних закупівель, визначених Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до вимог Закону; представляє інтереси замовника з питань, пов`язаних із здійсненням закупівель, зокрема під час перевірок і контрольних заходів, розгляду скарг і судових справ; надає в установлений строк необхідні документи та відповідні пояснення; аналізує виконання договорів, укладених згідно із Законом; здійснює інші дії, передбачені Законом, посадовою інструкцією, трудовим договором (контрактом) або розпорядчим рішенням замовника.

До обов`язків уповноваженої особи, визначених п. 2.12 Положення, належать: дотримуватися норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення; організовувати та проводити процедури закупівель; забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель; у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель.

Відповідно до п. 2.13 Положення, уповноважена особа персонально відповідає за: прийняті нею рішення та вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України; повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу; порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель.

Згідно з п. 35 ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі», уповноважена особа (особи) це службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України

ОСОБА_4 постійно обіймаючи посаду головного бухгалтера КП «Водограй» ПСР та виконуючи функції уповноваженої особи, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, є службовою особою.

У відповідності до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що договір про закупівлю це - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за наступними принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Окрім цього, згідно з п. 1 розділу ІІІ Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 (далі - Методика), метод порівняння ринкових цін - це метод визначення очікуваної вартості на підставі даних ринку, а саме загальнодоступної відкритої інформації про ціни та інформації з отриманих цінових пропозицій та прайс -листів на момент вивчення ринку. Визначені пособи, для отримання інформації про ціну товарів та послуг, зокрема: здійснення пошуку, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну; направлення не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг.

Методикою також визначено, що для розрахунку очікуваної вартості за методом порівняння ринкових цін рекомендується: 1) привести всі ціни, отримані з вищезазначених джерел інформації, до єдиних умов, враховуючи валюту, умови поставки, умови оплати тощо; 2) з масиву цінових даних (щонайменше 3 ціни) виключити, за необхідності, ціни, які суттєво (на 30 % і більше) відрізняються в меншу/більшу сторону від найближчої наступної попередньої ціни. В разі, якщо після виключення таких цін залишилось менше 3 цінових пропозицій, слід використовувати метод розрахунку очікуваної вартості на підставі закупівельних цін попередніх закупівель; 3) визначити очікувану ціну за одиницю, як середньоарифметичне значення масиву отриманих даних.

Також, п. 2 розділу ІІІ Методики передбачено, що у разі обмеженої конкуренції на ринку певного товару чи послуги та неможливості отримання достатньої кількості інформації щодо актуальних ринкових цін доцільно застосовувати метод розрахунку очікуваної вартості на підставі закупівельних цін минулих закупівель. Для розрахунку очікуваної вартості можуть використовуватись як ціни попередніх власних закупівель замовника (укладених договорів) аналогічних/ідентичних товарів/послуг, так і ціни відповідних закупівель минулих періодів, інформація про які міститься в електронній системі закупівель "Prozorro", з урахуванням індексу інфляції, зміни курсів іноземних валют (у разі, якщо в наявності є валютна складова в ціні товару/послуги), які приведені до єдиних умов.

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України.

Згідно з п.п. 6 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. грн, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн грн, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли відмінено відкриті торги через неподання жодної тендерної пропозиції для участі у відкритих торгах у строк, установлений замовником згідно з цими особливостями, у тому числі за лотом. При цьому предмет закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, проект договору про закупівлю, а також вимоги до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю, не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації та сума договору про закупівлю не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі (учасника процедури закупівлі), з урахуванням прийнятного відсотка перевищення ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі над очікуваною вартістю предмета закупівлі, якщо такий прийнятний відсоток був зазначений у тендерній документації.

Однак, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських обов`язків, при виконанні службових завдань за посадою вчинила службовий злочин, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади, за наступних обставин.

З метою виконання завдань, покладених на КП «Водограй» ПСР,

у листопаді 2025 виникла потреба в закупівлі спецавтомобіля Mercedes-Benz Sprinter та укладанні господарського договору на закупівлю.

З цією метою, 21.11.2025 уповноваженою особою ОСОБА_4 , протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 1 від 21.11.2025, засвідченим особистим підписом, прийнято рішення про проведення процедури закупівлі по предмету ««Автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI (або еквівалент), що був у використанні» - код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 34130000-7 Мототранспортні вантажні засоби» (далі - Закупівля), у формі відкритих торгів з особливостями.

В подальшому, 10.12.2025 уповноваженою особою ОСОБА_4 , протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 1 від 10.12.2025, засвідченим особистим підписом, прийнято рішення про внесення зміни в річний план закупівель за 2025 рік та опублікування Закупівлі на суму 1 300 000, 00 грн з ПДВ, шляхом оприлюднення звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, а саме з ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» (код ЄДРПОУ 38892443) та оприлюднено в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» звіт про договір про Закупівлю, зазначивши очікувану вартість предмета закупівлі 1 300 000, 00 грн з ПДВ.

Під час прийняття рішення 10.12.2025 ОСОБА_4 , внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, будучи достовірно обізнаною із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені КП «Водограй» ПСР, в порушення ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 1.3, 2.6, 2.9, 2.12 Положення про уповноважену особу, не забезпечила об`єктивність та додержання принципу максимальної економії закупівлі, не здійснила підшукання комерційних пропозицій від ймовірних постачальників з метою забезпечення збереження грошових коштів територіальної громади і як наслідок здійснила неналежну оцінку вартості об`єкта закупівлі щодо придбання КП «Водограй» ПСР автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, що був у використанні.

Того ж дня, за результатами прийнятого ОСОБА_4 рішення, між КП «Водограй» ПСР та ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» укладено договір №3825/57 від 10.12.2025 про закупівлю товару, а саме автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, що був у використанні, вартістю 1 300 000,00 грн.

Однак, станом на 10.12.2025 ринкова вартість КТЗ «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», що був у використанні становила 677 819,91 грн.

На виконання умов Договору, на підставі складених документів щодо виконання умов договору, було підписано та направлено для оплати платіжне доручення №146 від 10.12.2025 на підставі якого Управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві 18.12.2025 було перераховано із розрахункового рахунку КП "Водограй" НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ТОВ "ПАРТНЕРАГРО" НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 1 300 000,00 грн за купівлю автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, у тому числі безпідставно перераховано грошові кошти, у сумі, що перевищує ринкову вартість на суму622 180,09 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 через несумлінне ставлення до службових обов`язків головного бухгалтера та виконуючи функції уповноваженої особи КП «Водограй» ПСР, в період часу до 18.12.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Павлівка, пров. Театральний, буд. 2, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, будучи достовірно обізнаною із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені КП «Водограй» ПСР, в порушення ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п.п. 1.3, 2.6, 2.9, 2.12 Положення про уповноважену особу, не забезпечила об`єктивність та додержання принципу максимальної економії закупівлі під час оцінки об`єкта закупівлі щодо придбання КП «Водограй» ПСР товарно-матеріальних цінностей (автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, що був у використанні), що стало підставою для укладення з ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» код ЄДРПОУ 38892443 договору №3825/57 від 10.12.2025, у зв`язку з чим за більшої від ринкової вартості товарно-матеріальних цінностей, що були предметом укладення договору, на підставі платіжного доручення №146 від 10.12.2025 на рахунок ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» UA32 320984 0000 0260 0321 0386 423 безпідставно перераховано грошові кошти у сумі, що перевищує ринкову вартість згідно договору №3825/57 від 10.12.2025 на суму 622 180,09 грн (шістсот двадцять дві тисячі сто вісімдесят гривень дев`ять копійок), що спричинило збитки КП «Водограй» ПСР на загальну суму 622 180,09 грн (шістсот двадцять дві тисячі сто вісімдесят гривень дев`ять копійок), що згідно Примітки 4 до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваних мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є тяжкими наслідками.

За викладених обставин, 18 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обовз`яків через несумісне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується: наказом в.о. директора КП «Водограй» від 17.04.2025 № 11 про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду головного бухгалтера; наказом в.о. директора КП «Водограй» від 07.05.2025 № 16/2 про призначення уповноваженої особи для здійснення закупівель в порядку ЗУ «Про публічні закупівлі», на підставі якого на ОСОБА_4 покладено функції уповноваженої особи для здійснення закупівель товарів, робіт та послуг, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»; протоколами щодо прийняття рішення уповноваженою; протокол огляду інтернет ресурсу державної електронної системи публічних закупівель «Прозоро» від 14.05.2026; протоколом огляду оптичного носія інформації - DVD-R диску об`ємом 4,7 Gb, який одержано з АТ «ПроКредит Банк`в якості відповіді на запит слідчого; протоколам допиту свідків: заступника директора КП «Водограй» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ; висновком судової транспотно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-26/4105-АВ від 31.03.2026, відповідно до якого ринкова вартість КТЗ «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», що був у використанні, станом на дату проведення закупівлі та укладення договору №3825/57 від 10.12.2025 становила 677819 (шістсот сімдесят сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 91 копійок; документами, вилученими за результатами проведення тимчасового доступу до речей та документів від 26.03.2026; документами, вилученими за результатами проведених обшуків 18.06.2026; висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/116-26/10196-ЕК від 30.04.2026, відповідно до якого документально підтверджується здійснення господарських операцій між КП «Водограй» та ТОВ «Партнерагро» за договором №3825/57 від 10.12.2025 про закупівлю товару на суму 1 300 000,00 гривень. іншими доказами у своїй сукупності.

Дані, що містяться у наданих слідчому судді копіях матеріалів кримінального провадження можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків.

Слідчий суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя вважає, що зазначений ризик не знайшов свого належного підтвердження під час розгляду клопотання.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів. Сам по собі факт повідомлення про підозру та передбачена законом можливість призначення покарання не можуть автоматично свідчити про намір особи ухилятися від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, підозрювана має міцні соціальні зв`язки: має постійне місце проживання, є студенткою 3 курсу ОНУ ім. І.І. Мечникова, офіційно працевлаштована, перебуває у шлюбі та виховує двох малолітніх дітей, що свідчить про її сталі соціальні та сімейні зв`язки.

Будь-яких конкретних відомостей, які б свідчили про підготовку підозрюваної до виїзду за межі України, зміну місця проживання, переховування, невиконання процесуальних обов`язків чи інші дії, спрямовані на ухилення від кримінального провадження, стороною обвинувачення суду не надано.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що наведені стороною обвинувачення доводи мають припущений характер, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не дають підстав вважати доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає переконливими доводи слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, органом досудового розслідування здійснюються дії для збирання всіх необхідних доказів, у тому числі речі і документи.

Враховуючи зазначене, ризик знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає спроможним та приймає його до уваги.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи також те, що, підозрюваній при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

До того ж, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування триває і є необхідність у встановленні та допиті інших свідків, проведенні додаткових допитів вже встановлених свідків.

При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є особиста порука та особисте зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, у тому числі більш м`яких запобіжних заходів (особистого зобов`язання або особистої поруки), слідчим суддею, серед іншого, приймається до уваги всі данні щодо обставин злочину та особистих данних щодо особи, підозрювана раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки проте, зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, зважаючи на ризики, наявність яких встановлена слідчим суддею, проте такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення, а за такого, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не здатне забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.

Обґрунтованість розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто не тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначені розміру застави слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких родичів; встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Зважаючи на тяжкість та характер злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 обставини кримінального правопорушення, а також наявність у підозрюваної доволі міцних соціальних зв`язків, її майновий стан, слідчий суддя доходить висновку, що застава в розмірі 3 (трьох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Натомість як стороною обвинувачення не надано доказів для визначення застави у максимальному розмірі, передбаченому п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України.

Щодо покладення на підозрювану обов`язків.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 таких обов`язків: не відлучатися із Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 (трьох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 984 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири ) гривні.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 18 серпня 2026 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваною або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваній, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, та заставодавцю наслідки невиконання вимог ч. ч.8, 10, 11 ст. 182 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1