Ухвала суду № 138549524, 28.07.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5277/25

Провадження № 2/496/681/26

У Х В А Л А

28 липня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шаньшина М.В.,

за участю секретаря судового засідання Сосненко А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Молочна компанія «Галичина», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

03.06.2026 року представником позивача на адресу суду було подано заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог та про уточнення позовних вимог, а саме просив суд уточнити розмір заявлених позовних вимог у частині відшкодування матеріальної шкоди, визначивши її у правильному розмірі, а саме 236023,9 грн., замість помилково зазначеної у позовної заяві суми, а також збільшити позовні вимоги та додатково стягнути з відповідача:

-інфляційні витрати у розмірі 17 770,76 грн;

-три відсотки річних у розмірі 5858,57 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог та про уточнення позовних вимог, приходить до висновку, що заява про уточнення позовних вимог, враховуючи збільшення позовних вимог, підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК Українидо закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача правомірно подав заяву про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про збільшення позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст.13, 49, 84, 189, 197, 256-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Молочна компанія «Галичина», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Судове засідання відкласти на 09.09.2026 року о 12:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, каб. № 8.

Направити сторонам по справі ухвалу про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про заміну (доповнення) предмету позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Шаньшина