Вирок № 138549453, 27.07.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/96/26

провадження № 1-кп/492/114/26

ВИРОК

Іменем України

27 липня 2026 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025162270000718, внесеному 27 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України, -

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 26 грудня 2025 року, приблизно о 17 год. 00 хв., більш точного часу встановити в ході судового слідства не представилося можливим, перебуваючи на території м. Арциз Одеської області, вступили у змову, спрямовану на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях. В подальшому, приблизно о 19 год., більш точного часу встановити в ході судового слідства не представилося можливим, ОСОБА_5 на автомобілі марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою у групі осіб, керуючись єдиним спільним прямим умислом направленим на здійснення незаконної вирубки дерев, прибули до полезахисної лісової смуги, яка розташована на відстані приблизно 4,2 км в південно-західному напрямку від м. Арциз Болградського району Одеської області за координатами 45.924560 північної широти та 29.389545 східної довготи.

Відповідно до статей 22, 83 ЗК України зазначена лісосмуга відноситься до земель сільськогосподарського призначення і перебуває у комунальній власності Арцизької міської ради Болградського району Одеської області.

Надалі, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , керуючись єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушили вимоги статей 4, 69 ЛК України, статті 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23 травня 2007 року № 761.

Так, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 всупереч установленому порядку заготівлі деревини та другорядних лісових матеріалів, без спеціального дозволу на використання заздалегідь підготовленої бензопили марки «Stihl», умисно здійснили незаконну поруку п`яти сиро ростучих дерев до ступеня припинення росту, а саме: 1 дерево з діаметром пня 27 см, вартістю з врахуванням завданої шкоди 7655,57 грн, поради «Дуб»; 1 дерево з діаметром пня 21,5 см, вартістю з врахуванням завданої шкоди 5529,02 грн, поради «Дуб»; 1 дерево з діаметром пня 20 см, вартістю з врахуванням завданої шкоди 5529,02 грн, поради «Дуб»; 1 дерево з діаметром пня 30,5 см, вартістю з врахуванням завданої шкоди 10271,22 грн, поради «Дуб»; 1 дерево з діаметром пня 41 см, вартістю з врахуванням завданої шкоди 16062,51 грн, поради «Дуб».

В подальшому, з використанням бензопили, здійснили розпил стовбурів дерев на колоди, підготувавши їх для транспортування, тим самим спричинили Арцизькій міській раді Болградського району Одеської області істотну шкоду, яка становить 39518,32 грн, що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Частина 2 статті 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяла істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повністю визнали себе винним в обсязі пред`явленого їм обвинувачення.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України, та у відповідності до частини 3 статті 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному, касаційному порядках, суд користуючись правом, наданим частиною 3 статті 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , надані ними під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Представник цивільного позивача у судовому засіданні цивільний позов підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази в частині матеріалів, що характеризують обвинувачених, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а їх дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяла істотну шкоду.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставин, які відповідно до статей 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 судом встановлено не було.

Обставин, які відповідно до статей 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 судом встановлено не було.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що слідує з положень частини 2 статті 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який кваліфікований за частиною 2 статті 246 КК України, відповідно до статті 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, на наркологічному та психіатричному обліках в КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває, не є депутатом Арцизької міської ради VIII скликання, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який кваліфікований за частиною 2 статті 246 КК України, відповідно до статті 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, на наркологічному та психіатричному обліках в КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває, не є депутатом Арцизької міської ради, за місцем проживання характеризується позитивно.

Також, суд враховує, що згідно з висновком досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. З урахування інформації, що характеризує обвинуваченого за місцем його проживання, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. У разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Крім того, суд враховує, що згідно з висновком досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. З урахування інформації, що характеризує обвинуваченого за місцем його проживання, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. У разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Таким чином, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позиції сторони обвинувачення та обвинуваченого ОСОБА_5 , керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням до нього дії статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 1, пунктами 2, 4 частини 3 статті 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 дії статті 69 КК України суд не вбачає.

Крім того, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, позиції сторони обвинувачення та обвинуваченого ОСОБА_6 , керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням до нього дії статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 1, пунктами 2, 4 частини 3 статті 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 дії статті 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Підстави для задоволення цивільного позову

Вирішуючи заявлений Арцизькою міською радою цивільний позов, суд прийшов до такого висновку.

За приписами частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У відповідності до вимог частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Арцизькою міською радою було заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 шкоди, завданої навколишньому природному середовищу кримінальним правопорушенням у розмірі 39518,32 грн.

Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісовим насадженням на території Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту) по кримінальному провадженню № 12025162270000718 від 27 грудня 2025 року загальна сума збитків складає 39518,44 грн.

Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 12 січня 2026 року за № СЕ-19/116-26/156-ФХЕД визначено розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) незаконною порубкою до стадії припинення росту, сироростучих дерев породи «Дуб» в загальній кількості 5 одиниць у лісосмузі, розташованій на відстані приблизно 4,2 км в південно-західному напрямку від м. Арциз Болградського району Одеської області у розмірі 39518,32 грн.

З огляду на те, що під час судового розгляду кримінального провадження доведено протиправні винні дії обвинувачених, наслідки цих дій у вигляді завданої шкоди державі в особі Арцизької міської ради та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та наслідками, добровільно шкода обвинуваченими не відшкодована, тому суд дійшов висновку, що заявлений Арцизькою міською радою позов про відшкодування завданої шкоди в розмірі 39518,32 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абзацом 1 підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цивільний позов Арцизької міської ради про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 39518,32 грн, надійшов до суду 26 січня 2026 року.

Судом встановлено, що 1,5 відсотка ціни позову (39518,32 грн. * 1,5%) складає 592,77 грн, що є меншим за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3328 грн, у зв`язку з чим сума судового збору за подання цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди складає 3328 грн.

Беручи до уваги, що цивільний позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд, керуючись статтею 141 ЦПК України, дійшов висновку, що судовий збір в сумі 3328 грн підлягає стягненню з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як цивільних відповідачів, на користь держави в рівних частинах з кожного, у зв`язку із задоволенням позовних вимог цивільного позивача.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, рішення про відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирати.

Згідно з частинами 9-10 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі відсутності у винної особи майна, на яке може бути звернене стягнення, крім майна, яке підлягає спеціальній конфіскації, збитки, завдані потерпілому, цивільному позивачу, відшкодовуються за рахунок коштів від реалізації конфіскованого майна, а частина, що залишилася, переходить у власність держави.

Згідно з частиною 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, та не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а також визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Норми Конституції України, положення міжнародних актів та практика Європейського суду з прав людини надали Конституційному Суду України підстави для висновку, що спеціальна конфіскація, визначена в статях 96-1, 96-2 КК, є можливим для правозастосування кримінально-правовим заходом. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2022 року № 1-р/2022 приписи статей 96-1, 96-2 КК узгоджуються із нормами Конституції України та Конвенції.

Підстави застосовування спеціальної конфіскації визначаються законом України про кримінальну відповідальність, отже, положення кримінального процесуального закону застосовуються в тій частині, що їм не суперечить.

Спеціальна конфіскація є заходом кримінально?правового характеру, який полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у визначених законом випадках. Порядок її застосування унормовано положеннями частин 9-12 статті 100 КПК.

Підставою застосування цього заходу є вчинення особою умисного кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, про які йдеться в частині 1 статті 96-1 КК України.

За змістом частини 1 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами пунктами 3, 4 частини 1 статті 96-2 КК спеціальна конфіскація, серед іншого, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Отже, метою застосування спеціальної конфіскації є припинення володіння знаряддям та засобами вчинення кримінального правопорушення, їх вилучення у особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння і в такий спосіб забезпечення превенції вчинення нових правопорушень та убезпечення суспільства від їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході судового розгляду встановлено, що під час незаконної порубки дерев та подальшого перевезення деревини обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 використовували як знаряддя вчинення кримінального правопорушення електричну ланцюгову пилу помаранчевого та білого кольору марки «Stihl» моделі MS 461 Germani» з шиною сірого кольору та ручками чорного кольору, на яку ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 30 грудня 2025 року накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, електричну ланцюгову пилу помаранчевого та білого кольору марки «Stihl» моделі MS 461 Germani» з шиною сірого кольору та ручками чорного кольору, яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігається в камері речових доказів ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, слід конфіскувати на підставі статей 96-1 та 96-2 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Разом з тим, рішення про застосування спеціальної конфіскації у даному випадку не погіршує становище обвинувачених.

Аналогічна позиція висловлена у постанові колегії суддів Першої судової палати ККС від 17 грудня 2019 року у справі № 185/6228/18 (провадження № 51-1270км19), відповідно до якої спеціальна конфіскація не входить до переліку кримінальних покарань, визначеного статтею 51 КК України, її належить вважати спеціальною формою розпорядження грошима, цінностями та іншим майном, які відповідають ознакам частини 1 статті 96-2 КК, і зміна правової підстави вилучення в обвинуваченого майна на спеціальну конфіскацію не погіршує його становища.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України, а саме: 85 фрагментів свіжорозпиляних колод дерев породи дуб, поміщені на зберігання на території ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області слід конфіскувати на користь держави; автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_7 повернути власнику.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, застосований ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 30 грудня 2025 року, на підставі частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 4457 грн підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави в рівних частинах з кожного на підставі частини 2 статті 124 КПК України.

Керуючись статтями 96-1, 96-2, 100, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України та призначити йому покарання за частиною 2 статті 246 КК України у виді позбавлення волі строком на три років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу частини 1, пунктів 2, 4 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 27 липня 2026 року.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України та призначити йому покарання за частиною 2 статті 246 КК України у виді позбавлення волі строком на три років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу частини 1, пунктів 2, 4 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 27 липня 2026 року.

Цивільний позов Арцизької міської ради - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави в особі Арцизької міської ради (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. № 46, м. Арциз Болградського району Одеської області, код ЄДРПОУ 04057037) завдану матеріальної шкоди в розмірі 39518 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір у сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок в рівних частинах з кожного.

Речові докази:

- 85 фрагментів свіжорозпиляних колод дерев породи дуб, поміщені на зберігання на території ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області конфіскувати на користь держави;

- автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_7 повернути власнику.

Електричну ланцюгову пилу помаранчевого та білого кольору марки «Stihl» моделі MS 461 Germani» з шиною сірого кольору та ручками чорного кольору, яка є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області конфіскувати на підставі статей 96-1 та 96-2 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок в рівних частинах з кожного.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирати.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 30 грудня 2025 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1