Ухвала суду № 138549037, 28.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4906/25

Провадження № 2-р/635/6/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

головуючого - судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чепенко О.І. про роз`яснення ухвали суду від 24 лютого 2026 року по цивільній справі № 635/4906/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чепенко О.І. звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2026 року, якою просить пояснити мотиви, якими керується головуючий першої інстанції судді Назаренко О.В. при демонстративному процесуальному протистоянні Великій Палаті Верховного Суду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що при ознайомленні зі змістом цієї ухвали виявлено, що головуючим першої інстанції суддею Назаренком О.В. застосовано недобросовісну технологію із штучного об`єднання у процесуальному документі під назвою «ухвала про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті » чотирьох ухвал, три з яких є ухвалами про відмову у задоволенні трьох клопотань представників відповідачів, які підлягають оформленню окремими процесуальними документами. Застосування наведеної вище технології із приховування відмови у задоволенні заяв і клопотань відповідачів у документі, назва якого не має відношення до вимог представників відповідачів із невідкладного припинення розгляду справи до сплати позивачем судового збору у розмірі 754644 (сімсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот сорок чотири ) грн.60 коп. дозволило головуючому першої інстанції судді Назаренку О.В. ухилитись від виконання процесуального обов`язку із наведення мотивів відмови у задоволенні законних і обгрунтованих вимог учасників справи щодо обов`язковості сплати позивачем судового збору в бюджет держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2026 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чепенко О.І. про залишення позову без руху відмовлено. У задоволенні клопотання представника відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНІАН» - адвоката Руденко В.В. про залишення позову без руху відмовлено. У задоволенні клопотання представника відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНІАН» - адвоката Руденко В.В. про роз`єднання позову відмовлено. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації закрито. Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення полягає у його викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

При цьому, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Однак зі змісту заяви про роз`яснення ухвали суду від 24 лютого 2026 року вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чепенко О.І. не просить роз`яснити ухвалу, розуміння якої викликає труднощі, а не згоден по суті із ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2026 по справі №635/4906/25 та просить пояснити мотиви, якими керувався суд, ухвалюючи зазначену ухвалу, а тому заява про роз`яснення ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чепенко О.І. про роз`яснення ухвали суду від 24 лютого 2026 року по цивільній справі № 635/4906/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «УНІАН» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Назаренко