Ухвала суду № 138548866, 27.07.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

27.07.2026

Справа № 644/ 8735 /19

н/п 6/644/ 490 /26

У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова заяву Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі № 644/ 8735 /19 за заявою Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

У С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» - Снітко А.В. звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат судового наказу виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 05.11.2019 по справі № 644/8735/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В обґрунтування заяви зазначено, що Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі № 644/8735/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8034,90 грн., яка утворилася за період 09.02.2017 по 31.12.2018 та судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Судовий наказ поданий на примусове виконання до Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Східного МУ МЮ (м. Харків).

На підставі виконавчого документу 10.02.2020 Міжрайонним відділом ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Східного МУ МЮ (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61195306.

23.03.2020 державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківський області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

13.08.2020 Міжрайонним відділом ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 62539295 з примусового виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 у справі № 644/8735/19.

27.06.2023 Індустріальним відділом ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 62539295 на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Постанова про повернення виконавчого документа від 27.06.2023 та оригінал судового наказу стягувачем не отримані.

На теперішній час судовий наказ виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/8435/19 залишається не виконаним, грошові кошти АТ «Харківобленерго» не отримані, що позбавляє заявника можливості подати його повторно для примусового виконання та отримати стягнуті судом грошові кошти.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили.

Представник АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» - Снітко А.В. просив розглядати заяву без його участі та задовольнити заяву із зазначених в ній підстав.

Від представника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без участі представника органу виконавчої служби.

Боржник в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, до суду не прибули, заперечень та клопотань суду не надавали, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого документа, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.11.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 644/8735/19 про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8034,90 грн., яка утворилася за період 09.02.2017 по 31.12.2018. Судовим наказом стягнуто з боржника на користь стягувачасудовий збір в розмірі 192,10 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 04.12.2019, після чого 29.01.2020 виданий стягувачу для пред`явлення до примусового виконання. Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає 3 роки, тобто до 04.12.2022.

Судовий наказ поданий на примусове виконання до Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Східного МУ МЮ (м. Харків).

На підставі виконавчого документу 10.02.2020 Міжрайонним відділом ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Східного МУ МЮ (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61195306.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судовий наказ у справі № 644/8735/19 був поданий для примусового виконання в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

23.03.2020 державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківський області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

13.08.2020 Міжрайонним відділом ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 62539295 з примусового виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 у справі № 644/8735/19.

27.06.2023 Індустріальним відділом ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 62539295 на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надсилається рекомендованим поштовим відправленням не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 цього ж Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З Витягу з АСВП вбачається, що АСВП не містить даних про відкриті виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» у тому числі по справі № 644/8735/19.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

З довідки № 123857 від 15.08.2025 за підписом в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що при перевірці у зв`язку із розглядом звернення представника стягувача встановлено, що на примусовому виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало ВП № 62539295 з примусового виконання судового наказу виданого 29.01.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі № 644/8735/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» заборгованості в загальному розмірі 8227 грн.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої направлено стягувачу. Після надходження заяви від стягувача, було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Втрата виконавчого документа особами, яким законодавством надані повноваження на виконання судових рішень не є підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів направлення виконавчого документа стягувачу державною виконавчою службою не надано.

Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий документ.

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п. п. 4 абз. 6 п. 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану

Суд бере до уваги, що виконавчий документ у виді судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 пред`явлено до виконання вчасно, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження № 61195306 від 10.02.2020 у зв`язку з чим, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року не припинено та діє по теперішній час.

Виходячи з викладеного, строк пред`явлення до примусового виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.11.2019 у справі № 644/8735/19 не закінчився.

Отже, враховуючи факт відсутності оригіналу виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, є підстави для видачі дублікату виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із втратою оригіналу.

Керуючись ст. ст. 258, 260-261, 352-355, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» -_ Снітка Андрія Володимировича про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 644/8735/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 8034,90 грн., яка утворилася за період 09.02.2017 по 31.12.2018 та судовий збір у розмірі 192,10 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. К. Сітало