Постанова № 138548582, 28.07.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/733/26

3/458/296/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Баришівка Баришівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової чатини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд.

07.07.2026 о 07:45 год ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Польща поза пунктом пропуску через державний кордон України на напрямку 225 прикордонного знаку на відстані 500 м від лінії державного кордону України, територія старостинського округу № 7 Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, внаслідок чого був затриманий прикордонним нарядом "Контрольний пост" відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В), чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про Державний кордон України".

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Коваленко К.В. не прибула, 27.07.2026 через підсистему "Елктронний суд" подала клопотання про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 , який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Також 27.07.2026 захисник Коваленко К.В. через підсистему "Елктронний суд" подала письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 243759 від 07.07.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Вважає, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, а викладені в ньому відомості є недостатніми та суперечливими для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 не мав на меті незаконно перетнути державний кордон України, а прямував як технічний автомобільний консультант разом з товаришем ОСОБА_2 з м. Львів до м. Ужгород в автомобілі "Volkswagen Jetta" під керуванням знайомого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 для того, щоб у м. Ужгород придбати автомобіль для колишього військового підрозділу, в якому ОСОБА_2 колись проходив військову службу. По дорозі в м. Ужгород, на контрольно-пропускному пункті "Ужок" ОСОБА_1 було затримано, оскільки виявилось, що він перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 . Саме з цієї причини ОСОБА_1 було затримано, передано працівникам РТЦК та СП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Захисник зазначає, що немає жодних доказів вчинення ОСОБА_1 спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Польща, жодних конкретних дій, що свідчили б про рух у напрямку лінії державного кордону, подолання інженерних загороджень, використання технічних чи інших засобів для незаконного перетину, у протоколі не наведено. Звертає увагу, що з усіх трьох громадян лише відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказує, що виявлені в мобільному телефоні ОСОБА_1 географічні координати прив`язані до населених пунктів Оноківці та Петровце, що є територією Словацької Республіки, а не Республіки Польща. Зазначена суперечність між державою, до якої нібито мала намір прямувати особа (Республіка Польща згідно з протоколом), та фактичними обставинами, викладеними в інших документах справи (Словацька Республіка), ставить під обґрунтований сумнів достовірність відомостей, внесених до протоколу, і не дозволяє встановити дійсний напрямок та обставини інкримінованого діяння. Окрім цього, мобільний телефон, в якому в історії пошуку було виявлено вказані координати, не належить ОСОБА_1 . Зазначає, що до матеріалів долучено інформацію про наявність щодо ОСОБА_1 відомостей у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за іншими статтями Кримінального кодексу України, а також про його статус як особи, яка не з`явилася за викликом територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Ці відомості не мають жодного відношення до предмета цього провадження та не повинні братися судом до уваги при оцінці доведеності правопорушення. За таких обставин, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 243759 від 07.07.2026, з якого суд встановив, що 07.07.2026 о 07:45 год ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Польща поза пунктом пропуску через державний кордон України на напрямку 225 прикордонного знаку на відстані 500 м від лінії державного кордону України, територія старостинського округу № 7 Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, внаслідок чого був затриманий прикордонним нарядом "Контрольний пост" відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В), чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про Державний кордон України". Від надання пояснень та підписування протоколу ОСОБА_1 відмовився;

- протокол про адміністративне затримання від 07.07.2026, згідно з яким ОСОБА_1 був затриманий 07.07.2026 о 07:45 год з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, звільнений 07.07.2026 о 08:20 год;

- довідка щодо затримання 1 гр. України на ділянці ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7 ПРИКЗ від 07.07.2026, згідно з якою 07.07.2026 о 07:45 год прикордонним нарядом "Прикордонний пост" на околиці н.п. Ужок на напрямку 225 прикордонного знаку, на відстані 500 м до державного кордону, було затримано ОСОБА_1 , який не зміг пояснити мету перебування поблизу державного кордону та мав намір здійснити назаконний перетин державного кордону;

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;

- довідка витяг про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

- довідка про результати опитування 1-го затриманого громадянина України на ділянці ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - ОСОБА_1 , та за результатами перевірки виявлено, що згідно з відомостями бази даних "Оберіг" вказаний громадянин перебуває у розшуку. Під час перевірки мобільного телефону ОСОБА_1 було виявлено три точки з координатами в додатку "Google Maps" та нотатках, а саме поблизу н.п. Оноківці, ЛДК, та в н.п. Петровце СР. До вказаної довідки додано фото документів ОСОБА_1 , фото транспортного засобу, яким рухались громадяни, фото з телефону затриманого громадянина України ОСОБА_1 , фото з місця затримання;

До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено рапорти старшого зміни прикордонних нарядів ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) ОСОБА_4 , старшого прикордонного наряду "Контрольний пост" ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) від 07.07.2026 про обставини виявлення та затримання ОСОБА_1 .

Оцінка доказів та норми права, які суд застосував.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, автомобільних і пішохідних шляхах, в аеропортах (аеродромах), морських і річкових портах, включаючи частину їх акваторії (захищена повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об`єктами природного походження), з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, на якій здійснюються прикордонний, митний контроль, інші види контролю і пропуск через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Положення про пункти пропуску через державний кордон України затверджується Кабінетом Міністрів України.

За перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у цій справі.

Оцінюючи заперчення захисту, суд дійшов такого висновку.

Щодо твердження захисника Коваленко К.В. про те, що протокол не містить належного опису правопорушення, то суд такі відхиляє як безпідставні, оскільки протокол про адміністративні правопорушення в цій частині містить всі необхідні відомості щодо часу, місця, способу та обставин вчинення правопорушення, що в свою чергу відповідає диспозиції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та вимогам ст. 256 КУпАП, вказано норму Закону, які своїми діями порушив ОСОБА_1 . У цілому протокол про адміністративне правопорушення складено правильно, такий підписаний уповноваженою особою, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від надання пояснення та підпису в протоколі.

Щодо твердження захисника Коваленко К.В. про вибіркове та нічим не обгрунтоване притягнення до відповідальності лише ОСОБА_1 за тотожних обставин з іншими особами, то суд зазначає, що адміністративна відповідальність має індивідуальний характер, відповідно розгляд справи про адміністративне правопорушення суд здійснює в межах адміністративного протоколу, який складений щоо кенкретної особи і не може виходити за межі обставин, які в ньому вказані. Відомостей про упереджене, неправомріне ставлення уповноважених осіб прикордонної служби до ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Щодо твердження захисника Коваленко К.В. про те, що зміст протоколу суперечить іншим матеріалам справи щодо місця й напрямку події.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був затриманий в КПП ПС "Ужок", тобто на напрямку 225 прикордонного знаку на відстані 500 м від лінії державного кордону України, територія старостинського округу № 7 Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області, поблизу державного кордону з території України в Польщу.

Такі обставини вчинення правопорушення підтверджені долученими та дослідженими в ході судового розгляду справи доказами, а саме: довідкою щодо затримання 1 гр. України на ділянці ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7 ПРИКЗ від 07.07.2026; довідкою про результати опитування 1-го затриманого громадянина України на ділянці ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та долученими до неї фото документів ОСОБА_1 , фото транспортного засобу, яким рухались громадяни, фото з телефону затриманого громадянина України ОСОБА_1 , фото з місця затримання; рапортом старшого зміни прикордонних нарядів ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) ОСОБА_4 та рапортом старшого прикордонного наряду "Контрольний пост" ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) від 07.07.2026 про обставини виявлення та затримання ОСОБА_1 .

Такі письмові докази описують одні і тіж обставини вчинення правопорушення, не суперечать один одному та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а тому доводи захисту про їх суперечиливість суд відхиляє як безпідставні.

Наявність географічних координат, які прив`язані до населених пунктів Оноківці, на ЛДК, та в населеному пункті Петровце Словацької Республіки, не спростовує спроби ОСОБА_1 вчинити незаконний перетин ДК з Ураїни в Республіку Польща. ОСОБА_1 після його затримання працівниками прикордонного служби не зміг пояснити мету поїздки в м. Ужгород. За результатами опитування затриманого та осіб, з якими він їхав, повідомили, що слідують в м. Ужгород купівлі автомобіля для потреб ЗСУ, однак жодних доказів представлено не було, ні грошових коштів, ні контактів з потенційними продавцями не було повідомлено.

Щодо твердження захисника ОСОБА_5 про те, що пояснення особи в протоколі зафіксовано формально та суперечать змісту довідки про опитування, то суд зазначає, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, що є його конституційним правом. Віомості, викладені в довідці про результати опитування 1-го затриманого громадянина України на ділянці ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " суд не оцінює як пояснення особи, яка притягається до відповідальності, а бере до уваги відомості, що стосуються часу, місця, способу та обставин вчинення правопорушення, що підлагає доказуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, суд звертає увагу, що дійсні фактичні обставини, які мали місце за версією ОСОБА_1 і, які сторона захисту виклала в письмових запереченнях, за своїм змістом та розвитком подій не суперечать відомостям, які викладені в довідці про результати опитування, зокрема в частині часу, способу та маршруту поїздки ОСОБА_1 до моменту його затримання на ділянці всп " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 7 ПРИКЗ 07.07.2026.

Щодо твердження захисника про те, що не доведеним є те, що скрішот з географічними координатами (Додаток 3) отримані саме з телефону ОСОБА_6 , а отже такий не є належним та допустимим доказом, то суд їх відхиляє з таких мотивів.

Дійсно, як видно з протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 07.07.2026, речі та документи не вилучались, особистий огляд не проводився.

Водночас, ні протокол про адміністративне затримання, ні протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 повідомляв про огляд його телефону без добровільної згоди. Окрмі цього, скріншот з телефону свідчить про те, що такий отримано з телефону, що вказує на те, що до телефону був наданий доступ добровільно, зокрема шляхом повідомлення паролю або самостійного його введенням особою, якій він належить. Якщо особа добровільно надала доступ або паролі до телефону, то отримані копії не вважаються здобутими у незаконний спосіб, доказів зворотнього ОСОБА_1 суду не подав, належності йому мобального телефона не спростував.

Щодо твердження захисника Коваленко К.В. про те, що матеріали справи містять відомості, що не стосуються предмета розгляду, зокрема відомості про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, перебування його в розшуку РТЦК та СП, то суд зазначає, що ОСОБА_1 був затриманий уповноваженими особами ДПС не як особа, про яку є відомості про притягнення її до кримінальної відповідальності, чи як особа, яка перебуває в розшуку РТЦК та СП, а з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, як особа, яка вчинила спробу незаконного перетинання державного кордону України.

Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Відтак, суд відхиляє подані заперечення сторони захисту як безпідставні, не доведені жодними доказами та розцінює такі, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

На підставі фактичних даних, які встановлені дослідженими та перевіреними в ході розгляду справи доказами, надавши оцінку письмовим доказам як кожному окремо, так і в їх сукупності, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 не спростував, не подав до суду жодних доказів, які б доводили непричетність до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, військовослужбовець, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1, ст. 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA108999980314060542000013917, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик