Ухвала суду № 138548419, 27.07.2026, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/2146/23

№ провадження 2/453/33/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Брони А.Л.

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

з участю:

представника позивача за об`єднаною справою ОСОБА_1 адвоката Джох Р.В., представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, та відповідача за об`єднаною справою ОСОБА_2 - адвоката - Семенюти О.Ю., представника відповідачки за первісним позовом та відповідачки за об`єднаною справою ОСОБА_3 адвоката Гошовської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні таким, визнання недійсною заяви від 22.12.2012, посвідченої приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюком О.І. за реєстровими № 1334 про відмову від спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_3 , визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання недійсним заяви від 22.12.2012, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

29.12.2023 позивач ОСОБА_4 звернувся у Сколівський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якій просив ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_4 право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні таким будинком.

Крім цього, 29.12.2023 року позивачем ОСОБА_4 було подано до суду заяву, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити відповідним особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна та зняття його з реєстрації.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 01.01.2024 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також будь-які дії щодо зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено усім органам реєстрації, що здійснюють декларування/реєстрацію місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміну місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи здійснювати дії щодо зняття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні заяви було відмовлено.

01.01.2024 позивачем ОСОБА_4 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він зазначив, що в порядку ст. 49 ЦПК України має намір збільшити позовні вимоги та викласти їх у наступній редакції, а саме:

- визнати за ОСОБА_4 право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 та усунути йому перешкоди у користуванні таким;

- визнати недійсною заяву ОСОБА_4 від 22.12.2012, посвідчену приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюком О.І. за реєстровими № 1334 про відмову від спадщини за законом після смерті батька - ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері - ОСОБА_3 ;

-визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2017 за реєстровим № 924, виданого державним нотаріусом Сколівської ДНК Батлюком В.І. на ім?я ОСОБА_3 про право на земельну ділянку площею 0,0545 га, кадастровий номер 4624555300:04:000:0456, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, Верхньосиньовидненська селищна рада;

-визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.10.2016 за реєстровим № 624, видане державним нотаріусом Сколівської ДНК Батлюком В.І. на ім?я ОСОБА_3 про право власності на земельну ділянку площею 0,0495 га, кадастровий номер 4624510100:01:004:0084, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/3 частку земельну ділянку площею 0,0495 га, кадастровий номер 4624510100:01:004:0084, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.12.2013 за реєстровим № 808, видане державним нотаріусом Сколівської ДНК Батлюком В.І. на ім?я ОСОБА_3 про право власності на житловий будинок загальною площею 280,0 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати права власності за ОСОБА_4 на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 280,8 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визначити, що ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належала частка нежитлового приміщення загальною площею 100,6 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_3 , як частка у спільному майні подружжя;

-визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку нежитлового приміщення загальною площею 100,6 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З врахуванням збільшених позовних вимог ОСОБА_4 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

-земельну ділянку площею 0,0545 га, кадастровий номер 4624555300:04:000:0456, цільове призначення ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, Верхньосиньовидненська селищна рада, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

-на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0495 га, кадастровий номер 4624510100:01:004:0084, цільове призначення обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 );

-на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 280,8 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 );

-на 1/6 частку нежитлового приміщення загальною площею 100,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 01.01.2024 заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 453/2146/23 шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

-земельну ділянку площею 0,0545 га, кадастровий номер 4624555300:04:000:0456, цільове призначення ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, Верхньосиньовидненська селищна рада, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

-на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0495 га, кадастровий номер 4624510100:01:004:0084, цільове призначення обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 );

-на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 280,8 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 );

-на 1/6 частку нежитлового приміщення загальною площею 100,6 м. кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 17.01.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 12.03.2024 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_4 про зміну предмета позову від 12.01.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні таким. В подальшому вирішено розглядати справу з врахуванням змінених позовних вимог.

Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні таким, визнання недійсною заяви від 22.12.2012, посвідченої приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюком О.І. за реєстровими № 1334 про відмову від спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_3 , визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сколівську державну нотаріальну контору Львівської області (місцезнаходження: 82601, Львівська область, Стрийський район, м. Сколе, вул. Чайківського, 6, код ЄДРПОУ 02899523).

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення - прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні таким, визнання недійсною заяву про відмову від спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 23.05.2024 було об`єднано в одне провадження цивільну справу № 453/411/24 (провадження №2/453/293/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання недійсним заяви від 22.12.2012 року, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та цивільну справу № 453/2146/23 (провадження №2/453/193/24) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні таким, визнання недійсною заяви від 22.12.2012, посвідченої приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Батлюком О.І. за реєстровими № 1334 про відмову від спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_3 , визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення. Присвоєно об"єднаній справі загальний номер 453/2146/23.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16.07.2024 клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , яке було подано його представником адвокатом Джох Романом Васильовичем про призначення судової психологічної екпертизи - задоволено. Призначено по справі судову психологічну експертизу.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 02.05.2025 поновлено провадження у справі з визначенням дати судового засідання.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 06.05.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Трутнєва С.В., про відвід експерту Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Кошулинській Зоряні Василівні від проведення судової психологічної експертизи в даній справі - відмовлено.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 16.09.2025 поновлено провадження у справі з визначенням дати підготовчого засідання.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

28.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за об`єднаною справою ОСОБА_1 адвоката Джох Р.В., в якому зазначає, що внаслідок надання пояснень сторонами у справі, враховуючи фактичні обставини, позивачами було прийнято рішення щодо відмови від позовних вимог в частині їх пред`явлення до ОСОБА_2 , оскільки позивачі визнають той факт, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 і на час придбання спірного будинку йому не було і не могло бути відомо про недобросовісні дії ОСОБА_3 стосовно позивачів у справі.

Позивачі вважають, що враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 є особою, яка потерпіла внаслідок збройної агресії російської федерації, втративши житло, а також, що дана особа є добросовісним набувачем будинку, придбаного у ОСОБА_3 , справедливим буде відмовитись від позовних вимог в наступних частинах:

-визнати за ОСОБА_4 право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 та усунути йому перешкоди у користуванні таким;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.10.2016 року за реєстровим № 624, видане державним нотаріусом Сколівської ДНК Батлюком В.І. на ім`я ОСОБА_3 про право власності на земельну ділянку площею 0,0495 га, кадастровий номер 4624510100:01:004:0084, цільове призначення обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/3 частку земельну ділянку площею 0,0495 га, кадастровий номер 4624510100:01:004:0084, цільове призначення обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частку земельну ділянку площею 0,0495 га, кадастровий номер 4624510100:01:004:0084, цільове призначення обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.12.2013 року за реєстровим № 808, видане державним нотаріусом Сколівської ДНК Батлюком В.І. на ім`я ОСОБА_3 про право власності на житловий будинок загальною площею 280,0 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати право власності за ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 280,8 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 280,8 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що завданням цивільного судочинства є повний, всебічний, об`єктивний та неупереджений розгляд справи. Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Подібний висновок також викладено у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року в справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21).

02.06.2026 року на адресу суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , в якому зазначає, що внаслідок надання пояснень сторонами у справі, враховуючи фактичні обставини, позивачами було прийнято рішення щодо відмови від позовних вимог в частині їх пред?явлення до ОСОБА_2 , оскільки позивачі визнають той факт, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем житлового будинку по АДРЕСА_1 і на час придбання спірного будинку йому не було і не могло бути відомо про недобросовісні дії ОСОБА_3 стосовно позивачів у справі.

Позивач вважає, що враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 є особою, яка потерпіла внаслідок збройної агресії російської федерації, втративши житло, а також, що дана особа є добросовісним набувачем будинку, придбаного у ОСОБА_3 , справедливим буде відмовитись від позовних вимог в наступних частинах:

- визнати за ОСОБА_4 право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 та усунути йому перешкоди у користуванні таким;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.10.2016 за реєстровим № 624, видане державним нотаріусом Сколівської ДНК Батлюком В.І. на ім?я ОСОБА_3 про право власності на земельну ділянку площею 0,0495 га, кадастровий номер 4624510100:01:004:0084, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/3 частку земельну ділянку площею 0,0495 га, кадастровий номер 4624510100:01:004:0084, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності за ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 280,8 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Вказує, що завданням цивільного судочинства є повний, всебічний, об?єктивний та неупереджений розгляд справи. Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і сноволих свобод. Подібний висновок також викладено у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року в справі №204/6085/20 (провадження № 61-21431св21).

Крім цього позивач зазначає, що має намір у добровільному порядку скасувати своє місце реєстрації у будинку АДРЕСА_1 , що свідчитиме про відсутність підстав для вирішення даного питання в порядку зустрічного позову, поданого ОСОБА_2 . З огляду на наведене, враховуючи ту обставину, що він відмовляється від частини позовних вимог, що призведе до виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів, просить суд прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі.

02.06.2026 на адресу суду надійшло аналогічне за змістом клопотання, підписане безпосередньо позивачем за об`єднаною справою ОСОБА_1 , в якому він додатково підтвердив про відмову від позовних вимог в наступних частинах:

-визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.10.2016 року за реєстровим №624, видане державним нотаріусом Сколівської ДНК Батлюк В.І. на ім?я ОСОБА_3 про право власності на земельну ділянку площею 0,0495 га, кадастровий номер 4624510100:01:004:0084, цільове призначення - обсудиться за а реоого будинку, трополарськи, АДРЕСА_1 ;

-визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частку земельну ділянку площею 0,0495 га, кадастровий номер 4624510100:01:004:0084, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.12.2013 року за реєстровим №808, видане державним нотаріусом Сколівської ДНК Батлюком В.I. на ім?я ОСОБА_3 про право власності на житловий будинок загальною площею 280,0 м.кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 280,8 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Завданням цивільного судочинства є повний, всебічний, об?єктивний та неупереджений розгляд справи.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Подібний висновок також викладено у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року в справі № 204/6085/20 (провадження №61-21431св21).

З огляду на наведене, просить суд прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі.

23.07.2026 представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом та відповідача за об`єднаною справою ОСОБА_2 адвокатом Семенютою О.Ю. подано заперечення проти клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, в яких зазначає наступне.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з?ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 189 ЦПК підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов?язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 Верховний Суд виснував, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, цивільним процесуальним законодавством України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Водночас, Верховний Суд вважає за можливе повернутись до вказаної стадії виключно у зв?язку з вагомими обставинами, а саме для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Підставою для повернення до стадії підготовчого провадження представник позивачів ОСОБА_5 визначив як відмова ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від частини позовних вимог про визнання за ОСОБА_4 права на користування житловим будинком АДРЕСА_1 та усунення йому перешкод у користуванні цим будинком; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2016 року за реєстровим №624, виданого державним нотаріусом Сколівської ДНК Батлюком В.I. на ім?я ОСОБА_3 про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4624510100:01:004:0084, розташовану по АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/3 частку в земельній ділянці з кадастровим номером 4624510100:01:004:0084, розташовану по АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку в земельній ділянці з кадастровим номером 4624510100:01:004:0084, розташовану по АДРЕСА_1 ; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2013 року за реєстровим № 808, виданого державним нотаріусом Сколівської ДНК Батлюком В.І. на ім?я ОСОБА_3 про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_6 права власності на 1/3 частку в житловому будинку по АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку в житловому будинку по АДРЕСА_1 , що призведе до виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів за первісним позовом.

Водночас, реалізація права позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) можлива на будь-якій стадії судового процесу, про що вказано в п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України.

Отже, якщо позивачі за первісними позовами прагнуть відмовитись від частини позовних вимог, зокрема в частині пред?явлених вимог до ОСОБА_2 , вони можуть реалізувати своє право на стадії розгляду справи по суті, на якій зараз і перебуває розгляд справи № 453/2146/23. При цьому, відмову позивача від позову врегульовано приписами статті 206 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Тому у разі бажання позивачів за первісними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовитися від частини позовних вимог, суд, після виконання вимог, передбачених ч.2 ст.206 ЦПК України, на думку представника відповідача за первісним позовом, суд має постановити ухвалу про прийняття відмови представника позивачів ОСОБА_5 від частини позовних вимог позивачів за первісним позовом до ОСОБА_2 та закриття провадження у справі у відповідній частині, а не повертатись до стадії підготовчого провадження.

Представник позивача за об`єднаною справою ОСОБА_1 адвокат Джох Р.В. просив задоволити клопотання щодо повернення до стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, та відповідача за об`єднаною справою ОСОБА_2 - адвокат Семенюта О.Ю., представник відповідачки за первісним позовом та відповідачки за об`єднаною справою ОСОБА_3 адвокат Гошовська О.В. щодо задоволення клопотання щодо повернення до стадії підготовчого провадження заперечувала.

Вислухавши клопотання, заслухавши думку учасників справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

На переконання суду, мотиви сторони позивачів про повернення до стадії підготовчого провадження не можуть бути визнані судом вагомими (виключними) обставинами. До того ж, справа перебуває на розгляді в суді тривалий час та повернення до стадії підготовчого засідання порушить своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи по суті.

Водночас, реалізація права позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) можлива на будь-якій стадії судового процесу, про що вказано в п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України. Тобто, якщо позивачі за первісними позовами прагнуть відмовитись від частини позовних вимог, пред?явлених, зокрема, до ОСОБА_2 , то таке право вони можуть реалізувати на стадії розгляду справи по суті, на якій зараз і перебуває дана справа

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , та позивача за об`єднаною справою ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_7 та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки позивачі відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовилися від частини позовних вимог, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині пред`явлених позовних вимог позивачів до ОСОБА_2 у зв`язку із відмовою позивачів від даної частини позовних вимог.

Окрім того, ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 01 січня 2024 року, заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено частково, заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також будь-які дії щодо зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено усім органам реєстрації, що здійснюють декларування/реєстрацію місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміну місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи здійснювати дії щодо зняття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 01 січня 2024 року, заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову було задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 453/2146/23 шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно:

-земельну ділянку площею 0,0545 га, кадастровий номер 4624555300:04:000:0456, цільове призначення ведення індивідуального садівництва, яка знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, Верхньосиньовидненська селищна рада, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

-на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0495 га, кадастровий номер 4624510100:01:004:0084, цільове призначення обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 );

-на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 280,8 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 );

-на 1/6 частку нежитлового приміщення загальною площею 100,6 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, враховуючи, що судом прийнято відмову позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , та позивача за об`єднаною справою ОСОБА_1 від частини позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , а провадження у справі підлягає закриттю, суд приходить до висновку про те, що вжиті заходи забезпечення позову ухвалами Сколівського районного суду Львівської області від 01.01.2024 року необхідно скасувати в частині відповідних обмежень, які стосувались позовних вимог, заявлених відносно ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 2,158,189, 258-261 ЦПК України, суд-

постановив:

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , та позивача за об`єднаною справою ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження, - відмовити.

Прийняти відмови позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 та позивача за об`єднаною справою ОСОБА_1 від позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , та закрити провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених позивачами до ОСОБА_2 .

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 01 січня 2024 року, згідно якої було заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які дії щодо зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено усім органам реєстрації, що здійснюють декларування/реєстрацію місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміну місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи здійснювати дії щодо зняття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 01 січня 2024 року в частині накладення арешту на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0495 га, кадастровий номер 4624510100:01:004:0084, цільове призначення обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 01 січня 2024 рокув частині накладення арешту на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 280,8 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя