Рішення № 138548403, 15.07.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2671/26

пр.№ 2/464/2257/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15.07.2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гирьки К.В.,

представника позивачки Прімєрової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Прімєрова Н.Г., 20.04.2026 звернулась до суду із позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.06.2026, просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , накладений постановою ВДВС Галицького рай.упр.юст. 656-2/2001 від 27.08.2001, зареєстрований 21.12.2006 Першою львівською державною нотаріальною конторою, реєстраційні номери обтяження: 4260161, 4260171, 4260334.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 84 років у м. Львові. Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юхимович М.Л. 07 січня 2026 року було зареєстровано спадкову справу, номер у Спадковому реєстрі: 75088559. Листом № 17/02-14 від 27.02.2026 року приватний нотаріус Юхимович М.Л. повідомила позивачку про те, що нотаріальна дія, а саме видача Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може бути вчинена з підстав накладення арешту на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обтяження 4260161) та на все майно спадкодавця ОСОБА_2 , (реєстраційний номер обтяження 42660171) згідно з даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з інформаційною довідкою № 467487381 від 10.03.2026 наявні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме про арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Приватним нотаріусом Юхимович М.Л. було отримано із Львівського державного нотаріального архіву копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2001, згідно з якою державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції Сокальським Д.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1040, виданого 08.08.2001 року Галицьким райсудом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 збитків в сумі 6333,11 грн на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» та виконавчого збору в сумі 316,66 грн на користь Галицького РУЮ, а всього 6 650 грн, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , а саме квартиру АДРЕСА_1 . Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» видало позивачці довідку про надання інформації щодо погашення заборгованості про те, що заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_3 (особ. рах. № НОМЕР_1 ) згідно виконавчого листа № 2 1040 від 08.08.2001 в частині основного боргу в сумі 6333,11 грн відсутня. Одночасно зазначено, що оплата основного боргу здійснена споживачем 04.02.2026, заборгованість станом на 01.01.2026 - 2 988,41 грн оплачено 19.01.2026. Галицький відділ Державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України листом від 25.03.2026 № 16354 у відповідь на адвокатський запит від 12.03.2026 № 01-12/03/26 повідомило про відсутність у відділі інформації про виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-1040, виданого 08.08.2001 Галицьким райсудом м. Львова та інформації щодо виконавчого провадження, згідно якого було накладено обтяження № 4260161 та № 4260171 від 21.12.2006 на нерухоме майно ОСОБА_2 . Збереження арешту майна за відсутності підстав для цього є порушенням права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно. Наявність арешту на майно, за відсутності правових підстав для цього порушує її право приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Ухвалою від 22.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 18.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Прімєрова Н.Г. позов підтримала, просила такий задовольнити, судові витрати просила залишити за позивачкою.

Представники відповідачів Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в судове засідання повторно не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце проведення такого, відзиву на позовну заяву не подали.

У зв`язку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № НОМЕР_2 від 18.05.2012 та відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно із свідоцтвом серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено відповідний актовий запис №3969.

Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юхимович М.Л. листом від 27.02.2026 повідомлено позивачку ОСОБА_1 про те, що нотаріальна дія, а саме видача свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , не може бути вчинена з підстав накладення арешту на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_2 (архівний запис, реєстраційний номер обтяження 4260161) та на все майно спадкодавця ОСОБА_2 (архівний запис, реєстраційний номер обтяження 42660171).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрацію прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №467487381 від 10.03.2026 Першою львівською державною нотаріальною конторою Львівської області 21.12.2006 зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_2 та на все майно, власником якого є ОСОБА_2 , за реєстраційними номерами 4260161 та 4260171. Підстава обтяження: постанова ВДВС Галицького рай.упр.юст. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №656-2/2001.

Окрім цього, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрацію прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №467048818 від 06.03.2026, на Першою львівською державною нотаріальною конторою Львівської області 21.12.2006 зареєстровано обтяження на квартиру АДРЕСА_1 за реєстраційним номером 4260334, власником зазначено ОСОБА_1 . Підстава обтяження: постанова ВДВС Галицького рай.упр.юст. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №656-2/2001.

Згідно з копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2001 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції Сокальським Д.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1040, виданого 08.08.2001 року Галицьким райсудом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 збитків в сумі 6333,11 грн на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» та виконавчого збору в сумі 316,66 грн на користь Галицького РУЮ, а всього 6 650 грн, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки ЛМКП «Львівтеплоенерго», виданої споживачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з виконавчим листом №2-1040 від 08.08.2001, в частині основного боргу в сумі 6 333,11 грн відсутня. Оплата основного боргу здійснена 04.02.2026.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит Галицьким відділом державної виконавчої служби у м.Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено про відсутність у відділі інформації про виконавче провадження згідно з виконавчим листом №2-1040 від 08.08.2001, виданого Галицьким райсудом м.Львова, та інформації щодо виконавчого провадження згідно якого було накладено обтяження №4260161 та №4260171 від 21.12.2006 на нерухоме майно ОСОБА_2 . Також, рекомендовано звернутись до відповідного суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_2 , накладеного 21.12.2006.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі, від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено порядок вирішення спорів, що виникають під час виконання судових рішень, захисту прав особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, у зв`язку з накладенням арешту на майно. У разі виникнення такого спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про зняття з арешту з майна.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

У зв`язку із наведеним, право позивачки ОСОБА_1 на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, підлягає захисту, шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки, враховуючи наведені обставини справи, саме такий спосіб захисту відповідає положенню ст.16 ЦК України, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вирішення судових витрат у справі, слід вказати таке.

При поданні зазначеного позову до суду позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 2 129,92 грн, а також при поданні заяви про зміну предмету позову - в розмірі 1 064,96 грн, що підтверджується виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 20.04.2026 та 08.06.2026.

Оскільки в судовому засіданні представник позивачки просила не стягувати судовий збір із відповідачів в користь позивачки, відтак вказаний розмір судового збору слід залишити за позивачкою.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265, 280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , накладений в межах виконавчого провадження на підставі постанови Галицького рай.упр.юст. 656-2/2001 від 27.08.2001, реєстраційні номери обтяження: 4260161, 4260334, 4260171.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 27.07.2026.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 .

Відповідач: Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 35009232, м.Львів, пр. Чорновола, 39.

Відповідач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», ЄДРПОУ 05506460, м.Львів, вул.Данила Апостола, буд.1

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК