Рішення № 138548382, 24.07.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4928/26

пр.№ 2/464/3234/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2026 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гирьки К.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

у с т а н о в и в:

представник позивача МТСБУ Дернова Н.М. 07.07.2026 звернулась в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати, в розмірі 13 450,60 грн та 1 800 грн витрат, понесених на встановлення розміру заподіяної шкоди, а також судовий збір в розмірі 3 028 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач ОСОБА_1 02.03.2025 о 08.44 год, керуючи автомобілем марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 , на пр. Червоної Калини, 58А у м. Львові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_2 , завдавши вказаному транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 21.03.2025. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Ford», р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 1640/25 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ford», р.н. НОМЕР_2 , складає 13 450,60 грн з урахуванням ПДВ. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 225308865 з терміном дії з 11.12.2024 по 10.12.2025. У зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 04.10.2025 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13 450,60 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 МТСБУ 04.10.2025 листом звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 800 грн.

Ухвалою від 09.07.2026 прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 14.07.2026 на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 02.03.2025 о 08.44 год, керуючи автомобілем марки «Opel», р.н. НОМЕР_1 , на пр. Червоної Калини, 58А у м. Львові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_2 , завдавши вказаному транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Дані обставини ДТП підтверджуються постановою Сихівського районного суду м.Львова від 21.03.2025 в справі №464/1725/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Частина 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02 березня 2025 року, у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки «Ford», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Станом на 02.03.2025 у відповідача ОСОБА_1 був відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Окрім цього, встановлено, що транспортний засіб «Ford», р.н. НОМЕР_2 , на час дорожньо-транспортної пригоди був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №225308865.

У зв`язку з наведеним, власник автомобіля мари «Ford», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернулась із заявою до МТСБУ про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.03.2025.

Відповідно до довідки №1 від 15.09.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума підтвердженої шкоди по майну в справі №122893 становить 13 450,60 грн.

З платіжних інструкцій №30713 від 03.10.2025 та №16979 від 27.05.2025 вбачається, що позивачем МТСБУ сплачено ОСОБА_2 13 450,60 грн страхового відшкодування, а також сплачено 1 800 грн на рахунок ФОП ОСОБА_3 за послуги аваркова (експерта) по справі №122893.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч.1 ст.43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, відтак до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Враховуючи вищенаведене, із відповідача ОСОБА_1 слід стягнути в користь позивача МТСБУ відшкодування витрат в порядку регресу в сумі 15 250,60 грн.

Щодо судових витрат слід зазначити таке.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

До позовної заяви долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №0011817 АТ «Укрексімбанк, згідно з якою позивачем 26.06.2026 сплачено судовий збір в розмірі 3 061,76 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» слідує, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2026 складає 3 328 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано через систему «Електронний суд», відтак розмір судового збору вираховується таким чином: 3 328 х 0,8 = 2 662,40 грн.

Враховуючи викладене, а також і те, що розгляд даної справи по суті не здійснювався, що підтверджується її матеріалами, суд дійшов висновку, що позивачу МТСБУ слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1 331 грн 20 коп.

Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України на відповідача слід покласти іншу частину сплачених позивачем при подачі позову до суду документально підтверджених судових витрат, а саме 1 331 грн 20 коп судового збору.

Окрім цього, оскільки позивачем за подання цієї позовної заяви сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, відтак, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачену суму судового збору останній має право повернути за ухвалою суду, подавши відповідне клопотання.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування витрат в порядку регресу в розмірі 15 250 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 1 331,20 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1 331 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27.07.2026.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження м.Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК