Ухвала суду № 138547851, 28.07.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

28.07.2026

Провадження № 1-кп/337/138/2026

ЄУН №337/3668/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з посиланням на наявність ризиків передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти клопотання прокурора, вказав що 13.07.2026 року у нього був інсульт і за станом здоров`я він не може знаходитися в умовах СІЗО. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що клопотання не підлягає задоволенню так як заявлені ризики є припущенням сторони обвинувачення. По справі вже зібрані і досліджені всі докази попереднім складом суду, допитані свідки. Стан здоров`я обвинуваченого потребує лікування. 19.05.2026 року ОСОБА_4 був госпіталізований у важкому стані до реанімації інсультного відділення КНП «Міська лікарня екстренної та швидкої та медичної допомоги» Запорізької міської ради з клінічним діагнозом ішемічний атеротромботичний інсульт у правій півкулі головного мозку. За час перебування в медичному закладі ОСОБА_4 були виконанні хірургічні процедури. Вказані обставини підтверджуються виписним епікризом від 19.05.2026 року. Згідно вказаного медичного документу стан ОСОБА_4 на момент виписки із стаціонару задовільний. Працездатність не відновлено. Також, ОСОБА_4 було призначено лікування та подальший курс реабілітаційного лікування. Перебування під вартою ОСОБА_4 суттєво ускладнює та фактично робить неможливим відновлення стану його здоров?я та здійснення реабілітаційних заходів. Вважає, що для ОСОБА_4 більш ніж достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Застосування такого запобіжного заходу надасть можливість обвинуваченому повноцінно реалізовувати право на захист у даному кримінальному провадженні, а його тітка ОСОБА_6 забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням ОСОБА_4 .

Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор просить у клопотанні сторони захисту відмовити також посилаючись на відсутність відповідних документів про неможливість утримання обвинуваченого в умовах СІЗО за станом здоров`я.

Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 та 8 ст. 176 цього Кодексу.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Суд вважає, що ураховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, продовжує й надалі існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду.

На продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України слугують такі обставини, те що свідки у кримінальному провадженні не допитані судом, обвинувачений ознайомлений з їх свідченнями на досудовому слідстві, обізнаний про їх місцезнаходження, та відповідно існує ймовірність здійснення незаконного впливу на свідків для зміни їх показів.

Також судом враховано, що 08.06.2026 на підставі розпорядження керівника апарату суду №23 від 08.06.2026, у зв`язку з неможливістю продовження розгляду справ суддею ОСОБА_7 , здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ, в результаті якого у даному кримінальному провадженні замінено головуючого суддю ОСОБА_7 на суддю ОСОБА_1 . Розгляд справи визначено проводити зі стадії оголошення обвинувального акту, і відповідно свідки показів новому складу суду не надавали.

Оцінивши доводи прокурора в сукупності та провівши аналіз встановлених під час розгляду клопотання обставин, суд також вважає доведеним, що продовжує існувати ризик продовження обвинуваченим вчинення інших кримінальних правопорушень у разі незастосування до нього запобіжного заходу, так як обвинувачений офіційних джерел доходу не має, та не має стійких соціальних зв`язків, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Суду не надано доказів, які б давали можливість припустити, що ризики відпали або суттєво зменшились, та вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Щодо клопотання обвинуваченого і сторони захисту з приводу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає що такий захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, ризики, які виправдовують перебування його під вартою не зменшились

З огляду на викладене, суд вважає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою доцільно задовольнити.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Наданий стороною захисту до письмового клопотання виписний епікриз від 19.05.2026 року свідчить, що на момент виписки із стаціонару у обвинуваченого стан задовільний. Суду не надано відповідних документів про неможливість утримання обвинуваченого в умовах СІЗО за станом здоров`я.

Що стосується тверджень про надання тіткою обвинуваченого ОСОБА_6 згоду на домашній арешт обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , та даному складу суду не надано підтвердження родинних зв`язків ОСОБА_6 і обвинуваченого, належність будівлі, зареєстрованих там осіб. Стороною захисту не вказувалось про наявність відповідних документів, та сама ОСОБА_6 безпосередньо суду не надавала відповідних пояснень щодо забезпечення необхідного контролю за поведінкою ОСОБА_4 і можливістю його фактичного утримання.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та стороною захисту не надано переконливих доказів того, що вони на день розгляду цього клопотання зменшилися чи взагалі перестали існувати, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосованими відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2026 року було одночасно з продовженням строку тримання під вартою ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 66560 грн., який слід залишити без змін, оскільки підстав для зміни, визначеного розміру застави, чи для скасування такого заходу судом не вбачається і прокурором не надано.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 25 вересня 2026 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 66 560 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят), яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена на депозитний рахунок (рахунок UA928201720355289002015001205 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки: прибувати до суду у визначений час; не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою даного кримінального провадження.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1