Ухвала суду № 138547774, 27.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 331/2743/26 2/335/2884/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Стеценко А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Релігійної організації УПЦ МП Києво-Печерська Лавра, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з етнополітики та свободи совісті, про визнання дій незаконними, заборону вчиняти певні дії, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 , Релігійної організації УПЦ МП Києво-Печерська Лавра, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з етнополітики та свободи совісті, про визнання дій незаконними, заборону вчиняти певні дії, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 03.04.2026 справу передано на розгляд до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою судді від 19.06.2026 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому законом розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала судді від 19.06.2026 про залишення позову без руху була направлена в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення судом на адресу місця проживання позивача, повідомлену ним суду.

12.07.2026 ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху повернуто до суду з відміткою пошти про відсутність позивача за адресою місця проживання, повідомленою ним суду.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, позивач в силу приписів п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається таким, що отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 12.07.2026 (дата проставлення уповноваженим працівником пошти відмітки про відсутність позивача за адресою місця проживання, повідомленою ним суду).

Однак станом на 27.07.2026 не вжито будь-яких заходів для виконання ухвали суду від 19.06.2026 та усунення вказаних в ухвалі судді недоліків позовної заяви.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

З огляду на те, що строк, встановлений судом позивачеві для усунення недоліків позовної заяви, сплив, а позивач недоліки позовної заяви не усунув, остання вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право на звернення до суду не є абсолютним, і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду з позовом, повинна дотримуватися встановленого державою порядку (рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства»).

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем не усунуто, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Релігійної організації УПЦ МП Києво-Печерська Лавра, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна служба України з етнополітики та свободи совісті, про визнання дій незаконними, заборону вчиняти певні дії, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу вимоги ч. 7 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Стеценко