Рішення № 138547725, 27.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.07.2026

Справа № 334/10742/25

Провадження № 2/334/1122/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участі секретаря судового засідання Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23 лютого 2025 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 у письмовій (електронній) формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором було укладено Кредитний договір № 23.02.2025-100001855.

Згідно з умовами договору Відповідачу було надано кредит у розмірі 20 000,00 грн на строк 168 днів (до 09.08.2025). Умовами договору передбачено: процентну ставку «Стандарт» 1% за кожен день користування протягом перших 7 чергових періодів (з 23.02.2025 до 31.05.2025); процентну ставку «Економ» 0,5% за кожен день користування протягом наступних 5 чергових періодів (з 01.06.2025 до 09.08.2025); комісію за надання кредиту в розмірі 5% від суми кредиту (1 000,00 грн); комісію за обслуговування кредитної заборгованості по 1 000,00 грн у кожному з 3 чергових періодів, наступних за першим (загалом 3 000,00 грн, а всього комісій 4 000,00 грн); неустойку у розмірі 300,00 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до Договору від 23.02.2025 та квитанції про перерахунок коштів Кредитором надано Позичальнику кредит у розмірі 20000 грн., ОСОБА_1 , 23.02.2025 отримав кредитні кошти у розмірі 20000 грн.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 60600 грн., що складається з: Тіла кредиту - 20000 грн. Процентів - 26600 грн. Комісії (пов`язаної з наданням кредиту) - 1000 грн. Додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 3000 грн. Неустойки - 10000 грн.

Позивач просив стягнути вказану заборгованість та судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 25.12.2025 року відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

15 лютого 2026 року представник Відповідача адвокат Железняк А. В., подав до суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень Відповідач зазначив, що ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» не надало належних та допустимих доказів фактичного перерахування/передання грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн на рахунок Відповідача, та несправедливість умов договору: Положення договору щодо розміру процентної ставки (нараховано 26 600,00 грн процентів), комісій (4 000,00 грн) та неустойки (10 000,00 грн) є несправедливими в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. У разі прийняття рішення про стягнення коштів Відповідач просив застосувати ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», змінити несправедливі умови та зменшити загальний розмір процентів, комісій та неустойки до 5 000,00 грн.

23 лютого 2026 року представник Позивача ОСОБА_2 , подав відповідь на відзив, у якій вказав, що кредитний договір було укладено в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію» та підписано одноразовим ідентифікатором (СМС-кодом), надісланим на фінансовий номер Відповідача.

Видача коштів підтверджується довідкою/листом платіжного сервісу (ТОВ «УПР») про перерахування коштів на картковий рахунок, вказаний самим Відповідачем при формуванні заявки. Позивач наголосив, що Відповідач не надав жодних виписок зі своїх банківських рахунків на спростування факту отримання коштів. Також Позивач вказав, що денна процентна ставка та нарахована неустойка відповідають вимогам Закону України «Про споживче кредитування» (зі змінами, внесеними Законом № 3498-IX від 22.11.2023), а комісії були встановлені за надання конкретних супутніх/інформаційних послуг.

Зваживши на належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання та неподання ними клопотань про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 223, 279 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив, що що 23 лютого 2025 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 у письмовій (електронній) формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором було укладено Кредитний договір № 23.02.2025-100001855.

Відповідно до умов Кредитного договору : Сума кредиту: 20 000,00 грн. Строк кредитування: 168 днів (з 23.02.2025 по 09.08.2025). Процентна ставка: протягом перших 7 періодів (до 31.05.2025) 1% на день; протягом наступних 5 періодів (до 09.08.2025) 0,5% на день. Комісія за надання кредиту: 1 000,00 грн (5% від суми кредиту). Комісія за обслуговування кредитної заборгованості: 1 000,00 грн у кожному з 3 чергових періодів, наступних за першим періодом (загалом 3 000,00 грн). Неустойка за невиконання зобов`язань: 300,00 грн за кожен день прострочення.

На виконання умов договору Позивач забезпечив перерахування грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн на банківську картку Відповідача, вказану останнім при заповненні заявки.

Відповідач договірні зобов`язання з повернення кредиту та сплати нарахованих плати за користування та комісій у визначений договором строк до 09.08.2025 не виконав.

Згідно з розрахунком заборгованості, поданим Позивачем, заборгованість ОСОБА_1 становить 60 600,00 грн, з яких: 20 000,00 грн основний борг; 26 600,00 грн проценти; 4 000,00 грн комісії; 10 000,00 грн неустойка.

Договір укладено в електронній формі шляхом направлення Позивачем оферти та її акцептування Відповідачем із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (СМС-коду) відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із Законом України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі (ст. 11, 12 Закону).

Доводи Відповідача про те, що кредитний договір є неукладеним через ненадання доказів перерахування коштів, суд відхиляє. Позивачем подано докази здійснення операції з перерахування коштів через платіжний сервіс на платіжну картку, вказану Відповідачем під час реєстрації в особистому кабінеті, що підтверджується копією відповіді ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №1-1912 від 19.12.2025 року, на підставі договору про переказ коштів ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024 року між ТОВ «УПР» та «ТОВ «Споживчий центр», 23.02.2025 року було здійснено переказ грошових коштів на суму 20000,00 грн, номер картки 4627-05ХХ-ХХХХ-9333, номер транзакції в системі iPay.ua 661930899, призначення платежу: видача за договором кредиту №23.02.2025-100001855.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Заперечуючи факт отримання коштів, Відповідач не подав до суду виписки з власних банківських рахунків за відповідний період, які б спростовували зарахування 20 000,00 грн. За таких обставин суд вважає доведеним факт укладення кредитного договору та отримання Відповідачем суми кредиту в розмірі 20 000,00 грн.

Згідно зі статтями 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки Відповідач не повернув суму отриманого кредиту у розмірі 20 000,00 грн, вимога Позивача про стягнення 20 000,00 грн основного боргу є підставною та підлягає задоволенню.

Щодо нарахованих процентів у розмірі 26 600,00 грн:

Пунктом 17 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» (зі змінами, внесеними Законом № 3498-IX від 22.11.2023) установлено граничні розміри денної процентної ставки. На момент укладення спірного договору (23.02.2025) застосована Позивачем ставка (1% на день та 0,5% на день) відповідала вимогам чинного законодавства. Нараховані проценти у розмірі 26 600,00 грн обчислені в межах узгодженого сторонами строку кредитування (168 днів). Оскільки Відповідач підписав договір на таких умовах і прийняв їх, вимога про стягнення процентів у сумі 26 600,00 грн є обґрунтованою.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець) не повинен включати у договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Аналізуючи умови договору щодо нарахування комісії за надання кредиту (1 000,00 грн) та комісії за обслуговування кредитної заборгованості (3 000,00 грн), суд зазначає, що обслуговування кредиту та надання інформаційної підтримки є обов`язком кредитодавця в силу закону і не становить для позичальника окремої самостійної послуги. Покладення на споживача обов`язку сплачувати додаткові комісії у загальному розмірі 4 000,00 грн за надання кредиту в 20 000,00 грн поряд із високою процентною ставкою створює істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Крім того, щодо неустойки у розмірі 10 000,00 грн (300,00 грн за кожен день прострочення), суд вважає її розмір явно неспівмірним із наслідками порушення зобов`язання.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи клопотання Відповідача про зміну несправедливих умов договору на підставі ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та приписи ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо права суду зменшити розмір неустойки, яка значно перевищує збитки, суд вважає за необхідне зменшити сукупний розмір нарахованих комісій та неустойки до загальної суми 5 000,00 грн.

За правилами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2578,34 гривні.

На підставі наведеного та керуючись 3, 11, 12, 13, 76-81, 141, 178, 223, 258, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, ст. 3, 526, 530, 549, 551, 629, 1046, 1054 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про захист прав споживачів»,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 23.02.2025-100001855 від 23.02.2025 року у загальному розмірі 51 600 (п`ятдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у сумі 2 578 (дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім) гривень 34 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.133-А, ЄДРПОУ 37356833,

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: Добрєв М. В.