Ухвала суду № 138547573, 22.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10231/25

н/п 2/953/532/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мисниченко Т.С.,

за участі прокурора - Добронос Д.С.,

представника Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - Замніус М.В.,

представника відповідача - Субочева С.Ю.,

представника 3-ї особи - Рижкова І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Мацегори В.О. (ЄДРПОУ 02910108, 61002, м. Харків, вул. Сумська, 76) в інтересах Харківської міської ради (ЄДРПОУ 04059243, 61003, м. Харків, майдан Конституції,16) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), третя особа Приватна фірма «ЕЛЕНА» (ЄДРПОУ 22652200, 61085, м. Харків, пр. Жуковського, 3, кв.244), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ( ЄДРПОУ 14095412, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16) про витребування майна

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа позовом заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Мацегори В.О. в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Приватна фірма «ЕЛЕНА», Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлову будівлю літ. «Ж-1» загальною площею 151,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

08.01.2026 року та 12.01.2026 року до суду надійшли заяви Харківської міської ради про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування даної заяви Харківська міська рада вказує, що ХМР не погоджується з позицією особи, яка звернулася з даним позовом в інтересах Харківської міської ради, не вбачає наявності виключних підстав для представництва прокурором інтересів міської ради в суді та не вважає свої інтереси порушеними. Зазначає, що ХМР та Управління комунального майна та приватизації ХМР мало і має усі права для самостійного звернення до суду з приводу повернення до комунальної власності об`єкта приватизації, договір купівлі продажу якого розірвано або визнано недійсним, але не ініціювала такого позову, вважаючи договори купівлі продажу комунального майна правомірними та не вбачає правових підстав для визнання їх недійсними. Окремо наголошують, що Харківська міська рада не вважає свої інтереси порушеними, а у випадку встановлення фактів порушення інтересів Харківської міської територіальної громади змозі самостійно захистити свої інтереси у суді, що узгоджується з принципами, закріпленими в ст. 7 Конституції України, а інтереси Держави в даному випадку ніяк не порушені.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

Однак, прокурор звертаючись до суду з даним позовом фактично втручається в діяльність органів місцевого самоврядування, а тому Харківська міська рада відмовляється від позову і просить суд зазначену відмову задовольнити та закрити провадження у справі.

Також, відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ майнове право особи може бути припинено в разі, якщо цього потребують загальні інтереси суспільства. Прокурором не наведено наявності такого суспільного інтересу у потребі громади у спірному майні, який би дозволяв дійти висновку про наявність підстав у втручання у майнові права відповідача як добросовісного набувача спірного нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, позбавлення відповідача права мирного володіння майном тільки за те, що останній не відмовився від участі у правочині, є безпідставним покладанням на приватного учасника обороту ризиків і відповідальності за порушення, які допущені органом місцевого самоврядування.

В судовому засіданні за участі всіх учасників судового розгляду, представник Харківської міської ради клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені письмово.

Прокурор, який приймає участь в судовому засіданні просила клопотання відхилити, вказуючи про те, що існують порушення під час переходу права власності на спірне майно, а тому є підстави для задоволення позовних вимог про витребування майна у недобросовісного набувача на користь ХМР в порядку ст. 387 ЦК України.

Представник відповідача Бикової В.Г. в судовому засіданні клопотання ХМР підтримав та просив задовольнити, закрити провадження по справі, оскільки прокурор, діючи в інтересах ХМР, як про це викладено в позові не навів інших обґрунтувань для витребування майна від добросовісного набувача, а ХМР подало відмову від позову.

Представники 3-х осіб - приватної фірми «Елена», Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підтримали клопотання Харківської міської ради, просили його задовольнити, закрити провадження по справі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

29.09.2025 року заступник керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Мацегора В.О. в інтересах Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Приватна фірма «ЕЛЕНА», Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлову будівлю літ. «Ж-1» загальною площею 151,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що Київською окружною прокуратурою м. Харкова встановлено факт порушення законодавства у сфері володіння, користування та розпорядження комунальним майном. У березні 2021 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватної фірми «ЕЛЕНА», у якому просив:- визнати незаконним та скасувати пункти 2 і 11 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2016 №283/16;- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.07.2017 № 5496-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватною фірмою «ЕЛЕНА», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 1822;- зобов`язати Приватну фірму «ЕЛЕНА» (код ЄДРПОУ 22652200) повернути Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) нежитлові приміщення першого поверху № 6,13, загальною площею 89,9 кв.м, та нежитлові приміщення першого поверху № 1, 2, 3, 7, 9, загальною площею 66,6 кв.м, розташовані в нежитловій будівлі літ. "Ж-1" за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом складання акту приймання передачі, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти вказані приміщення.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що під час прийняття Харківською міською радою оспорюваного рішення від 06.07.2016 № 283/16 (пункти 2 і 11 додатку) та у ході здійснення процедури відчуження спірного нерухомого майна комунальної власності і укладання оспорюваного договору купівлі-продажу 27.07.2017 № 5496-В-С відповідачі порушили вимоги законодавства про приватизацію, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2016 роки, що безпосередньо порушує права та інтереси територіальної громади м. Харкова.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі № 922/1069/21 відмовлено у задоволенні позову прокурора з підстав недоведеності позовних вимог, оскільки, на думку суду, Харківська міська рада мала право розпоряджатися комунальним майном, у тому числі проводити процедуру приватизації шляхом викупу.

У подальшому, постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, мотивувальну частину оскаржуваного рішення суду від 08.07.2021 змінено та викладено в редакції постанови апеляційного суду. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неефективний спосіб захисту щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення міськради та дійшов висновку про порушення норм законодавства при укладенні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.07.2017 та наявність підстав для їх повернення територіальній громаді, проте застосував строки позовної давності до цих позовних вимог прокурора.

Разом з цим, як свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі ДРРП), ще до ухвалення апеляційним судом постанови від 21.10.2024 спірні нежитлові приміщення 06.10.2024 перейшли від Приватної фірми «ЕЛЕНА» у власність ОСОБА_1 .

Так, під час судового розгляду справи № 922/1069/21 судом першої інстанції ОСОБА_1 (іпотекодержателем) та Приватною фірмою «ЕЛЕНА» (іпотекодавцем) укладено договір іпотеки (майнової поруки) від 07.06.2021. Зі змісту Договору вбачається, що його метою є забезпечення виконання зобов`язання за договором про надання безпроцентної позики, укладеного між ОСОБА_1 (позичальником) та ОСОБА_2 (позикодавцем) у простій письмовій формі 01.07.2019. Згідно з п. 1.2 договору іпотеки від 07.06.2021, у забезпечення своєчасного виконання зобов`язань у повному обсязі за договором позики іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно:- нежитлові приміщення першого поверху № 1,2, 3, 7, 8, 9 нежитлової будівлі літ. "Ж-1" за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 66,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 674184163101;- нежитлові приміщення першого поверху № 6, 13 нежитлової будівлі літ. «Ж-1», за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 89,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 674209063101. При цьому, ОСОБА_2 , як на момент укладення договору іпотеки, так і на теперішній час, є директором і кінцевим бенефіціарним власником Приватної фірми «ЕЛЕНА». ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ПФ «ЕЛЕНА» зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з Вимогою про усунення порушення від 11.06.2021, направленою ОСОБА_1 на адреси ОСОБА_2 та ПФ «ЕЛЕНА», іпотекодержатель повідомила про намір звернути стягнення на вищевказане іпотечне майно у зв`язку з непогашенням іпотекодавцем заборгованості у розмірі 400000 грн та попередила, що, у разі невиконання цієї вимоги в частині погашення боргу протягом 30-денного строку, ОСОБА_1 буде вимушена звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього. На підставі заяві ОСОБА_1 від 11.10.2021 про реєстрацію за нею права власності на предмет іпотеки приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 60870163 від 11.10.2021, згідно з яким право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 6, 13, загальною площею 89,9 кв.м та нежитлові приміщення першого поверху № 1, 2, 3, 7, 9, загальною площею 66,6 кв.м, розташовані в нежитловій будівлі літ. «Ж-1» за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_1 .

При цьому, запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірні приміщення зроблений нотаріусом в ДРРП 06.10.2021, що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У подальшому, ОСОБА_1 вищевказані приміщення об`єднані на підставі висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна від 11.10.2021, та 27.10.2021 до ДРРП внесено запис про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю літ. «Ж-1» загальною площею 151,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2491128363120). На теперішній час ОСОБА_1 продовжує бути власником спірного нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог вказує, що Харківська міська територіальна громада як власник спірного об`єкта нерухомості делегує Харківській міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Отже воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Здійснення міською радою права власності, зокрема розпорядження майном, не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може оцінюватись вираженням волі територіальної громади. Нежитлові приміщення (зареєстровані на теперішній час як нежитлова будівля) за адресою: АДРЕСА_2 вибули з власності територіальної громади міста в порушення вимог ст.ст. 11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» шляхом їх викупу орендарем, Приватною фірмою «ЕЛЕНА», у позаконкурентний спосіб, за відсутності невід`ємних поліпшень орендованого майна в розмірі не менш як 25 відсотків його ринкової вартості.

У подальшому, як зазначено вище, зі спірним майном вчинені дії, які були спрямовані на створення перешкод законному власнику, територіальній громаді, на витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:- укладення договору іпотеки від 07.06.2021 між ПФ «ЕЛЕНА» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 стала іпотекодержателем нежитлових приміщень площею 66,6 кв.м і 89,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;- направлення ОСОБА_1 через 4 дні після укладення договору іпотеки Вимоги про усунення порушення від 11.06.2021 на адреси ОСОБА_2 та ПФ «ЕЛЕНА», де іпотекодержатель повідомила про намір звернути стягнення на вищевказане іпотечне майно у зв`язку з непогашенням іпотекодавцем заборгованості за договором позики у розмірі 400000 грн;- реєстрація 06.10.2021 ОСОБА_1 за собою права власності на предмет іпотеки;- об`єднання ОСОБА_1 вищевказаних приміщень в нежитлову будівлю літ. «Ж-1» загальною площею 151,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та внесення відповідного запису про це до ДРРП 27.10.2021.

Вказані правочини та реєстраційні дії зі спірним нерухомим майном відбувались протягом 2021 року в період розгляду судового спору щодо цього майна в межах справи № 922/1069/21, під час якої вирішувалось, у тому числі, питання про повернення зазначених нежитлових приміщень територіальній громаді. Отже, волі територіальної громади на передачу приміщень у власність ПФ, їх подальше відчуження на користь відповідача, ОСОБА_1 , та об`єднання в нежитлову будівлю не було, будь-які рішення Харківської міської ради (її виконавчих органів) щодо надання згоди на вчинення перелічених дій зі спірним нерухомим майном відсутні, міська рада та її виконавчих органи не були сторонами перелічених вище правочинів.

Окружною прокуратурою відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 28.02.2025 направлено лист до Харківської міської ради з проханням повідомити про вжиті заходи щодо витребування на користь територіальної громади спірних нежитлових приміщень. Відповідь на вказаний лист від міськради станом на час пред`явлення позову до прокуратури не надходила. Крім того, окружною прокуратурою відповідно до вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» 09.09.2025 письмово повідомлено Харківську міську раду про звернення до суду на захист інтересів держави в особи міськради з позовом про витребування спірних приміщень. Станом на час подання прокурором позову будь-яка інформація про вжиті позивачем заходи на захист інтересів держави у спірних правовідносинах відсутня. За інформацією веб-порталу «Судова влада України», позивачем самостійно відповідний позов не пред`являвся.

Вказує, що укладення договору іпотеки щодо спірних приміщень від 07.06.2021, ініціювання ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет іпотеки 11.06.2021, реєстрація приміщень за ОСОБА_1 06.10.2021 та їх об`єднання в одну нежитлову будівлю 27.10.2021 були спрямовані саме на ухилення від можливих негативних наслідків судових рішень у справах №922/1069/21, що виключає, правомірність та добросовісність дій відповідача і третьої особи як пов`язаних осіб.

Повернення у власність територіальної громади майна у разі наявності порушень закону переслідує легітимну мету контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів держави. Враховуючи викладене, відсутні будь-які законні перешкоди для витребування судом спірних приміщень у кінцевого набувача, ОСОБА_1 , на користь законного власника, Харківської міської територіальної громади, у зв*язку з чим прокурор в інтересах ХМР і звернувся до суду з позовом про витребування майна на користь ХМР в порядку вимог ст.ст. 23 Закону України « Про прокуратуру», ст.ст. 387, 203,215 ЦК України.

Харківська міська рада, в інтересах якої до суду звернувся прокурор, подаючи заяву про відмову від позову зазначає, що ХМР не погоджується з позицією особи, яка звернулася з даним позовом в інтересах Харківської міської ради, не вбачає наявності виключних підстав для представництва прокурором інтересів міської ради в суді та не вважає свої інтереси порушеними, а тому просить закрити провадження по справі.

Прокурор, заперечуючи проти клопотання вказує, що відчуження спірного майна з володіння Харківської міської ради є порушення чинного законодавства, а тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вирішуючи дане питання, суд, перш за все вирішує чиї інтереси у справі захищає прокурор і від порушення з боку якого суб*єкта він захищає інтереси територіальної громади як власника майна, яке незаконно вибуло з власності громади, та чи є повноваження у прокурора на звернення до суду в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Велика палата Верховного Суду у справі №912/2385/18 наголошує, що захищати інтереси держави повинен насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб*єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Такий висновок слідує з вичерпного переліку повноважень прокуратури та недопущення дублювання її повноважень/функцій іншими державними органами (Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 4-р/2019).

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, оцінка набуття права власності приватною фірмою «Елена» в 2017 році спірних нежитлових приміщень, які є предметом витребування в даному позові була предметом судового розгляду в господарському суді Харківської області за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватної фірми «ЕЛЕНА» про визнання незаконним п.п. 2 і 11 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2016 №283/16; визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.07.2017 № 5496-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватною фірмою «ЕЛЕНА»; зобов*язання Приватну фірму «ЕЛЕНА» повернути Харківській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради дані нежитлові приміщення літ. "Ж-1" за адресою: м. Харків, пров. Муромський, 37-Б.

Згідно рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 року в задоволенні позовних вимог прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області - відмовлено.

Як зазначено в позові, який є предметом даного розгляду, під час судового розгляду в господарському суді Харківської області відбулася перереєстрація права власності за відповідачем ОСОБА_1 , і ці дії, на думку прокурора були спрямовані на ухилення від можливих негативних наслідків судових рішень у справі №922/1069/21 в господарському суді, що виключає, правомірність та добросовісність дій відповідача і третьої особи як пов`язаних осіб, і тому прокурор звернувся до суду з позовом в вересні 2025 року про витребування майна на користь Харківської міської ради за ст.ст. 387, 203,215 ЦК України.

Велика палата Верховного Суду у постанові 04.03.2026 року по справі 922/5241/21 вказує, що у практиці Верховного Суду сформований підхід, за якого "представництво в суді законних інтересів держави" згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" охоплює представництво таких суспільних інтересів, до яких належать інтереси як держави в цілому, так і інтереси територіальної громади. Ці інтереси не завжди збігаються. Певні дії, рішення, правочини, в тому числі стосовно майна територіальної громади можуть не зачіпати інтересів інших, аніж самої територіальної громади. Відповідно й порушення при вчиненні цих дій, ухваленні рішень, вчиненні правочинів не стосуються інтересів держави в цілому. Звертаючись до суду з позовом, прокурор має визначити, на захист яких саме інтересів він звертається.

В даному випадку, суд із поданого позову вбачає, що прокурор звертається до суду в інтересах саме Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради, і порушень інтересів держави, які виходять за межі інтересів територіальної громади як власника майна і які у такий спосіб потребують захисту і виправдовують втручання як у права громади як власника з розпорядження цим майном, так і в інтереси набувачів майна, прокурором у позові не наведено.

Лише посилання прокурора на те, що інтереси Харківської міської територіальної громади на ефективне використання комунального майна повністю збігаються з інтересами держави є недостатнім за відсутності його належного та достатнього обґрунтування.

Якщо ж прокурор захищає суто інтереси територіальної громади, то вона в особі відповідного органу місцевого самоврядування є позивачем за таким позовом, навіть якщо за твердженням прокурора, саме внаслідок незаконних дій (рішення, правочину) цього органу порушено інтереси громади. (п.10.57 постанови ВП ВС від 04.03.2026).

Таким чином, враховуючи вищезазначене та ті обставини, що позивач по справі Харківська міська рада, як позивач по справі відмовилась від позовних вимог про витребування майна, а суд встановив, що прокурор звернувся до суду саме в інтересах Харківської міської ради, як власника майна, та за відсутності належного обґрунтування повноважень прокурора на представлення інтересів держави в особі Харківської міської ради, вважаю, що клопотання Харківської міської ради про відмову від позову та закриття провадження по справі в порядку вимог п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до ст. 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов*язки особи, в інтересах якої вони діють.

Посилання прокурора на ч.4 ст. 57 ЦПК України суд вважає необґрунтованим, оскільки не доведено подання позову прокурором в інтересах саме Держави, а не територіальної громади в особі Харківської міської ради в позовній заяві, яка є предметом даного судового розгляду.

Також, вважаю, що в позові прокурором не наведено належних обґрунтувань щодо витребування майна за ст. 387 ЦПК України, які у такий спосіб потребують захисту і виправдовують втручання як у права громади як власника з розпорядження цим майном, так і в інтереси набувачів майна, в тому числі і за наявності відмови в позові по справі №922/1069/21, та не вказано щодо дотримання необхідного балансу у спосіб, сумісного з правом власника на «мирне володіння його майном» в розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про право та свободи особи.

Суд роз*яснює, що дане рішення не позбавляє прокурора в подальшому звертатись до суду з позовом з відповідними вимогами, з належним обґрунтуваннями щодо підстав позовних вимог, які є відмінними від тих, з приводу яких було прийнято дане рішення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260 -261 ЦПК України, суд

Постановив:

Провадження по справі за позовом заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Мацегори В.О. (ЄДРПОУ 02910108, 61002, м. Харків, вул. Сумська, 76) в інтересах Харківської міської ради (ЄДРПОУ 04059243, 61003, м. Харків, майдан Конституції,16) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), третя особа Приватна фірма «ЕЛЕНА» (ЄДРПОУ 22652200, 61085, м. Харків, пр. Жуковського, 3, кв.244), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ЄДРПОУ 14095412, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16) про витребування майна - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :