Ухвала суду № 138547560, 28.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/260/21

н/п 4-с/953/39/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Заруднього Ігоря Вікторовича про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича, -

УСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Зарудній І.В. звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка В.В. від 30.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №67381738.

За змістом статті 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Крім того, представник скаржника зазначає, що про існування постанови державного виконавця від 30.03.2026 ОСОБА_1 дізнався лише 27.05.2026, а оскільки він є військовослужбовцем, то зі скаргою мав можливість звернутись тільки зараз, у зв`язку з чим просив вважати причини пропуску на звернення до суду зі скаргою поважними та надав клопотання про поновлення строку на подання скарги на постанову державного виконавця.

Крім того, разом зі скаргою, представник скаржника надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження № 67381738, у тому числі:

-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів;

-документи, на підставі яких проведено розрахунок заборгованості;

-відомості щодо складових доходу (грошового забезпечення), які були враховані при визначенні розміру заборгованості;

-докази направлення та вручення скаржнику постанови державного виконавця від 30 березня 2026 року;

-ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження № 67381738.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Витребувані скаржником докази мають відношення до справи, та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що необхідність витребування зазначених доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів, а також те, що вони є суттєвими у вирішенні питання про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись статтями 84, 260, 447, 450 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Заруднього Ігоря Вікторовича про поновлення строку на подання скарги на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича.

Прийняти до провадження та призначити судове засідання з розгляду скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Заруднього Ігоря Вікторовича про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Калініченка Віталія Володимировича на 10 годину 31 липня 2026 року в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал судових засідань № 16.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 67381738, у тому числі:

-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів;

-документи, на підставі яких проведено розрахунок заборгованості;

-відомості щодо складових доходу (грошового забезпечення), які були враховані при визначенні розміру заборгованості;

-докази направлення та вручення скаржнику постанови державного виконавця від 30 березня 2026 року;

-ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження № 67381738.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко