Постанова № 138547393, 28.07.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3588/26

провадження № 3/619/1144/26

ПОСТАНОВА

іменем України

28 липня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судових засідань Кісіль А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

19.05.2026 о 21:45 годині, ОСОБА_1 у м. Дергачі, Харківського району, Харківської області по вул. Золочівський Шлях, біля буд. 112, керував квадроциклом «Spark» б/н, перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоналізатору Drager та у медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №1014896397.

Правопорушення вчинене повторно протягом року 20.03.2026 та 30.03.2026 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальноті постановою Дергачівського районного суду Харківської області, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові конверти, які направлялися рекомендованими листами з повідомленнями (а.с. 24-27).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який було складено у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння в якому зафіксна відмова водія; заявою та поясненнями ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом поліцейського ВП № 3 (м. Дергачі) ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 19.05.2026, щодо повідомлення прийнятого зі служби «102», відповідно до якого було вжито заходів, щодо перевірки отриманого повідомлення, про те, що біля магазину «Кісєт» лежить п`яний чоловік, а другий збирається їхати на квадроциклі у стані алкогольного сп`яніння; довідками та відомостями начальника САП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з бази інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП»: за пошуком «ГСЦ Посвідчення водія», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться; за пошуком «ГСЦ АМТ», транспортний засіб на причетність власності за ОСОБА_1 у базі даних не значиться; станом на 20.05.2026 - стосовно ОСОБА_1 , протягом протягом року були складені адміністративні протоколи: 15.09.2025 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накледено стягнення штраф 340 гривень; 24.12.2025 ч. 2 ст. 126 КУпАП стягнення штраф 3400 гривень, 24.12.2025 ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення 20.03.2026 стягнення - штраф 17 000 гривень та позбавлення прав керування; 17.01.2026 ч. 1 ст. 130 КУпАП 30.03.2026 накладене стягнення у виді штрафу 17 000 гривень з позбавленням права керування; 17.01.2026 ч. 5 ст. 126 КУпАП 30.03.2026 стягнення у виді штрафу 40800 гривень з позбавленням права керування; 08.04.2026 ч. 5 ст. 126 КУпАП; 08.04.2026 ч. 6 ст. 121 КУпАП 08.04.2026 стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень; 08.04.2026 ч. 2 ст. 130 КУпАП; 19.05.2026 - ч. 4 ст. 126 КУпАП 19.05.2026 стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень; 19.05.2026 ч. 3 ст. 130 КУпАП; постановами Дергачівського районного суду Харківської області від 20.03.2026 (справа №619/25/26) та від 30.03.2026 (справа №619/533/26) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладені стягнення у виді штрафів по 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами 1 рік у кожній справі, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП повторно протягом року; долученим до матеріалів справи відеозаписами з нагрудного відеореєстратора №1014896397 від 19.05.2026.

У судовому засіданні також була відтворена та досліджена відеозйомка з нагрудної камери співробітника патрульної поліції від 19.05.2026, що міститься на СD носії та долучені до матеріалів справи (на диску міститься 3 файли відеозапису у форматі .MР4), на відеозаписах відтворені події скоєного ОСОБА_1 19.05.2026, за участі свідків, зокрема на 00:26 хв. часу фіксації відеофайлу 0000000_00000020260519214513_0022.MP4 із загального часу фіксації 02:14, зрозуміло що свідок роз`яснює ОСОБА_1 що саме у нього запитують працівники поліції (на пропозицію пройти освідоцтво на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі), на 02:09 хв. фіксації цього ж відеофайлу ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися па підписувати протокол. На відеозаписах 0000000_00000020260519214513_0022.MP4, 0000000_00000020260519215130_0023.MP4 та 0000000_00000020260519215208_0024.MP4 ОСОБА_1 усіма своїми діями фактично відмовлявся від проходження будь-якого медичного огляду.

Окрім цього слід зауважити, що будь-яких клопотань під час складання цього адміністративного протоколу ОСОБА_1 не заявляв.

Протокол відповідає вимогам ст. 254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо у транспортному засобі.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КупАП.

Відтак матеріали справи та дані відеозапису узгоджуються між собою та не суперечать один одному.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували докази, зібрані працівниками поліції.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень та позбавлення права керування транспортними засоби строком на десять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху:

- р/р UA168999980313020149000020001, КОД ЕДРПОУ 37874947, отримувач ГУК Харківська область/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації 21081100.

Реквізити по сплаті судового збору:

- отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір» Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя В. С. Овсянніков