Рішення № 138547366, 28.07.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/129/26

Провадження № 2/615/234/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 615/129/26

за позовом Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА»

про припинення права власності, припинення договору оренди та припинення права на користування земельною ділянкою,

за участю учасників справи:

прокурора Пелешенко А.С.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст (виклад) позовних вимог.

Прокурор Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, діючи в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач 1, ОСОБА_1 ), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА» (надалі СТОВ «НІКА», відповідач 2), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим номером 6321283500:02:000:0108, площею 5,2546 га, розташовану на території Валківської територіальної громади (колишньої Костівської сільської ради Валківського району Харківської області), шляхом її конфіскації на користь держави;

- припинити договір оренди земельної ділянки із кадастровим номером 6321283500:02:000:0108, площею 5,2546 га, розташовану на території Валківської територіальної громади (колишньої Костівської сільської ради Валківського району Харківської області), зареєстрований у Державному реєстрі речових прав 21 липня 2018 року за № 27212555;

- припинити право Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «НІКА» на користування земельною ділянкою із кадастровим номером 6321283500:02:000:0108, площею 5,2546 га, розташовану на території Валківської територіальної громади (колишньої Костівської сільської ради Валківського району Харківської області), яке виникло на підставі укладеного між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА» договору оренди землі б/н від 01 липня 2018 року, шляхом скасування державної реєстрації від 21 липня 2018 року.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що Богодухівською окружною прокуратурою встановлено, що ОСОБА_1 , який є громадянином Російської Федерації, є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6321283500:02:000:0108, площею 5,2546 га, що розташована на території Валківської територіальної громади (колишньої Костівської сільської ради Валківського району Харківської області).

Підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права приватної власності на вказану земельну ділянку стало свідоцтво про право на спадщину від 04 червня 2014 року, видане приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І.

Зазначив, що оскільки ОСОБА_1 є громадянином Російської Федерації та протягом року з дня набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення не здійснив її відчуження, наявні передбачені законом підстави для припинення його права власності на вказану земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави.

Окрім того, вказана земельна ділянка перебуває в оренді СТОВ «НІКА» на підставі договору оренди землі, який укладений 01 липня 2018 року між ОСОБА_1 та СТОВ «НІКА» строком на 15 років.

Прокурор зазначав, що з урахуванням того, що право приватної власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку має бути припинено у примусовому порядку і ділянка має перейти до земель державної власності, то будь-які правовідносини щодо спірної ділянки, які виникли між ОСОБА_1 та іншими особами, у тому числі і правовідносини, що склалися між СТОВ «НІКА» на підставі договору оренди землі мають бути припинені. Враховуючи, що надалі після конфіскації у власність держави спірна земельна ділянка підлягає продажу на земельних торгах, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про речове право СТОВ «НІКА» на користування нею унеможливить виконання встановлених законодавством умов проведення відповідного конкурсу та призведе до неможливості додержання спеціального порядку розпорядження такими земельними ділянками, який визначено законом.

Стислий зміст (виклад) заяв по суті справи.

03 квітня 2026 року від представника відповідача СТОВ «НІКА» надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в частині припинення договору оренди землі та припинення права користування земельною ділянкою.

В обґрунтування заперечень проти позову, викладених у відзиві, представник відповідача зазначив, що між ОСОБА_1 та СТОВ «НІКА» 01 липня 2018 року укладено договір оренди спірної земельної ділянки строком на 15 років. Вказує, що передбачений законодавством перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою та договору оренди є вичерпним, а конфіскація земельної ділянки не належить до таких підстав. На думку представника відповідача, положення ст. 145 ЗК України передбачають припинення права власності особи на земельну ділянку у разі її невідчуження у встановлений строк, однак не передбачають припинення інших речових прав, зокрема права оренди. Посилається також на те, що у разі переходу права власності на земельну ділянку до іншої особи до нового власника переходять права та обов`язки попереднього власника за чинним договором оренди, тому конфіскація земельної ділянки не є підставою для припинення орендних правовідносин. Окрім того, зазначає, що СТОВ «НІКА» добросовісно користується земельною ділянкою за її цільовим призначенням, сплачує податки, здійснив посів озимої пшениці та поніс витрати на її вирощування.

Аргументи (позиції) учасників справи.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання, у якому просить позов задовольнити та проводити розгляд справи без участі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА» у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рух справи.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за позовною заявою Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА» про припинення права власності, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 03 березня 2026 року задоволено клопотання прокурора про витребування доказів. Витребувано: уДержавної міграційної служби України відомості, чи отримував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_2 , виданий 01 вересня 1998 року, видавник: Кубинське відділення міліції Одінцовського УВС Московської області, адреса проживання: АДРЕСА_1 ) паспорт громадянина України або посвідку на постійне/тимчасове проживання в Україні; у Головного управління ДПС в Харківській області відомості, чи отримував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_2 , виданий 01 вересня 1998 року, видавник: Кубинське відділення міліції Одінцовського УВС Московської області, адреса проживання: АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер облікової картки платника податків, як громадянин України або як іноземець; у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості, чи перетинав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_2 , виданий 01 вересня 1998 року, видавник: Кубинське відділення міліції Одінцовського УВС Московської області, адреса проживання: АДРЕСА_1 ) державний кордон України з 01 січня 2010 року по теперішній час; у приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлії Іванівни належним чином завірену копію спадкової справи № 3/2010 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19 березня 2026 року задоволено клопотання прокурора про витребування доказів. Витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості, чи перетинав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп іноземця: НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ), паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_2 , виданий 01 вересня 1998 року, видавник: Кубинське відділення міліції Одінцовського УВС Московської області, адреса проживання: АДРЕСА_1 ) державний кордон України з 01 січня 2010 року по теперішній час.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19 березня 2026 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА». Прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА» про припинення права власності, припинення договору оренди та припинення права на користування земельною ділянкою. Відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2026 року задоволено клопотання прокурора про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлії Іванівни оригінал спадкової справи № 3/2010 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 04 червня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 100 від 17 березня 2008 року, ОСОБА_2 успадкувала після смерті ОСОБА_4 земельну ділянку площею 5,2546 га, що знаходиться на території Костівської сільської ради Валківського району Харківської області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , після смерті якої заведено спадкову справу № 3/2010.

Згідно матеріалів спадкової справи № 3/2010, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 .

У заяві про прийняття спадщини зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином Російської Федерації та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

04 червня 2014 року до приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу Харківської області звернувся ОСОБА_5 , представник ОСОБА_1 з довіреністю, посвідченою нотаріусом Одінцовського нотаріального округу Московської області, у якій просить видати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку.

У вказаній довіреності зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином Російської Федерації та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 500 від 04 червня 2014 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадкував після смерті своєї дружини ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,2546 га (кадастровий номер: 6321283500:02:000:0108), що знаходиться на території Костівської сільської ради Валківського району Харківської області.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 505 від 04 червня 2014 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадкував після смерті своєї дружини ОСОБА_2 залишок земельної частки (пай) розміром 1,19 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Горького Валківського району Харківської області по сертифікату на земельну частку (пай) серії ХР № 0184631, виданого 09 січня 1997 року Валківською районною державною адміністрацією Харківської області.

Згідно з листом Головного управління ДПС у Харківській області від 10 березня 2026 року № 615/129/26/1957/2026, відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб платників податків ДПС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстрований у Державному реєстрі 23 березня 2011 року з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_3 . Реєстрацію у Державному реєстрі проведено на підставі паспорта іноземця НОМЕР_2 , виданого 01 вересня 1998 року 503-067 Російської Федерації. Картку платника податків з реєстраційним номером облікової картки платника податків отримано 29 березня 2011 року представником за довіреністю ОСОБА_6 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 21 грудня 1995 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області (а.с. 110).

З листа Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 12 березня 2026 року вбачається, що за даними відомчої інформаційної системи ДМС відомостей про оформлення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено. За даними підсистеми «Облік іноземців та біженців» Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться (а.с. 158).

Згідно з листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, за наявною в базі даних інформацією громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 08 листопада 2017 року по 26 березня 2026 року перетинав державний кордон України: 24 грудня 2017 року о 03 год 03 хв через пункт пропуску «Гоптівка» на в`їзд в Україну та 30 грудня 2017 року о 14 год 28 хв через пункт пропуску «Гоптівка» на виїзд з України, за документом № 751443548, пішки. Інша інформація відсутня.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26 березня 2026 року № 19.5-І/22498-26-Вих, за наявною в базі даних інформацією громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 08 листопада 2017 року по 26 березня 2026 року перетинав державний кордон України: 24 грудня 2017 року о 03 год 03 хв через пункт пропуску «Гоптівка» на в`їзд в Україну та 30 грудня 2017 року о 14 год 28 хв через пункт пропуску «Гоптівка» на виїзд з України, за документом № 751443548, пішки. Інша інформація відсутня (а.с. 164).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованою 26 січня 2026 року за № 461580847, земельна ділянка з кадастровим номером 6321283500:02:000:0108, площею 5,2546 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Костівської сільської ради Валківського району Харківської області, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 19-20).

Право приватної власності на вказану земельну ділянку зареєстровано 04 червня 2014 року за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянином Російської Федерації, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 01 вересня 1998 року Кубинським відділенням міліції Одінцовського УВС Московської області. Місце проживання власника зазначено: АДРЕСА_1 . Розмір частки у праві власності становить 1. Підставою для державної реєстрації права власності є свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 500, видане 04 червня 2014 року приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І.

Крім того, 21 липня 2018 року за № 27212555 зареєстровано право оренди цієї земельної ділянки на підставі договору оренди землі без номера від 01 липня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка». Орендарем є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка», код ЄДРПОУ 32469673, орендодавцем ОСОБА_1 . Строк дії права оренди становить 15 років, але в будь-якому випадку до моменту закінчення збирання врожаю орендарем, із правом пролонгації.

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, сформованою 21 січня 2025 року о 16 год 39 хв, земельна ділянка з кадастровим номером 6321283500:02:000:0108, площею 5,2546 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Костівської сільської ради Валківського району Харківської області (а.с. 21).

Власником земельної ділянки зазначено ОСОБА_1 . Державну реєстрацію права власності проведено 04 червня 2014 року, номер запису про право в Державному реєстрі прав 5898119.

Також щодо вказаної земельної ділянки зареєстровано право оренди за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка», код ЄДРПОУ 32469673. Державну реєстрацію права оренди проведено 21 липня 2018 року, номер запису про право в Державному реєстрі прав 27212555.

Згідно з листом Богодухівської окружної прокуратури Харківської області від 30 квітня 2025 року № 56-12408вих-25, у ході вивчення питання щодо законності набуття та використання земель сільськогосподарського призначення встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6321283500:02:000:0108, площею 5,2546 га, на підставі свідоцтва про право на спадщину № 500 від 04 червня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І. (а.с. 23-26).

У зв`язку з необхідністю встановлення підстав набуття ОСОБА_1 права власності на вказану земельну ділянку, а також перевірки обставин оформлення спадщини прокуратура звернулася до приватного нотаріуса з проханням повідомити, після смерті якої особи відкрилася спадщина, дату смерті спадкодавця, наявність заповіту, склад спадкового майна та відомості про інших спадкоємців, а також надати належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи і свідоцтва про право на спадщину № 500 від 04 червня 2014 року.

Згідно з відповіддю приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Юлії Іванівни від 30 квітня 2025 року № 144/01-16, відповідно до наявної у спадковій справі № 3/2010 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області Габінет Ю.І. 04 червня 2014 року видано громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 500. На день видачі свідоцтва місцем реєстрації ОСОБА_1 було: АДРЕСА_1 . Спадкове майно складалося із земельної ділянки загальною площею 5,2546 га, кадастровий номер 6321283500:02:000:0108, розташованої на території Костівської сільської ради Валківського району Харківської області, земельна частка (пай), ділянка № НОМЕР_5 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 27).

Згідно з договором оренди землі без номера від 26 червня 2014 року, укладеним між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка», як орендарем, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Костівської сільської ради Валківського району Харківської області (а.с. 31-34).

В оренду передано земельну ділянку площею 5,2546 га, кадастровий номер 6321283500:02:000:0108. Договір укладено строком на сім років, але в будь-якому випадку до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк.

Земельна ділянка передана в оренду для вирощування товарної сільськогосподарської продукції. Орендар зобов`язаний використовувати її відповідно до цільового призначення, дотримуватися вимог земельного законодавства, екологічної безпеки та зберігати родючість ґрунтів.

Орендодавцем у договорі зазначено ОСОБА_1 , громадянина Російської Федерації, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 01 вересня 1998 року Кубинським відділенням міліції Одінцовського УВС Московської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Згідно з додатковою угодою від 30 червня 2018 року про припинення договору оренди землі № 87 від 25 червня 2014 року, укладеною між ОСОБА_1 як орендодавцем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка» як орендарем, сторони домовилися припинити за взаємною згодою договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6321283500:02:000:0108, розташованої на території Костівської сільської ради Валківського району Харківської області.

Згідно з договором оренди землі без номера від 01 липня 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 як орендодавцем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка» як орендарем, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Костівської сільської ради Валківського району Харківської області (а.с. 35).

В оренду передано земельну ділянку площею 5,2546 га, кадастровий номер 6321283500:02:000:0108, без будівель і споруд. Договір укладено строком на 15 років, але в будь-якому випадку до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк (а.с. 36-39).

З листа Богодухівської окружної прокуратури Харківської області від 08 січня 2025 року № 56-66вих-25 вбачається, що під час вжиття заходів, спрямованих на встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, прокуратурою виявлено факти перебування у власності іноземних громадян земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які не були відчужені у встановлений законом строк. Серед таких земельних ділянок зазначено земельну ділянку з кадастровим номером 6321283500:02:000:0108, площею 5,2546 га. У зв`язку із цим прокуратура просила Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повідомити, чи вживалися заходи щодо конфіскації вказаної земельної ділянки, які заходи планується вжити та у які строки, а в разі відсутності наміру звертатися до суду зазначити причини невжиття таких заходів. Крім того, прокуратура просила повідомити, чи було Головному управлінню відомо про зазначене порушення до отримання цього листа (а.с. 41-43).

Згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 20 січня 2025 року № 10-20-14-163/0/19-25, Головним управлінням розглянуто повідомлення Богодухівської окружної прокуратури щодо вжиття заходів представницького характеру та звернення до суду з позовами про конфіскацію земельних ділянок у порядку, передбаченому ст. 145 Земельного кодексу України. У листі зазначено, що до повноважень Головного управління належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а також подання позовів про конфіскацію земельних ділянок у випадках, визначених законом. На час надання відповіді Головним управлінням проводилася комплексна робота зі збору матеріалів для подальшого вжиття заходів представницького характеру щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають у приватній власності громадян Російської Федерації. Разом із тим у зв`язку з відсутністю пільг зі сплати судового збору та обмеженим бюджетним фінансуванням Головне управління повідомило про відсутність на той час можливості вжиття заходів представницького характеру щодо всіх таких земельних ділянок. При цьому заперечень щодо наміру органів прокуратури вжити відповідні заходи представницького характеру Головне управління не висловило (а.с. 44-45).

З повідомлення Богодухівської окружної прокуратури Харківської області від 26 січня 2026 року № 56-33-26, направленого Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», вбачається, що під час вивчення питання дотримання вимог земельного законодавства на території Богодухівського району встановлено факт перебування у власності громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6321283500:02:000:0108. Також у повідомленні вказано, що органом, який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель на території Харківської області, є Головне управління Держгеокадастру у Харківській області. Водночас, згідно з листом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 20 січня 2025 року № 10-20-14-163/вих-25, вказаний орган до суду не звертався та найближчим часом не планує звертатися з позовом про конфіскацію земельної ділянки у зв`язку з відсутністю видатків на сплату судового збору. У зв`язку із цим окружна прокуратура повідомила Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про намір звернутися до Валківського районного суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку шляхом її конфіскації (а.с. 46-48).

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Щодо представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, в тому числі, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України «Про прокуратуру» визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України.

За змістом статті 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно із частинами першою, другою статті 10 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура. Обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Статтею 13 Закону України «Про прокуратуру» встановлено повноваження керівника окружної прокуратури, до яких, зокрема, належить представництво окружної прокуратури у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями. У разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.

Частиною другою статті 15 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац 1 і 2 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року в справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) зазначено, що:

«76. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

77. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

78. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

79. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

80. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

81. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

82. Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

83. Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21) зазначено, що:

«прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

При цьому захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України. Такі правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18».

У пунктах 6.41.-6.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 (провадження № 12-72гс19) вказано, що:

«у цьому випадку необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства (у цьому випадку - місцевої громади) й орендаря, повернення землі у комунальну власність та відновлення порушеного порядку розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, дотримання принципу раціонального використання землі, що відповідає принципу, закріпленому у Конституції України, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

У цій справі прокурор зазначав, що підставою для представництва інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області є те, що ОСОБА_1 , будучи громадянином Російської Федерації та набувши у порядку спадкування право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6321283500:02:000:0108, площею 5,2546 га, не відчужив її упродовж року після набуття права власності.

Як убачається з листа Богодухівської окружної прокуратури Харківської області від 08 січня 2025 року № 56-66вих-25, прокуратурою було повідомлено Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про виявлений факт перебування у власності іноземного громадянина земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка не була відчужена у встановлений законом строк, та запропоновано повідомити про вжиті або заплановані заходи щодо її конфіскації, строки їх вжиття, а в разі відсутності наміру звертатися до суду причини невжиття таких заходів.

З листа Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 20 січня 2025 року № 10-20-14-163/0/19-25 вбачається, що вказаним органом проводилася робота зі збору матеріалів для подальшого вжиття заходів представницького характеру. Водночас через відсутність пільг зі сплати судового збору та обмежене бюджетне фінансування Головне управління повідомило про відсутність на той час можливості звернення до суду щодо всіх земельних ділянок, які перебувають у власності громадян Російської Федерації, та не заперечувало проти вжиття відповідних заходів органами прокуратури.

У подальшому повідомленням від 26 січня 2026 року № 56-33-26 Богодухівська окружна прокуратура Харківської області повідомила Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про намір звернутися до суду в інтересах держави в особі цього органу з позовом про припинення права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Враховуючи, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, будучи обізнаним про порушення вимог земельного законодавства, протягом тривалого часу самостійно не звернулося до суду з позовом про конфіскацію спірної земельної ділянки, суд доходить висновку про наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави та звернення до суду з цим позовом.

Щодо суті спору.

В розумінні статей 13, 14 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави.

Відповідно до ст. 1 ЗК України земля в Україні є національним багатством і перебуває під особливою охороною закону.

Суб`єктами права приватної власності на землю згідно зі ст. 80 ЗК України визначено громадян України та юридичних осіб. Проте з урахуванням змісту частини другої статті 81 та інших норм Земельного кодексу України суб`єктами права приватної власності на землю визнаються також іноземні громадяни та особи без громадянства.

У частині четвертій ст. 81 ЗК України вказується, що землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню.

Право власності на спірну земельну ділянку відповідач ОСОБА_1 , який, згідно з матеріалами справи, є громадянином Російської Федерації, набув на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04 червня 2014 року, однак упродовж року після набуття права власності та станом на час вирішення спору самостійно її не відчужив.

Згідно п. «е» ч. 1 ст. 140 ЗК України однією з підстав примусового припинення права власності на земельну ділянку є невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі конфіскації земельної ділянки (п. «в» ч.1 ст. 143 ЗК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 145 ЗК України у разі, якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду.

Аналіз наведених норм права у їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що якщо власник земельної ділянки, який відповідно до закону зобов`язаний відчужити її протягом певного строку, однак не виконав такого обов`язку, то орган, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, звертається до суду з позовом про конфіскацію вказаної земельної ділянки. За наслідками розгляду такого позову суд ухвалює рішення про конфіскацію земельної ділянки або відмову у її конфіскації.

Рішення суду про конфіскацію земельної ділянки в подальшому є підставою для продажу цієї земельної ділянки на земельних торгах.

Подібні висновки щодо застосування положень статті 145 ЗК України містяться у постановах Верховного Суду від 12 березня 2025 року у справі № 568/823/23 (провадження № 61-13216св24), від 07 травня 2025 року у справі № 686/196/23 (провадження № 61-15032св24), від 02 липня 2025 року у справі № 285/6397/23 (провадження № 61-14248св24).

Пунктом 10 ч. 1 ст. 346 ЦК України визначено конфіскацію як одну з підстав припинення права власності.

Норма частини 6 ст. 41 Конституції України передбачає, що конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 145 ЗК України конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах. Ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику.

Стаття 153 ЗК України забороняє позбавлення власника права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. У випадках передбачених цим Кодексом та іншими законами України, допускається викуп земельної ділянки. При цьому власникові земельної ділянки відшкодовується її вартість.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , будучи громадянином Російської Федерації, набув у порядку спадкування право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, однак упродовж установленого законом річного строку її не відчужив, наявні правові підстави для припинення його права власності на спірну земельну ділянку шляхом її конфіскації.

Невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений Земельним кодексом України строк є підставою для припинення права власності на земельну ділянку у судовому порядку, а не автоматично.

Застосування конфіскації зумовлює настання, зокрема, таких правових наслідків як припинення інших (аніж право власності) цивільних прав. Оскільки конфіскація є примусовою підставою припинення права власності на майно і набуття державою права власності, не залежить від прав попереднього власника, інші права (речові, зобов`язальні) стосовно майна, що конфісковане, повинні припинятися в результаті припинення права власності.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2025 року по справі № 559/2900/23.

Таким чином припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом її конфіскації на користь держави тягне за собою припинення права оренди цієї земельної ділянки.

Доводи представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА», що викладені у відзиві на позовну заяву, суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Хоча ст. 148-1 ЗК України та ст. 32 Закону України «Про оренду землі» передбачають загальне правило, за яким перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи сам по собі не припиняє договору оренди, конфіскація має іншу правову природу. Вона є примусовою підставою припинення права власності, застосовується незалежно від волі попереднього власника та спрямована на усунення незаконного перебування земельної ділянки у власності особи, якій така ділянка не може належати.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 20 жовтня 2025 року у справі № 559/2900/23 дійшла висновку, що конфіскація земельної ділянки сільськогосподарського призначення в іноземця зумовлює припинення не лише права власності, а й усіх інших речових та зобов`язальних прав, пов`язаних із конфіскованим майном, зокрема права оренди земельної ділянки. Верховний Суд зазначив, що збереження права оренди після конфіскації суперечило б самій правовій природі конфіскації та її публічно-правовій меті.

Посилання представника відповідача на відсутність конфіскації у переліку підстав припинення договору оренди, наведеному у ст. 31 Закону України «Про оренду землі», не спростовує позовних вимог, оскільки цією ж статтею передбачено, що договір оренди припиняється також в інших випадках, установлених законом. Таким випадком є конфіскація земельної ділянки за рішенням суду відповідно до ст. 145 ЗК України, правовим наслідком якої є припинення пов`язаних із нею прав оренди.

Обставини належного користування земельною ділянкою, сплати податків, здійснення посіву озимої пшениці та понесення витрат на її вирощування не впливають на вирішення питання про припинення договору оренди та права оренди.

З огляду на встановлені обставини, оскільки ОСОБА_1 , будучи громадянином Російської Федерації, набув у порядку спадкування право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, однак упродовж установленого законом строку її не відчужив, право власності відповідача на спірну земельну ділянку підлягає припиненню шляхом її конфіскації на користь держави.

Враховуючи, що конфіскація спірної земельної ділянки зумовлює припинення пов`язаного з нею права оренди, а доводи СТОВ «НІКА» не спростовують установлених судом підстав для припинення договору оренди землі та права користування земельною ділянкою, суд доходить висновку, що позов прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Харківською обласною прокуратурою за пред`явлення даного позову сплачено судовий збір у загальному розмірі 6 656,00 грн (а.с. 49, 138).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з вищевикладеним, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути на користь Харківської обласної прокуратури з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 328,00 грн, сплачений позивачем за вимогу про припинення права приватної власності на земельну ділянку та 1 664,00 грн - половина сплаченого судового збору за вимогу про припинення договору оренди земельної ділянки.

З відповідача Сільськогосподасрького товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА» на користь Харківської обласної прокуратури, суд вважає необхідним стягнути судовий збір в розмірі 1 664,00 грн половина суми судового збору, сплаченого за вимогу про припинення договору оренди земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 268, 273, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, яка діє в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА» про припинення права власності, припинення договору оренди та припинення права на користування земельною ділянкою задовольнити.

Припинити право приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку з кадастровим номером 6321283500:02:000:0108, площею 5,2546 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Костівської сільської ради Валківського (наразі Богодухівського) району Харківської області, шляхом конфіскації земельної ділянки на користь держави, в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області.

Припинити договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6321283500:02:000:0108, площею 5,2546 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Костівської сільської ради Валківського (наразі Богодухівського) району Харківської області, укладений 01 липня 2018 року між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА», право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 липня 2018 року, номер запису про інше речове право 27212555.

Припинити право Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА», код ЄДРПОУ 32469673, на користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6321283500:02:000:0108, площею 5,2546 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою на території Костівської сільської ради Валківського (наразі Богодухівського) району Харківської області, яке виникло на підставі договору оренди землі без номера від 01 липня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА», шляхом скасування державної реєстрації права оренди від 21 липня 2018 року, номер запису про інше речове право 27212555.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового забору у розмірі 4 992 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн 00 коп.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА» на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового забору у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Богодухівська окружна прокуратура Харківської області, адреса: Харківська область, м. Богодухів, пл. Свято-Духівська, 1, код ЄДРПОУ: 02910108,

яка діє в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, адреса: м. Харків, вул. Космічна, 21, поверх 8-9, код ЄДРПОУ: 39792822;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «НІКА», адреса: Полтавська область, Полтавський район, с. Василівка, вул. Перемоги, 18, код ЄДРПОУ: 32469673.

Повне судове рішення складено 28 липня 2026 року.

Суддя А.О. Логвінов